Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.09.2010 (судья О.Ю. Черноусова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 (судьи К.Д. Логачёв, Е.В. Кудряшёва, Н.А. Усенко) по делу № А02-1219/2008 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайтанак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ФИО2 о включении требований в сумме 17 247 459 рублей 96 копеек в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайтанак».

Суд установил:

решением от 02.10.2009 сельскохозяйственный производственный кооператив «Кайтанак» (далее – СПК «Кайтанак», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

21.12.2009 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требования в сумме 17 417 459 рублей 96 копеек и включении его в реестр требований кредиторов СПК «Кайтанак».

Основанием заявленного требования кредитор указал ненадлежащее исполнение СПК «Кайтанак» заёмных обязательств, а также обязательств по передаче денежных средств от реализации пантов маралов.

Определением от 29.09.2010, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2010, требование ФИО2 в сумме 16 990 722 рублей 60 копеек включено в реестр кредиторов СПК «Кайтанак» в составе третьей очереди. Прекращено производство по требованию ФИО2 о включении требования в сумме 256 737 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов СПК «Кайтанак», поскольку установлено, что оно относится к категории текущих.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что по договору займа от 31.12.2006 и по договору займа от 01.08.2008 денежные средства в качестве займа не передавались. Считает, что ФИО2 выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Указывает на неверное применение судом нормы права, содержащейся в статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованное неприменение нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу СПК «Кайтанак» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2004 между ФИО2 (займодавец) и СПК «Кайтанак» (заёмщик) был заключён договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику заём в сумме 871 700 рублей на срок до 16.12.2004. Заёмщик обязался уплачивать займодавцу за пользование суммой займа плату в размере 30 % годовых не позднее 20 числа каждого месяца путём перечисления на счёт, указанный в договоре. При нарушении срока возврата суммы займа, заёмщик уплачивает займодавцу проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15 % за каждый день просрочки.

30.07.2004 между ФИО2 (займодавец) и СПК «Кайтанак» (заёмщик) также был заключён договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заёмщику заём в сумме 300 000 рублей на срок до 16.12.2004. Заёмщик обязался уплачивать за пользование суммой займа плату в размере 30 % годовых не позднее 20 числа каждого месяца, а также погасить сумму займа и неуплаченные проценты по нему в срок до 16.12.2004 путём перечислений на счёт, указанный займодавцем. Стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, заёмщик уплачивает займодавцу проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15 % за каждый день просрочки, а при нарушении срока возврата суммы процентов, заёмщик уплачивает займодавцу проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15 % за каждый день просрочки.

Во исполнение указанных договорных обязательств ФИО2 передал суммы займа руководителю СПК «Кайтанак» ФИО4 о чём имеются отметки на договорах.

31.12.2006 в связи с неисполнением СПК «Кайтанак» принятых на себя договорных обязательств, стороны по взаимному соглашению произвели новацию заёмных обязательств. На момент подписания соглашения о прекращении обязательств новацией сумма задолженности СПК «Кайтанак» перед ФИО2 по договору займа от 22.07.2004 составила 3 017 781 рубль, по договору займа от 30.07.2004 сумма задолженности составила 1 035 885 рублей.

По условиям соглашения ФИО2 (кредитор) и СПК «Кайтанак» (должник) договорились о замене (новации) долга по вышеуказанным договорам в общей сумме 4 053 666 рублей заёмным обязательством путём заключения договора займа между кредитором и должником в течение трёх дней со дня подписания настоящего соглашения.

Во исполнение условий указанного соглашения стороны заключили договор займа от 31.12.2006 № 2, в соответствии с которым ФИО2 (займодавец) предоставил СПК «Кайтанак» (заёмщик) заём в сумме 4 053 666 рублей на срок до 01.07.2007. Заёмщик обязался уплачивать за пользование суммой займа плату в размере 30 % годовых не позднее 20 числа каждого месяца, путем перечислений на счёт, указанный займодавцем. Стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, заёмщик уплачивает займодавцу проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15 % за каждый день просрочки, а при нарушении срока возврата суммы долга заёмщик уплачивает займодавцу проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Кроме того, 31.12.2006 между ФИО2 (займодавец) и СПК «Кайтанак» (заёмщик) был заключён договор займа № 1, в соответствии с которым займодавец предоставил заёмщику заём в сумме 1 350 000 рублей на срок до 01.07.2007. Заёмщик обязался уплачивать за пользование суммой займа плату в размере 30 % годовых не позднее 20 числа каждого месяца, путём перечислений на счёт, указанный займодавцем. Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны также предусмотрели, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, заёмщик уплачивает займодавцу проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15 % за каждый день просрочки, а при нарушении срока возврата суммы долга заёмщик уплачивает займодавцу проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15 % за каждый день просрочки.

Во исполнение данного договора ФИО2 передал СПК «Кайтанак» денежные средства в сумме 1 350 000 рублей.

Заёмщик договорных обязательств по вышеназванным договорам займа также не исполнил.

Таким образом, по состоянию на 01.08.2008 у СПК «Кайтанак» перед ФИО2 образовалась задолженность в сумме 10 063 394 рубля 96 копеек – по договору займа от 31.12.2006 № 2 и 3 351 431 рубль – по договору займа от 31.12.2006 № 1.

01.08.2008 стороны по взаимному соглашению вновь произвели замену (новацию) указанных заёмных обязательств по договорам займа от 31.12.2006 № 1 и № 2 путём заключения нового договора займа. По условиям договора займа от 01.08.2008 и дополнительного соглашения к нему от 07.08.2008 ФИО2 (займодавец) предоставил СПК «Кайтанак» (заёмщик) заём в сумме 13 414 825 рублей 96 копеек. Заёмщик обязался уплачивать за пользование суммой займа плату в размере 30 % годовых не позднее 20 числа каждого месяца, а также погасить сумму займа и неуплаченные проценты по нему в срок до 31.12.2008 путём перечислений на счёт, указанный займодавцем. Стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, заёмщик уплачивает займодавцу проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15 % за каждый день просрочки, а при нарушении срока возврата суммы долга заёмщик уплачивает займодавцу проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15 % за каждый день просрочки.

Заёмщик договорных обязательств по данному договору займа также не исполнил.

Таким образом, по расчётам заявителя, не опровергнутым должником, задолженность СПК «Кайтанак» по состоянию на 10.02.2009 составляет 15 734 471 рубль, где 13 414 825 рублей – сумма основного долга; 1 565 063 рубля – плата за пользование суммой займа; 191 161 рублей – проценты за просрочку внесения платы за пользование суммой займа, 563 422 рубля – сумма процентов за просрочку возврата суммы займа.

17.03.2006 между ФИО2 (исполнитель) и СПК «Кайтанак» (заказчик) был заключён договор о представительстве в суде. По условиям данного договора исполнитель обязался представлять интересы клиента в арбитражном суде по иску СПК «Кайтанак» к открытому акционерному обществу «Алтайэнерго» (далее – ОАО «Алтайэнерго») о взыскании неосновательного обогащения. Стоимость услуг определена сторонами в размере 340 000 рублей. Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по иску СПК «Кайтанак» к ОАО «Алтайэнерго».

09.08.2006 между ФИО2 (исполнитель) и СПК «Кайтанак» (заказчик) также был заключён договор на оказание юридических услуг. По условиям данного договора исполнитель обязался представлять интересы клиента в арбитражном суде по иску СПК «Кайтанак» к ОАО «Алтайэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 70 000 рублей. Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ОАО «Алтайэнерго» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2 и СПК «Кайтанак» подписаны акты выполненных работ по указанным договорам, каких-либо замечаний к качеству и объему выполненных услуг заказчик не имел.

В связи с частичным неисполнением должником данных договоров стороны по взаимному соглашению произвели замену (новацию) указанных обязательств и заключили договор займа от 21.01.2008, согласно которому СПК «Кайтанак» обязалось возвратить ФИО2 в срок до 31.12.2008 сумму займа в размере 370 000 рублей, в период с 21.01.2008 по 31.12.2008 уплатить проценты в размере 30 % годовых. Уплата процентов должна производиться не позднее 20 числа каждого месяца, а также погасить сумму займа и неуплаченные проценты по нему в срок до 31.12.2008 путём перечислений на счёт, указанный займодавцем.

Возврат суммы основного долга в размере 370 000 рублей по данному договору займа СПК «Кайтанак» не был произведён.

В материалах дела имеется договор о представительстве в суде от 12.05.2001, акт выполненных работ от 12.06.2002, акт сверки расчётов от 22.01.2003. Из указанных документов следует, что СПК «Кайтанак» признало наличие перед заявителем задолженности в сумме 500 000 рублей впоследствии указанная задолженность погашена в сумме 300 000 рублей

23.03.2005 стороны заключили соглашение о порядке погашения указанного долга путём передачи должником заявителю поголовья маралов.

23.03.2005 между ФИО2 и СПК «Кайтанак» заключён договор, согласно которому заявитель передает должнику на содержание поголовье маралов. В договоре имеется отметка о том, что он имеет силу приёмопередаточного акта указанного поголовья маралов. Договором установлено, что приплод, полученный от поголовья маралов, принадлежащих кооперативу, а также от поголовья маралов, принадлежащих ФИО2, подлежит разделу между сторонами.

Стороны также договорились, что консервированные панты марала, произведённые кооперативом после срезки пантов марала у своего поголовья маралов, а также у поголовья маралов, принадлежащего ФИО2, подлежат разделу между кооперативом и заявителем исходя из общего количества полученных кооперативом за год пантов марала и процентным соотношением между поголовьем маралов-рогачей, принадлежащим СПК «Кайтанак» и поголовьем маралов-рогачей, принадлежащим ФИО2

Стороны ежегодно подписывали двусторонние акты, согласно которым определяли количество приплода, полученных пантов. Кроме того, распределяли доходы от реализации данных пантов.

В соответствии с актом от 21.12.2006 по результатам произведённой срезки и реализации пантов поголовья маралов ФИО2 подлежат передаче за 2005 год в срок до 01.09.2006 денежные средства в сумме 278 138 рублей 80 копеек; по акту от 21.12.2006 за 2006 год подлежат передаче в срок до 31.05.2007 – 245 406 рублей 80 копеек; по акту от 21.12.2007 за 2007 год в срок до 31.05.2008 – 362 706 рублей; по акту от 21.12. 2008 за 2008 год в срок до 31.05.2009 – 256 737 рублей 36 копеек.

Ненадлежащее исполнение СПК «Кайтанак» заёмных обязательств, а также обязательств по передаче денежных средств от реализации пантов мараловпослужилооснованием заявленного требования.

Руководствуясь статьями 309, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 16 990 722 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы

Судами установлено, что факт передачи кредитором должнику в заём взыскиваемой суммы подтверждён имеющимися в договорах займа от 22.07.2004, от 30.07.2004, от 31.12.2006 №2, расписками, содержащими печать СПК «Кайтанак» и подпись председателя правления ФИО4 и должником не опровергается.

В качестве надлежащего доказательства передачи денежных средств по договору займа от 31.12.2006 № 1 судами принята квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.12.2006 № 294.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат должником денежных средств, правомерен вывод суда о признании требований ФИО2 в сумме 16 990 722 рублей 60 копеек установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд правомерно прекратил производство по требованию ФИО2 о включении требования в сумме 256 737 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов СПК «Кайтанак», установив, что оно относится к категории текущих.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.09.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу № А02-1219/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Каранкевич

Судьи В.В. Сирина

Л.В. Туленкова