Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск
Дело № А02-1234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сбитнева А.Ю.,
судей:
Дубовика В.С.,

Кудряшевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с
использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якольский арендный парк» (07АП-
1720/22(7)) на определение от 11.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу
№ А02-1234/2021 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с
ограниченной
ответственностью
«Механизированная
колонна-152»
(ОГРН
<***>, ИНН <***>, ул. Мамонтова, 21, 5, г. Горно-Алтайск, <...>
),
принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях
Нефтегазодобыча» об отмене обеспечительных мер,
при участии в судебном заседании:
от ООО «Якольский арендный парк» - ФИО1 по доверенности от 27.03.2023;
от ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» - ФИО2 по доверенности от 18.11.2022
(подключение к веб-конференции не обеспечил);
от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по
Республике Алтай (далее – УФНС по РА, уполномоченный орган) обратилась в
Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании общества с ограниченной
ответственностью «Механизированная колонна-152» (далее – ООО «МК-152», должник)
несостоятельным (банкротом).
Определением от 04.10.2021 суд ввел в отношении общества с ограниченной
ответственностью «Механизированная колонна-152» (далее – ООО «МК-152», должник)
процедуру наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3
, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация
арбитражный управляющих Северо-Запада».
Определением от 05.04.2023 суд освободил ФИО3 от
исполнения обязанностей временного управляющего ООО «МК-152». Временным
управляющим общества утверждена ФИО4, член Некоммерческого
партнерства «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Северо-Запада.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023
определение Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1234/2021 от
05.04.2023 в части утверждения временного управляющего отменено. Вопрос об
утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Республики Алтай.
Определением от 06.09.2023 временным управляющим общества с ограниченной
ответственностью «Механизированная колонна-152» утвержден ФИО5
, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».
Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам
процедуры наблюдения должника ООО «Механизированная колонна-152» назначено на
11.10.2023.
К настоящему судебному заседанию от временного управляющего поступило
ходатайство об отложении судебного заседании по рассмотрению итогов наблюдения в
целях получения им собранных документов за период ведения процедуры наблюдения и
их анализа, проведения первого собрания кредиторов, а также с учетом того, что
приостановлено производство по заявлению ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» о
включении в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу судебного
акта по делу №А19-10443/2019 (судебное заседание отложено на 14.11.2023).

От ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в суд поступило ходатайство об отмене
обеспечительных мер.
Определением от 11.10.2023 ходатайство ООО ««Таас-Юрях Нефтегазодобыча» об
отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменен запрет на проведение первого
собрания кредиторов, установленный определением от 28.12.2021 Арбитражного суда
Республики Алтай по делу № А02-1234/2021, судебное заседание по рассмотрению дела о
несостоятельности (банкротстве) ООО «Механизированная колонна-152» отложено.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной
ответственностью «Якольский арендный парк» (далее – апеллянт, ООО «Яколаренда»)
обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от
11.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1234/2021 в части
отмены обеспечительных мер по отложению первого собрания кредиторов должника ООО
«МК-152», приостановить исполнение определения от 11.10.2023 Арбитражного суда
Республики Алтай по делу № А02-1234/2021 в соответствующей части до принятия
судебного акта по итогам рассмотрения настоящей жалобы по существу.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что Арбитражный суд
Республики Алтай при вынесении определения от 11.10.2023 своими действиями
допустил грубое нарушение процессуальных прав ООО «Яколаренда» на извещение о
вопросах, которые подлежат рассмотрению в судебном заседании, и впоследствии на
непосредственное участие в судебном процессе. Такая мера как отложение первого
собрания кредиторов должника направлена прежде всего на исключение действий по
дальнейшему оспариванию соответствующих решений кредиторами. То есть
предназначением института обеспечения является необходимость сохранения баланса
интересов сторон. Принятая мера способствует сохранению существующего положения
до разрешения по существу требований ООО «Яколаренда» о признании
недействительным решения собрания кредиторов должника ООО «МК-152» относительно
утверждения саморегулируемой организации, а также определения Арбитражного суда
Республики Алтай о субординации требований ООО «Яколаренда». В случае признания
соответствующих требований кредитора обоснованными это неизбежно повлечет за собой
необходимость оспаривания первого собрания кредиторов должника, которое уже
назначено уже на 30.10.2023.
Определением от 13.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству,
исполнение определения от 11.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №

А02-1234/2021 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ООО
«Якольский арендный парк» на указанное определение.
Кредитор ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в представленном в порядке статьи
262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО «Яколаренда» в судебном заседании настаивала на доводах,
изложенных в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие
личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в
информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной
инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть
апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,
заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ
законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 28.12.2021 года временный управляющий ФИО3
обратился в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания
кредиторов ООО «МК-152» до завершения рассмотрения требований кредиторов,
заявленных в установленный срок. Фактически данное ходатайство представляло собой
ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Указанное ходатайство временного управляющего было удовлетворено.
Определением от 28.12.2021 суд вынес определение об отложении проведения первого
собрания кредиторов должника до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных
в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
От ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» поступило ходатайство об отмене
обеспечительных мер, принятых определением от 28.12.2021.
Удовлетворяя ходатайство ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» и отменяя
принятые определением от 28.12.2021 обеспечительные меры в виде отложения
проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения всех требований

кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, суд
первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьёй 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ,
дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по
правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными
федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в
деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять
срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных
интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры
допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может
затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях
предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).
В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,
участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится
определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены,
законом не предусмотрен.
Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания
применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в
каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023
№ 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,
обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15)
меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее
также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения
прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения
негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего
исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава
7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В пункте 14 Постановления № 15 указано, что рассматривая заявление о принятии
обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия

обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой
просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким
образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из
оснований для их принятия.
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в
виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных
мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия
обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение
нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих
лиц.
Как указано в пункте 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть
отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
Из положений пункта 34 Постановления № 15 следует, что суд вправе отменить
обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились
обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если
принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц,
участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет
суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа,
осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.
Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до
фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по
результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к
выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Согласно пункту 35 Постановления 15 в арбитражном и административном
судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается
судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в
порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть
отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия
мер по обеспечению иска.
Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что арбитражный суд,
рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного
лица, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры,
либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для
обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу по результатам
повторной проверки и оценке наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК
РФ.
При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно
проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их
сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии
обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, определением от 28.12.2021 суд вынес
определение об отложении проведения первого собрания кредиторов должника до
рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71
Закона о банкротстве.
На текущий момент не рассмотрено только требование ООО «Таас-Юрях
Нефтегазодобыча» в размере 7 811 953,50 руб. Рассмотрение данного требования
приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-
10443/2019 (судебное заседание назначено на 14.11.2023).
Поскольку ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» обладает большинством
голосующих требований, то данное требование не может повлиять на результат
проведения первого собрания кредиторов.
Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу об отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер в виде запрета на
проведение первого собрания кредиторов, установленный определением от 28.12.2021
Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1234/2021.
Отклоняя доводы заявителя жалобы о не извещении ООО «Яколаренда» о
рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд апелляционной инстанции
исходит из следующего.

В силу требований части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных
мер разрешается в порядке, предусмотренном статье 93 АПК РФ, а в силу части 1 статьи
заявление рассматривается судом без извещения сторон.
Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска
разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в
арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об
обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело,
осуществляется судьей единолично без извещения сторон.
Поскольку законодателем не установлена обязанность суда при рассмотрении
заявления об отмене обеспечительных мер извещать стороны о рассмотрении заявления,
суд вправе был рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер в судебном
заседании, о чем составлен соответствующий протокол, без извещения лиц, участвующих
в деле.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство об отмене
обеспечительных мер было размещено в картотеке арбитражных дел 04.10.2023, то есть за
неделю до даты судебного разбирательства 11.10.2023, что свидетельствует о
возможности ознакомления заявителя с ходатайством и представления своей позиции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой
инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены
обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и
полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем
доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не
допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном
акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в
соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу, меры по
приостановлению исполнения определения суда от 11.10.2023, принятые на основании
определения от 13.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отменяются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-
1234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Якольский арендный парк» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со
дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через
Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,
подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в
связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на
официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий
А.Ю. Сбитнев

Судьи
В.С. Дубовик

Е.В. Кудряшева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 17.02.2023 3:50:00
Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 13.03.2023 6:37:00
Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 20.03.2023 5:11:00

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич