Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объёме сентября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.02.2022 (судья Якшимаева Ф.Ю.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А02-1252/2021, принятые по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Экоюр» (ИНН <***>, ОГРН <***>;
далее – общество «ЮА «Экоюр», общество) к Мундусову Андрею Альбертовичу
о возмещении убытков.

Третьи лица: ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», общество
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», страховое акционерное общество «Южуралжасо».

В судебном заседании принял участие ФИО3 – представитель
ФИО2 по доверенности от 12.05.2021.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие
ФИО2

Суд установил:

общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Мундусову А.А.
о взыскании убытков, причинённых им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сив-Системс» (далее – общество «Сив-Системс») в сумме 744 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.02.2022, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 19.05.2022, с ФИО2 в пользу общества «ЮА «Экоюр» взыскано
286 467,75 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить, направить дело
на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды не дали надлежащую оценку представленным доказательствам, неправильно установили фактические обстоятельства дела, неверно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.

По мнению ФИО2, истец не доказал факт причинения вреда, причинную связь между заявленными убытками и действиями ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Сив-Системс» в рамках дела
№ А41-18846/2017; в материалы дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение обществом и предпринимателями услуг должнику; суды не применили нормы пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
и пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что послужило необоснованному взысканию с него убытков в пользу лица, контролирующего деятельность общества «Сив-Системс».

ФИО2 ссылается на то, что акты услуг составлены формально,
без раскрытия полной информации о выполненных работах по договорам об оказании юридических услуг, которые также неудовлетворительно выполнялись; договор поручения на организацию и проведение торгов юридическим агентством не исполнен.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЮА «Экоюр» возражало против доводов ФИО2, просило оставить без изменения решение арбитражного суда
от 21.02.2022 и постановление апелляционного суда от 19.05.2022, как законные.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание
не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании
части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по делу № А41-18846/2017 в отношении общества «Сив-Системс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Между обществом «Сив-Системс» в лице генерального директора ФИО4 (заказчик) и обществом «ЮА «Экоюр» (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг от 27.04.2017, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по правовому сопровождению общества по всем вопросам, возникающим в ходе хозяйственной деятельности, а также по всем делам в судах общей юрисдикции, арбитражных, в том числе по вопросу проведения процедуры наблюдения
в отношении общества «Сив-Системс», а также последующих процедур банкротства. Оплата услуг по договору составляла 20 000 руб. в месяц.

Между обществом «Сив-Системс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг
от 27.04.2017 № 2/А-2017, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по поиску арендаторов на принадлежащий обществу «Сив-Системс»
на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:50:040309:0034, площадью 1 364 кв. м и здание площадью 359,6 кв. м, с кадастровым номером 50:50:04:00890:005, расположенные по адресу: <...> Оплата услуг по договору составляла 20 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 по делу
№ А41-18846/2017 в отношении общества «Сив-Системс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Продление действия указанных договоров в процедуре конкурсного производства согласовано с конкурсным управляющим ФИО2

Общество «ЮА «Экоюр» и ФИО5 обязательства по договорам
об оказании юридических услуг выполнили в полном объёме, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными без замечаний актами оказанных услуг на общую сумму 282 000 руб. и 182 000 руб., соответственно. Оплата состоялась 21.02.2018 в размере по 10 000 руб. обществу и предпринимателю.

Между обществом «Сив-Системс» в лице конкурсного управляющего
ФИО2 (доверитель) и обществом «ЮА «Экоюр» (поверенный) заключён договор поручения на организацию и проведение торгов от 14.05.2018, по условиям которого поверенный обязался по заданию доверителя произвести организацию
и проведение торгов по реализации имущества общества «Сив-Системс».
Поверенному установлено вознаграждение в виде фиксированной суммы 300 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Свои обязательства общество «ЮА «Экоюр» выполнило в полном объёме,
что подтверждается сообщением от 09.10.2018 № 3106244 о результатах торгов, размещённое на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Из доходов, полученных от продажи имущества, в размере 6 701 000 руб.,
на погашение требований залогового кредитора было направлено 6 365 950 руб.
Иные требования конкурсных кредиторов не погашалось. На текущие нужды были использованы 335 050 руб. 5 % от сдачи залогового имущества, 161 600 руб. от продажи иного имущества, 853 202 руб. доходы от аренды имущества.

Конкурсный управляющий ФИО2 13.03.2019 и 24.04.2019 зарезервировал на счёте общества «Сив-Системс» денежные средства в сумме 286 467,75 руб.
в уплату управляющему процентов от размера удовлетворённых требований кредиторов. Денежные средства в указанном размере переведены управляющим на счёт физического лица – ФИО2

Согласно отчёту о завершении конкурсного производства расходы на текущие нужды составили 1 170 942 руб., в том числе: 286 467,75 руб. выплаченных управляющему процентов; неудовлетворёнными остались требования общества
«ЮА «Экоюр» в размере 732 000 руб., ФИО5 – 43 200 руб.,
ФИО6 – 193 000 руб., Федеральной налоговой службы – 21 388 руб. по текущим обязательствам.

В дальнейшем, между ФИО5 (цедент) и обществом «ЮА «Экоюр» (цессионарий) заключён договор уступки требования (цессии) от 20.05.2019, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования получить от общества
«Сив-Системс» задолженность в размере 172 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 27.04.2017 № 2/А-2017. Цена уступки составила 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 по делу
№ А41-18846/2017 процедура конкурсного производства в отношении общества
«Сив-Системс» завершена.

Полагая, что в результате выплаты вознаграждения конкурсному управляющему
в деле о банкротстве общества «Сив-Системс» с нарушением требований
Закона о банкротстве ФИО2 не осуществил погашение текущих требований перед обществом «ЮА «Экоюр» в сумме 744 000 руб. (272 000 руб. и 172 000 руб.
по договорам об оказании юридических услуг, 300 000 руб. по договору поручения
на организацию и проведение торгов), общество обратилось в арбитражный суд
с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, учитывая,
что действия договоров согласованны с арбитражным управляющим, акты о принятии оказанных услуг, подписаны ФИО2, долговые обязательства признаны конкурсным управляющим в отчёте по завершению конкурсного производства, и исходя из того, что выплата вознаграждения в размере 286 467,75 руб. состоялась с нарушением Закона о банкротстве, в отсутствие определения суда по делу № А41-18846/2017
о выплате конкурсному управляющему вознаграждения в виде процентов,
а также в отсутствие утверждения данного размера кредиторами, в результате выплаты которой ФИО2 не осуществил погашение текущих требований общества
«ЮА «Экоюр», пришёл к выводу о том, что требования о взыскании с ФИО2 суммы убытков в размере 286 467,75 руб. являются законными и обоснованными.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения в связи
с недоказанностью размера убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несёт предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесёнными убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены
в результате его неправомерных действий.

Статья 134 Закона о банкротстве содержит правила об очерёдности удовлетворения требований кредиторов, согласно которым вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также
на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное
не предусмотрено настоящим Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней
с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве
и для проведения которой был утверждён арбитражный управляющий.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов
по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии
со статьёй 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счёте должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчётов с кредиторами.

Таким образом, для процентов по вознаграждению конкурсного управляющего установлен иной порядок выплаты, отличающийся от указанного в пункте 9 статье 20.6 Закона о банкротстве, и позволяющий конкурсному управляющему выплачивать себе проценты по вознаграждению после проведения расчётов с кредиторами.

Из пунктов 13.1 и 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных
с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) следует, что размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, а резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим за счёт средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путём их зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счёт должника.

Окончательный расчёт размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется им при окончании расчётов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению
с отдельного счёта управляющему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», абзаце третьем пункта 12.1 Постановления № 97, размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом, поэтому арбитражный управляющий
не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера
в соответствующем судебном акте.

По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения
или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счёт конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего (пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах
о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Учитывая, что в процедуре конкурсного производства в отношении общества
«Сив-Системс» в рамках дела № А41-18846/2017 управляющий ФИО2 выплатил себе вознаграждение в виде процентов в сумме 286 467,75 руб. без определения судом его размера в нарушение предусмотренного законом порядка, не погасил текущие требования привлечённых специалистов, производство по делу о банкротстве должника завершено, суды обоснованно определили убытки для истца в размере суммы денежных средств, выведенных из конкурсной массы с нарушением закона, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Оснований для иных выводов в деле не имеется.

Поскольку суды установили совокупность обстоятельств, предусмотренную законом для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков,
иск в установленном размере удовлетворён правомерно.

Доводы ФИО2 о формальности заключённых договоров, о споре относительно качества оказанных должнику привлечёнными специалистами услуг отклоняются, учитывая подконтрольность деятельности данных специалистов временному и конкурсному управляющему, которым являлся ответчик. Факт оказания услуг судами установлен исходя из совокупной оценки доказательств, представленных
в материалы настоящего дела (статья 71 АПК РФ).

Иные доводы подателя кассационной жалобы отклоняются.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Особенностью модели банкротства по российскому законодательству является то, что процедура несостоятельности (особенно решение ключевых для дела вопросов, влияющих на судьбу должника и права его кредиторов) осуществляется под контролем арбитражного суда. При возникновении различных спорных ситуаций, разногласий,
а также в целях устранения имеющихся неопределённостей арбитражный управляющий
и кредиторы имеют право обращаться с соответствующими требованиями в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, в том числе получая санкцию (разрешение) на совершение тех или иных действий.

Арбитражный управляющий ФИО2 нарушил приведённый принцип
и требования закона в части установления и выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, что составляет неправомерность его действий, повлёкших убытки
для привлечённых специалистов, осуществлявших деятельность в интересах должника
и под контролем ответчика.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика
к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного
и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности
и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием
для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ФИО2 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию
в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А02-1252/2021 оставить
без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. ФИО7

Судьи Н.Б. Глотов

С.А. Доронин