Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервиснефть» (№ 07АП-5392/22), на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.04.2022 по делу № А02-1453/2021 (судья Борков А. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-нефть» (ОГРН 1170400001793, ИНН 0400003704, адрес: ул. Проточная, д. 10/1, пом. 38, офис 2, г. Горно-Алтайск) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, адрес: ул. ЧоросГуркина Г.И., д. 40, г. Горно-Алтайск) о признании решения № 3614 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2020 недействительным в полном объеме,

При участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-нефть": Будехин А.С., представитель по доверенности от 18.01.2021, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай: Епишкина А.С., представитель по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-нефть" (далее – ООО «Сервис-нефть», общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, Управление, налоговый орган) о признании решения № 3614 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2020 недействительным в полном объеме.

Решением суда от 21.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды в виде уменьшение налогоплательщиком налоговой базы.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2020, рассмотрев акт налоговой проверки от 07.10.2019 № 422, а также возражения общества, должностным лицом УФНС России по Республике Алтай вынесено решение № 3614 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщику, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 7 951 072,00 руб., пени в сумме 2 731 196,74 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 1 590 214,40 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 рублей.

Решением Межрегиональной ИФНС по Сибирскому федеральному округу от 19.03.2021 № 08-11/0435 апелляционная жалоба общества на указанное выше решение Управления оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением № 3614 от 18.08.2020 налогового органа, ООО «Сервис Нефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанций, оценив в совокупности представленные доказательства, обстоятельства дела, пришел к выводу, о наличии совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделки со спорными контрагентами, а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, без связи с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности (статья 1 указанного законов).

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Следовательно, анализ названных выше норм права и положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Управлением сделан вывод, что ООО «Сервис-Нефть» в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость включены суммы НДС, по взаимоотношениям с ООО «Лорика», ООО «Глория», ООО «Эльбрус», ООО «Сибирская Магистраль», ООО «Кузнецкие металлы», ООО «Профит», ООО «Практик», ООО «Гарантторг», ООО «Металл НК», ООО «Сибирьбизнесэлит», которые признаны налоговым органом необоснованными ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений с данными юридическими лицами и создания формального документооборота.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сервис-Нефть» при осуществлении доставки нефтепродуктов покупателям (ИП Кочнева Р.Н., ИП Сиряцкая Ю.С., ООО «АБСТранс», ООО «Аква», ООО «Авто-Лидер», ООО «Рудник», ООО «Рудни К» ООО «ЮжКузбассРесурс») использовало грузовые транспортные средства марок АЦ 56216- 011 КАМА353229-15 (peг. №М798ВА142), АТЗ 56216Ш КАМА353229-15 (peг. №У566АР142), собственником которых является учредитель и руководитель ООО «Сервис-Нефть» Палиев Д.В.

Арендодателями указанных транспортных средств заявлены организации, обладающие признаками транзитных: ООО «Глория», ООО «Лорика», ООО «Сибирская Магистраль», а также непосредственно собственник - Палиев Д.В.

Исследовав условия договоров аренды, документы предоставленные налогоплательщиком по исполнению данных сделок, оценив характеризующие признаки спорных контрагентов, установлены следующие обстоятельства:

- договоры аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2017 № СМ/2017- 01/04/СН, от 01.06.2017 №144, от 07.08.2017 №ТР-01/08 со спорными контрагентами характеризуются типовыми условиями, не предусматривают срок внесения арендой платы и меры ответственности за нарушение договорных обязательств; - налогоплательщиком не представлены дополнительные соглашения к указанным выше сделкам, акты приема-передачи транспортных средств, счета на оплату, документы, подтверждающие использование арендованных транспортных средств в основной деятельности, договор аренды транспортного средства с peг. № Т708ТА42; - ремонт и техническое обслуживание арендованных транспортных средств производило ООО «Сервис-Нефть» собственными силами или с привлечением третьих лиц, страхование транспортных средств осуществлялось собственником - Палиевым Д.В., что противоречит пунктам 2.2, 2.4, 2.9 договоров аренды; - руководитель ООО «Сервис-Нефть» отказался от дачи показаний об обстоятельствах передачи ООО «Глория», ООО «Лорика», ООО «Сибирская Магистраль» транспортных средств, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации; - налоговым органом установлено совпадение IP-адресов ООО «Глория», с которых происходило соединение в системе «Клиент-Банк», с IP-адресами ООО «Лорика» и индивидуальных предпринимателей, на счета которых произведено перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Глория» и ООО «Лорика»; - в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2017 № СМ/2017-01 /04/СН заключенного с арендодателем - ООО «Сибирская магистраль» ООО «Сервис-Нефть» перечислило лишь 4 270 тыс. руб. из общей стоимости оказанных услуг в размере 7 420 тыс. руб., при этом полученные от заявителя денежные средства с расчетного счета ООО «Сибирская магистраль» направлены, в том числе, на погашение задолженности ООО «Стройпромрегион», в дальнейшем перечислены в адрес организаций, обладающих признаками транзитных, с последующим снятием наличных денежных средств со счета; - согласно протокола допроса Палиева Д.В. от 14.03.2019 №18 транспортное средство КАМАЗ 532123А автоцистерна АЦ56553ПШ с peг. № Т708ТА42 с 2017 года в деятельности ООО «Сервис-нефть» не использовалось, между тем, в акте об оказании услуг от 30.06.2017 №135/17 к договору указано наименование услуги: «услуги топливозаправщика КАМАЗ Т708ТА42 01-30 июня 2017 года, при этом, в рассматриваемый период, данное транспортное средство эксплуатировалось на территорий Новосибирской области, а не по месту осуществления деятельности заявителя; - Иванов К.Н., числящийся руководителем ООО «Сибирская магистраль» в период с 03.03.2017 по 15.08.2018, отказался представлять пояснения по взаимоотношениям ООО «Сервис-Нефть» с ООО «Сибирская Магистраль», сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации; - бухгалтер ООО «Сибирская магистраль» Ермакова В.А. пояснила, что ООО «Сервис-Нефть» и его представители ей не знакомы, обстоятельства заключения и исполнения договора от 01.04.2017 № СМ/2017-01/04/СН не известны (протокол от 11.12.2019 № 535); - земельные участки, транспортные средства, объекты недвижимого имущества на момент совершения сделки с ООО «Сервис-Нефть» в собственности ООО «Сибирская Магистраль» не зарегистрированы, четыре грузовых транспортных средств приобретены данным обществом после исполнения спорной сделки; - основным поставщиком ООО «Сибирская Магистраль» является ООО «Стройпромрегион», поставщиками которого являются в том числе, организации, обладающие признаками транзитных: ООО «Амплуа», ООО «Промстройторг», ООО «Сибснаб», по книгам покупок которых сформированы расхождения, в связи с представлением контрагентами налоговых деклараций с нулевыми показателями; - в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2017 № 144 заключенного между ООО «Лорика» (арендодатель) и ООО «Сервис-Нефть» (арендатор) заявителем перечислены арендодателю денежные средства в сумме 7 500 000 руб., которые впоследствии сняты со счета через банкоматы, а также перечислены на счета индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (Гасаев М.Р., Данилов А.А., Журавлев М.Е., Тыдыков В.Е., Чекоданов О.С.), с последующим снятием со счета; - ООО «Лорика» 10.06.2013 зарегистрировано, а 04.12.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об адресе (месте нахождения), в отношении которых внесена запись о недостоверности; - в период с 24.08.2017 по 04.12.2020 годы единственным участником и руководителем ООО «Лорика» являлась Гребнева Н.С., которая по адресу регистрации не проживает, место нахождения неизвестно, с 2017 года доходы не получает; - в 2014-2016 годах ООО «Лорика» применяло специальные налоговые режимы (упрощенная система налогообложения, единый налог на вмененный доход), с 01.01.2017 применяло общую систему налогообложения, при этом справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы не представлены. Земельные участки, транспортные средства, объекты недвижимого имущества в собственности не зарегистрированы; - доля налоговых вычетов по декларации ООО «Лорика» по НДС за 3 квартал 2017 составляет 99,9%, поставщиками данного общества являлись организации, не осуществляющие реальную хозяйственную деятельность; - в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа от 07.08.2017 № ТР-01/08 заключенного между ООО «Глория» (арендодатель) и ООО «Сервис-Нефть» (арендатор) заявителем перечислены арендодателю денежные средства в сумме 8 700 000 руб., которые впоследствии сняты со счета через банкоматы, перечислены на счета индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (Гасаев М.Р., Данилов А.А., Рожков А.С, Тыдыков В.Е., Чекоданов О.С.), с последующим снятием со счета, а также направлены в адрес спорного контрагента ООО «Сервис-Нефть» - ООО «Лорика»; - договор аренды с ООО «Глория» заключен в день государственной регистрации данной организации - 07.08.2017, документы о регистрации юридического лица получены 09.08.2017, расчетный счет ООО «Глория», сведения о котором указаны в договоре от 07.08.2017 № ТР-01/08, открыт только 24.08.2017; - директор и участник ООО «Глория» Сабирова СВ. указала, что фактическое руководство деятельностью общества не осуществляла, доверенность на представление интересов не выдавала, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала и не отправляла, расчетные счета в банках не открывала, договоры с ООО «Сервис-Нефть» не заключала, с руководителем ООО «Сервис-Нефть» Палиевым Д.В. не знакома; - ООО «Глория» 07.08.2017 зарегистрировано, а 28.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об адресе (месте нахождения), в отношении которых внесена запись о недостоверности; - справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы ООО «Голория» не представлены. Земельные участки, транспортные средства, объекты недвижимого имущества в собственности не зарегистрированы; - доля налоговых вычетов по декларации по НДС за 3 квартал 2017 год - 100%, за 4 квартал 2017 декларация представлена с нулевыми показателями, сформировано расхождение. Поставщиками ООО «Глория» являются организации, не осуществляющие реальную хозяйственную деятельность; - размер арендной платы по договору между Палиевым Д.В. и ООО «СервисНефть» значительно ниже размера арендной платы по договорам между ООО «СервисНефть» и спорными контрагентами ООО «Глория», ООО «Лорика», ООО «Сибирская магистраль».

Таким образом, из материалов дела следует, что договоры аренды между ООО «Сервис-Нефть» и контрагентами - ООО «Глория», ООО «Лорика» и ООО «Сибирская Магистраль» заключены формально, с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде принятия к вычету НДС в общей сумме 3 175 932 рублей. При этом представитель заявителя, отвечая на вопросы суда первой инстанции о причинах отсутствия полной оплаты по договору аренды с ООО «Сибирская магистраль», фактически не отрицал, что данная сделка носила формальный характер.

Давая оценку доводам участников процесса о реальности заключения и исполнения сделок по договорам оказания услуг по перевозке нефтепродуктов со спорными контрагентами - ООО «Кузнецкие металлы», ООО «Профит», ООО «Эльбрус», суд первой инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств:

- при проведении мероприятий налогового контроля ООО «Сервис-Нефть» взаимоотношениям с указанными организациями не представлены: заявки, спецификации с перечнем спецтехники, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на водителей, позволяющие идентифицировать транспортные средства, на которых оказывались услуги, пункты погрузки (разгрузки), объем перевозимого груза, конкретные даты перевозки; - учредитель и руководитель ООО «Сервис-Нефть» Палиев Д.В. по сделкам со спорными контрагентами ООО «Эльбрус», ООО «Профит», ООО «Кузнецкие металлы» отказался дать пояснения, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса от 14.03.2019 №18); - в 4 квартале 2017 (период оказания услуг спорными контрагентами), доставка нефтепродуктов осуществлялась ООО «Сервис-нефть» на арендованных транспортных средствах, принадлежащих Палиеву Д.В., а также реальными поставщиками и перевозчиками; - ООО «Эльбрус», ООО «Профит», ООО «Кузнецкие металлы» разрешения на перевозку опасных грузов не выдавались (письмо Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.04.2019 № 965); - имеет место совпадение IP-адресов ООО «Профит», с которых происходило соединение в системе «Клиент-Банк», с IP-адресами ООО «Кузнецкие металлы» и индивидуальных предпринимателей, на счета которых произведено перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Кузнецкие металлы» и ООО «Профит»; - акты об оказании услуг, составленные в рамках договоров заключенных заявителем с ООО «Эльбрус», ООО «Профит», ООО «Кузнецкие металлы», не содержат сведений о наименовании и регистрационных номерах специализированной техники, количестве отработанного времени, маршрутах перевозки, водителях, управлявших транспортными средствами; - в договоре от 01.10.2017 №01/10 указаны реквизиты расчетного счета, которые не соответствуют реквизитам расчетного счета, открытого ООО «Эльбрус»; - в рамках договора, заключенного заявителем с ООО «Эльбрус», расчеты в 4 квартале 2017 года не осуществлялись, денежные средства, поступившие на расчетный счет в предыдущих периодах, в последующем сняты через банкоматы; - в счет расчетов с ООО «Эльбрус» зачтены платежи, произведенные ООО «Сервис-Нефть» на расчетный счет ООО «Лорика» в размере 2800000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 01.06.2017 № 144 за услуги топливозаправщика за октябрь 2017»; - ООО «Эльбрус» 17.02.2017 зарегистрировано, а 28.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которых внесена запись о недостоверности (заявление Паршиной А.А. от 11.09.2018 б/н в МИФНС России № 46 по г. Москве); - справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы ООО «Эльбрус» не представлены. Земельные участки, транспортные средства, объекты недвижимого имущества в собственности не зарегистрированы; - доля налоговых вычетов по декларации по НДС за 4 квартал 2017 составила 99,9%. Поставщиком ООО «Эльбрус» являлась организация, не осуществляющая реальную хозяйственную деятельность - ООО «Удобно-НСК»; - ООО «Сервис-Нефть» перечислены на расчетный счет ООО «Кузнецкие металлы» денежные средства в сумме 1 350 000 руб., которые направлены в адрес индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность и не имеющих в собственности необходимых транспортных средств, с последующим снятием со счета; - единственный участник и руководитель ООО «Кузнецкие металлы» Кокорин А.В. не смог указать, когда зарегистрирована организация, кто является учредителем (участником), с кем заключен договор аренды офиса, также свидетель затруднился пояснить от каких организаций поступали денежные средства, а также указать основания для перечисления денежных средств на расчетные счета физических лиц (протокол допроса от 21.12.2017 №211217); - ООО «Кузнецкие металлы» 14.05.2010 зарегистрировано, а 12.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕЕРЮЛ сведений об адресе (месте нахождения), в отношении которых внесена запись о недостоверности; - справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы ООО «Кузнецкие металлы» не представлены. Земельные участки, транспортные средства, объекты недвижимого имущества в собственности не зарегистрированы; - ООО «Сервис-Нефть» перечислены на расчетный счет ООО «Профит» денежные средства в сумме 1 800 000 руб. с назначением платежей «за услуги топливозаправщика», которые впоследствии сняты со счета через банкоматы, перечислены руководителю и учредителю на хозяйственные нужды, а также индивидуальным предпринимателям, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность и не имеющим в собственности необходимых транспортных средств, с последующим снятием со счета; - ООО «Профит» 17.02.2014 зарегистрировано, а 19.02.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об адресе (месте нахождения), в отношении которых внесена запись о недостоверности; - справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены в отношении 5 человек. Земельные участки, транспортные средства, объекты недвижимого имущества в собственности не зарегистрированы; - доля налоговых вычетов по декларации по НДС за 4 квартал 2017, 2-3 кварталы 2018 составила 99%. Основным поставщиком ООО «Профит» в 4 квартале 2017 являлось ООО «Деловые линии», представившее декларацию с нулевыми показателями, сформировано расхождение.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном заключении ООО «СервисНефть» договоров с ООО «Кузнецкие металлы», ООО «Профит» и ООО «Эльбрус», без связи с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде принятия к вычету НДС в общей сумме 1 273 729 рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав содержание товарно-транспортных накладных, норм списания и гарантийного срока эксплуатации автошин и запасных частей, норм эксплуатационного пробега с учетом поправочных коэффициентов, дефектных ведомостей, сведений из системы навигации, предоставленных ООО «АСТелематика», а также показаний свидетелей, в том числе по приобретенным и списанным запасным частям для транспортных средств марок АЦ 56216-011 КАМА353229-15 (peг. №М798ВА142), АТ3 56216ШКАМА353229-15 (peг. № У566АР142), НЕФА366052-62 (peг. № Е060ОО154) указал, что в 2017 году обществом приобретены запасные части у поставщиков, реальность которых у Управления не вызвала сомнений, в количестве 782 шт. на сумму 0,9 млн. руб., в 2018 году в количестве 1287 шт. на сумму 2,8 млн. руб.;

При этом у спорных контрагентов ООО «Сервис-Нефть» заявлено приобретение запасных частей 3-4 раза в месяц, в объеме, теоретически не соответствующем потребностям данного общества, исходя из количества транспортных средств - в 2018 году приобретено 1443 запасных части на сумму 23,2 млн. рублей, при этом одни и те же запасные части менялись на одном транспортном средстве еженедельно, ежемесячно, четыре раза в год три износе 4-20% от нормы износа, 10% от истечения гарантийного срока детали.

Заявленные как приобретенные у спорных контрагентов запасные части не содержат заводских маркировок, каталожных номеров, их стоимость на 17-30% выше стоимости аналогичной детали, приобретенной у реальных поставщиков. Каждая номенклатура спорных запчастей дублирует приобретенную запасную часть аналогичной номенклатуры, либо комплектующих для замены конкретной запасной части (не в сборе), у реальных поставщиков, приобретение у которых осуществлялось в необходимом количестве с учетом норм износа и гарантии; подтверждена замена запасных частей и утилизация шин в количестве, приобретенном у реальных поставщиков, при этом замена запасных частей и утилизация шин, заявленных от спорных поставщиков, не подтверждена.

Согласно отчетам о движении транспортных средств, предоставленных ООО «АС-Телематика», в даты ремонта путем замены запасных частей, заявленных от спорных контрагентов, транспортные средства ООО «Сервис-Нефть» являлись пригодными к эксплуатации и находились в рейсах. ООО «Сервис-Нефть» по требованию налогового органа не представлены путевые листы на транспортные средства за 2018 год для установления фактов простоя, в связи с ремонтом.

При этом довод заявителя о том, что данные системы GPS проанализированы только в отношении транспортного средства марки АЦ 56216-01 1 КАМА353229-15 (peг. № М798ВА142) противоречат материалам налоговой проверки.

Обществом заявлено приобретение у ООО «Сибирьбизнесэлит» запасных частей на сумму 7 443 600 рублей (договор поставки запасных частей для специализированной техники от 05.03.2018 №АЗ-9), при этом ООО «Сервис-Нефть» перечислены на расчетный счет ООО «Сибирьбизнесэлит» денежные средства в сумме 776 680 руб., которые в последующем направлены, в том числе, в адрес организаций, обладающих признаками транзитных, а также индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, с последующим снятием со счета.

Бухгалтер и сотрудник ООО «Сибирьбизнесэлит», допрошенные в качестве свидетелей, не подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «Сервис-Нефть» по поставке запасных частей; - директор ООО «Сибирьбизнесэлит» на допрос не явился.

Кроме того, не установлена закупка запасных частей ООО «Сибирьбизнесэлит», приобретение которых заявлено ООО «Сервис-Нефть».

03.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Сибирьбизнесэлит».

Основной вид деятельности ООО «Сибирьбизнесэлит»: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. ООО «Сибирьбизнесэлит» справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлены, за 2018 год представлены в отношении 8 человек. Земельные участки, транспортные средства, объекты недвижимого имущества в собственности не зарегистрированы; - доля налоговых вычетов по декларации по НДС за 1 квартал 2018 составила 97% Поставщиком ООО «Сибирьбизнесэлит» в 1 квартале 2018 являлся ООО «Центос», контрагентом которого (ООО «Гермес») представлена декларация с нулевыми показателями, сформированы расхождения. За 2-3 кварталы 2018 года ООО «Сибирьбизнесэлит» представлены декларации с нулевыми показателями, у ООО «Сервис-Нефть» сформированы расхождения.

Более того, судом первой инстанции также обоснованно указано, что наличие у контрагента сотрудников, а равно как уплата налогов не являются безусловными доказательствами, подтверждающие реальность заключения с ООО «Сервис-Нефть» и исполнения договора поставки запасных частей, которая, в рассматриваемом случае, опровергнута совокупностью иных доказательств, полученных при проведении налоговой проверки.

Кроме того, выводы налогового органа о невозможности осуществления поездок на автомобилях в дни нахождения их на ремонте, налогоплательщиком не опровергнуты с указанием конкретного перечня неисправностей автомобиля в рассматриваемый период, места ремонта и необходимого времени для их устранения.

Общество считает, что налоговый орган, сделал выводы, свидетельствующие о формальном документообороте между ООО «Сервис-Нефть» и ООО «Сибирьбизнессэлит», ООО «Практик», ООО «Профит», ООО «Гарантторг», ООО «Металл-НК» на основании сведений из системы навигаций, установленных в автомобилях Общества и не учел факт проведения ремонтных работ не посредственно в местах поломки. Ремонтные работы планируются исходя из графика доставки топлива контрагентам. Данные из GPS исследованы только по автомобилю КАМАЗ с г/н М798ВА142, тогда как анализ списание запасных частей проведен на все транспортные средства организации. Вместе с тем из анализа первичных документов и регистров бухгалтерского учета установлено, что запасные части, приобретенные у спорных контрагентов (ООО «Практик», ООО «Профит», ООО «Гарантторг», ООО «Металл-НК», ООО «Сибирьбизнесэлит»), списывались в объемах, не соответствующих потребностям ООО «Сервис-Нефть» исходя из количества транспортных средств, при этом приобретение запасных частей у реальных поставщиков осуществлялось в необходимом количестве с учетом норм износа и гарантии.

Так же проверкой установлено списание одних и тех же запасных частей на одном транспортном средстве до истечения гарантийного срока детали.

Запасные части, приобретенные у спорных контрагентов, не содержат заводских маркировок, номеров, стоимость на 17-30% выше стоимости аналогичной детали, приобретенной у реального поставщика. В ходе проверки подтверждена утилизация шин в количестве, приобретенном у реальных поставщиков, при этом утилизация шин, приобретенных у сомнительных поставщиков, не подтверждена в полном объеме.

На основании дефектных ведомостей, актов о списании запчастей, сведений из системы навигации, установленной на автомобилях ООО «Сервис-Нефть» установлено, что в даты ремонта, транспортные средства ООО «Сервис-Нефть» являлись пригодными к эксплуатации и находились в рейсе. Фактически в адрес ООО «Сервис-Нефть» поставлены автозапчасти реальными поставщиками (ООО «Кузбасский Авто-Центр», ИП Белас И.А., ООО «Астория» и др.), ремонтные работы и обслуживание автомобилей проводилось с привлечением реальных исполнителей (ИП Макаров В.Н., ООО «Автотрак», ООО «Авторемзавод»).

Также не принимаются коллегией суда доводы Общества о нарушении налоговым органом при проведении проверки требований статьи 92 НК РФ, так как положения пункта 1 статьи 92 НК РФ распространяются на проведение осмотра помещений самого налогоплательщика, а не его контрагентов.

Осмотры помещений контрагентов проведены в соответствии с пунктом 1 статьи 99 НК РФ, где указаны общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, составляемому при производстве отдельного процессуального действия. Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при вынесении решения исследуются документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

При поведении налоговой проверки Управлением использовались сведения, имеющиеся в налоговых органах в том числе, содержащиеся в информационных ресурсах. Приведенные в оспариваемом решении характеристики ведения финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, сведения о налоговых обязательств, показывают, что налоговые вычеты по НДС спорных контрагентов составляют 97-99%.

Судом рассмотрены доводы заявителя, указывающего на не возможность принятия анализа стоимости приобретения запасных частей, составленного Управлением за разные временные периоды, поскольку в ходе выездной налоговой проверки сопоставлена стоимость товаров, приобретенных у реальных поставщиков ООО «Нортек», ООО «Мир Колес», ООО «ПОШК-Кузнецк» в период с 12.05.2017 по 21.08.2018 годы со стоимостью товара, заявленной по сделкам со спорными контрагентами за период с 12.02.2018 по 13.08.2018.

С учетом совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, а именно: нетипичного поведения ООО «Сервис-Нефть» при взаимодействии со спорными контрагентами; непредставление или оформление с пороками документов, подтверждающих приобретение и доставку спорных запасных частей; приобретение запасных частей по завышенной стоимости в объеме, не соответствующем потребностям налогоплательщика; приобретение запасных частей аналогичной номенклатуры у реальных поставщиков; неосуществление спорными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие материально-технических и трудовых ресурсов, не нахождение по адресу государственной регистрации и (или) прекращение деятельности в результате исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа); обналичивание денежных средств, поступивших от налогоплательщика на счета данных организаций; использование единых IP-адресов для совершения банковских операций, суд находит подтвержденными выводы Управления о формальном заключении ООО «СервисНефть» договоров с ООО «Практик», ООО «Профит», ООО «Гарантторг», ООО «Металл-НК», ООО «Сибирьбизнесэлит», без связи с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде принятия к вычету НДС в сумме 3 501 411 рублей.

Оспаривая осведомленность свидетелей, допрошенных в ходе мероприятий налогового контроля, а также утверждая о формальном составлении протоколов допроса, ООО «Сервис-Нефть», в ходе судебного разбирательства, ходатайств о допросе указанных лиц, а также иных лиц, чьи показания могли опровергнуть выводы налогового органа, не заявляло.

Исследовав представленные в материалы дела протоколы, судом не установлено существенных нарушений при проведении допросов свидетелей и оформлении их результатов в ходе мероприятий налогового контроля.

Так, перед получением показаний свидетелям были разъяснены права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 Налогового кодекса, свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. В протоколах допроса имеются собственноручные подписи каждого свидетеля, записи о прочтении протоколов и отсутствии замечаний к изложенным в них сведениям. Заявление о фальсификации данных доказательств, в ходе судебного разбирательства ООО «Сервис-Нефть» подано не было.

Нарушений при получении пояснений числящейся учредителем и руководителем ООО «Глория» Сабировой С.В., судом также не установлено, поскольку Уголовный кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, в связи с чем, перед их получением соответствующего предупреждения не требуется.

Также, общество, ссылаясь на неверное отражение Управлением ответа директора ООО «Сервис-Нефть» Палиева Д.В. в протоколе допроса № 18 от 14.03.2019 года в отношении года продажи автомобиля марки Камаз г/н Т708ТА42, о его допросе в качестве свидетеля, в ходе судебного разбирательства, не заявлено, доказательств не удовлетворительного технического состояния данного автомобиля не предоставлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих не нахождение ООО «Сибирьбизнесэлит» по месту государственной регистрации в проверяемый период, с учетом совокупного анализа иных указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом, не опровергает выводы Управления о формальном заключении сделки с указанным контрагентом.

Довод налогоплательщика о представлении Обществом информации по утилизации большего количества шин, чем было приобретено и списанию их в 2018 г. не соответствует действительности, так как в оспариваемом решении отражен анализ приобретения и списания автошин по всем предоставленным ООО «Сервис-Нефть» дефектным ведомостям, актам о списании, счетам-фактурам. Согласно которым ООО «Сервис-Нефть» за период с 28.03.2017 по 30.09.2018 списано автошин в количестве-120 штук: из них автошины на КАМАЗ в количестве 96 штук, 16 шин на внедорожник, 8 шин модели «275/60/К20 Goodride(Westlake) SW606 115Т шип». Из этого числа за 9 месяцев в 2018 г. списано 109 шин, за 2017 г. - 11 автошин, а утилизировано 64 автошин, т.е. намного меньше чем списано.

Налоговым органом в ходе проведения иных мероприятий налогового контроля истребованы документы (информация) у контрагента ООО «Завод переработки покрышек», который осуществлял утилизацию шин. Из ответа ООО «Завод переработки покрышек» следует, что от ООО «Сервис-Нефть» за период с 01.04.2017 по 30.09.2019 принято на утилизацию 64 шин, по акту приема-передачи от 15.01.2019 г., что соответствует выводам налогового органа.

Таким образом, проверкой доказано умышленные действия проверяемого лица, направленных на получение вычетов по НДС и уменьшения налоговых обязательств.

В силу установленных обстоятельств, документы, содержащие указание на спорных контрагентов (договоры, счета - фактуры и иные документы), содержат недостоверные сведения, и направлены на создание искусственного завышения затрат, отнесенных на расходы по налогу на прибыль и размера налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 402-ФЗ факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта. На основании пункту 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом под мнимой сделкой, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Таким образом, учетные документы, содержащие искаженные сведения о фактах хозяйственной жизни, являются ничтожными. Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ. При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с установленными в ходе проверки обстоятельствами. Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, представленные доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о наличии совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделки со спорными контрагентами, а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий., без связи с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. С учетом изложенного Управление верно определило реальные налоговые обязательства ООО «Сервис-Нефть», то есть размер исчисленных по результатам такой проверки сумм налога, штрафа и пени соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом. При этом с учетом наличия смягчающего ответственность налогоплательщика обстоятельства, а именно тяжелого финансового положения общества, Управлением сумма налоговых санкций в уменьшена в два раза. Допущенных процессуальных нарушений при проведении налоговой проверки, которые нарушили права и законные интересы ООО «Сервис-Нефть» не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.04.2022 по делу № А02-1453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервиснефть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина

С.В. Кривошеина