Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тюмень
Дело № А02-1460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего

Лаптева Н.В.,
судей

Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А. -
при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А.рассмотрел в открытом
судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (ИНН <***>,
ОГРН <***>; далее - общество «Омега Трейд») на решение Арбитражного суда
Республики Алтай от 29.05.2023 по делу № А02-1460/2020 (судья Соколова А.Н.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023
(судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А02-1460/2020
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер»
(ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Ровер», должник), принятые
по
заявлению
конкурсного
управляющего
должником
ФИО1

(далее – управляющий) о пересмотре судебного акта по новым
обстоятельствам.
Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель ФИО2
, общество с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепродукт»
(далее – общество Сибирьнефтепродукт»), ФИО3.
В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции
информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли
участие: индивидуальный предприниматель ФИО2, а также представители:
общества «Сибирьнефтепродукт» - ФИО4 по доверенности
от 12.04.2023, общества «Омега Трейд» - ФИО5 по доверенности
от 24.08.2023, ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 24.10.2023.
С у д у с т а н о в и л :
в деле о банкротстве общества «Ровер» конкурсный управляющий 15.03.2023 обратился
в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения
Арбитражного суда Республики Алтай от 16.12.2021 о включении в реестр кредиторов

А02-1460/2020
должника требования общества «Омега Трейд» в сумме 500 031 042 руб.
Решением арбитражного суда от 29.05.2023, оставленным без изменения
постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023,
удовлетворено заявление управляющего о пересмотре определения суда от 16.12.2021
по вновь открывшимся обстоятельствам; отменено определение арбитражного суда
от 16.12.2021 о включении в реестр требований кредиторов общества «Ровер» требование
общества «Омега Трейд» в сумме 500 031 042 руб.; назначено судебное разбирательство
по рассмотрению заявления общества «Омега Трейд» о включении в реестр требований
кредиторов общества «Ровер» требования в сумме 500 031 042 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Омега Трейд»
обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении
заявления управляющего отказать.
В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды нарушили положения
пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ), не применили разъяснения, изложенные в пунктах 3, 7
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся
обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), без оснований отменили судебный акт
по новым обстоятельствам.
В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и управляющий возражали против
доводов общества «Омега Трейд», просили оставить без изменения обжалуемые судебные
акты, как законные.
В судебном заседании представители общества «Омега Трейд», общества
«Сибирьнефтепродукт» поддержали доводы кассационной жалобы; представитель
ФИО3 и ФИО2 поддержали свои возражения.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились.
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,
кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284
АПК РФ.
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность
применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,
установленным
по
делу
фактическим
обстоятельствам
и
представленным
доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной
жалобы.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением
арбитражного суда от 19.11.2021 общество «Ровер» признано несостоятельным
(банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён
ФИО1

А02-1460/2020
Определением арбитражного суда от 16.12.2021 признано обоснованным и включено
в реестр требований кредиторов общества «Ровер» третьей очереди требование общества
«Омега Трейд» в сумме 500 031 042 руб.
Требование обосновано причинением убытков нарушением обществом «Ровер»
обязательств по договору на проведение комплекса добычных работ от 03.06.2019
№ 03/06-2, заключённому между обществом «Омега-Трейд», обществом «СибУглеТранс»
и должником, по договору покупки угля в недрах от 04.06.2019 № 04/06-1, заключённому
между кредитором и должником, – установленных арбитражным судом при разрешении
спора между кредитором и должником (решением Арбитражного суда Новосибирской
области от 15.07.2021 по делу № А45-33743/2020).
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2023, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 22.05.2023, признаны недействительными оспариваемые договоры, применены
последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Омега-Трейд»
и общества «Русская промышленная компания» солидарно в конкурсную массу общества
«Ровер» денежных средств в сумме 381 660 513,19 руб., распределены судебные расходы.
Ссылаясь на признание вступившим в законную силу определением Арбитражного
суда Республики Алтай от 20.03.2023 недействительными договора на проведение
комплекса добычных работ от 03.06.2019 № 03/06-2, заключённого между обществом
«Омега-Трейд», обществом «СибУглеТранс» и должником; договора покупки угля
в недрах № 04/06-1 от 04.06.2019, заключённого между обществом «Омега-Трейд»
и должником; договора поставки от 26.07.2019 № 26/1/07/19, агентского договора
от 21.10.2019 № 21-10/1, управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд
с указанным заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что фактическая
аффилированность обществ «Ровер» и «Омега Трейд», установленная судом
при рассмотрении спора о признании сделок недействительными (определение суда
от 20.03.2023, постановление апелляционного суда от 26.05.2022), имеет существенное
значение для рассмотрения спора о включении требований кредитора в реестр требований
кредиторов должника, поскольку влияют на распределение бремени доказывания,
определение очерёдности удовлетворения требований кредитора.
Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным суда.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим
обстоятельствам, имеющимся деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, в соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть
принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены
в главе 37 названного Кодекса.
Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов
по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные

А02-1460/2020
в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта
обстоятельства по делу.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами
являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть
известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда
фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные
показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой
принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,
участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные
при рассмотрении данного дела.
В пункте 3 Постановления № 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре
судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить
из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем
условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся
обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ,
отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке
кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,
установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю
при рассмотрении данного дела.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно
пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,
должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда
при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные
заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом
судебного разбирательства по данному делу.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное
в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть
известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было
известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).
В рассматриваемом случае основанием для отмены определения арбитражного суда
от 16.12.2021 о включении в реестр требований кредиторов общества «Ровер» третьей
очереди требование общества «Омега Трейд» в сумме 500 031 042 руб. явилось
установление недействительности ряд сделок, в том числе договоров от 03.06.2019
№ 03/06-2, от 04.06.2019 №04/06-1 их аффилированность, которые с учётом правовых
позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных
с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника

А02-1460/2020
и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 29.01.2020, имеют существенное значение для правильного разрешения
обособленного спора.
Поскольку суды установили обстоятельства аффилированности должника
и кредитора, имеющие существенное значение для рассмотрения спора о включении
требований общества «Омега Трейд» в реестр требований кредиторов общества «Ровер»,
поскольку влияют на распределение бремени доказывания, определение очерёдности
удовлетворения требований кредитора, заявление управляющего удовлетворено
правомерно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.
Действительно, представление новых доказательств не может служить основанием
для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам
главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь
открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших
в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам
направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав
и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях,
в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей
из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение
для принятия правильного решения по существу спора.
Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных
актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал
Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий
их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости,
обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости,
что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может
быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство
или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной
ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение
причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации
от 06.07.2018 № 29-П).
В действительности же перед судами встал вопрос о том, может
ли недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии
ключевых для дела доказательств (что впоследствии подтверждено в рамках иного спора),
являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве
вновь открывшегося обстоятельства.
Разрешая данный вопрос, Верховный Суд Российской Федерации исходил

А02-1460/2020
из следующего.
Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся
обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу
и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных
актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной
ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения
данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой
определенности, в том числе признания законной силы судебных решений,
их неопровержимости.
Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюдён
баланс между принципом правовой определённости, с одной стороны, и недопустимостью
существования объективно ошибочных решений, с другой.
Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую
недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых
доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить
полноценно провести судебное разбирательство (определение Верховного Суда
Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2)).
Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование
положений действующего законодательства не являются основанием для отмены
обжалованных судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный
суд Западно-Сибирского округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2023 и постановление Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А02-1460/2020 оставить
без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Е.А. Куклева

Н.А. Шарова