Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Посашкова Алексея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (ИНН 5404516248, ОГРН 1145476084225; далее – общество «Омега Трейд», кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.11.2021
(судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 31.01.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу
№ А02-1460/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ИНН 0411003512, ОГРН 1080400733814; далее – общество «Ровер», должник), принятые по заявлению Цориева Тимура Сулеймановича о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Заинтересованное лицо – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН 0411119764,
ОГРН 1040400770783; далее – ФНС России, уполномоченный орган).

В заседании приняли участие: Филимонов А.А. – руководитель общества «Омега Трейд» и его представитель Бунина Н.В. по доверенности от 28.03.2022, Захаров Д.М. –представитель Цориева Т.С. по доверенности от 29.01.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Ровер» Цориев Т.С. обратился в арбитражный суд
с заявлением о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей в размере 518 416 588,93 руб. и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 31.01.2022, требования ФНС России в размере 518 416 588,93 руб. признаны погашенными; произведена замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника его процессуальным правопреемником – Цориевым Т.С.

Не согласившись с судебными актами, участники обособленного спора обратились
с кассационными жалобами, в которых:

конкурсный управляющий Посашков А.Н. (далее также – управляющий) просил определение арбитражного суда от 17.11.2021 и постановление апелляционного суда
от 31.01.2022 о признании требований об уплате обязательных платежей погашенными отменить в части, принять по обособленному спору новый судебный акт о отказе
в процессуальном правопреемстве ФНС России на Цориева Т.С.;

общество «Омега Трейд» просило определение арбитражного суда от 17.11.2021
и постановление апелляционного суда от 31.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Цориева Т.С. в полном объёме.

В кассационной жалобе управляющий привёл доводы о том, что суды ошибочно применили нормы статьи 71.1 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые не подлежат применению, поскольку погашение требований уполномоченного органа произведено
до обращения с указанным заявлением Цориевым Т.С.

Посашков А.Н. указывает на то, что Цориев Т.С. является руководителем
и конечным бенефициаром общества «Ровер», банкротство которого имеет признаки преднамеренного. При этом суды не проверили платёжеспособность заявителя
и принадлежность денежных средств, которыми погашены требования должника
перед уполномоченным органом.

По мнению управляющего, погашение задолженности осуществлено
за счёт должника; Цориевым Т.С. не подтверждено, что операции по изъятию денежных средств соотносятся с реальными хозяйственными отношениями, что означает наличие оснований для применения презумпции о наличии скрытого договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления платежа в пользу внешнего кредитора.

В кассационной жалобе общество «Омега Трейд» указывает на то, что погашение требований ФНС России осуществлено Цориевым Т.С. самостоятельно, в обход процедур, установленных Законом о банкротстве, что лишает его права требовать наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 11 статьи 71.1 Закона о банкротстве; погашение требований уполномоченного органа совершено в условиях имущественного кризиса должника не с целью преодоления финансовых трудностей, а исключительно
с целью исключения взыскания убытков и установления контроля над процедурой банкротства общества «Ровер»; судами неверно истолкованы и применены положения Закона о банкротстве, устанавливающие основания и порядок удовлетворения третьим лицом требований кредиторов.

Кредитор полагает, что замена кредитора невозможна, поскольку по состоянию
на 17.11.2021 требования уполномоченного органа уже погашены; процессуальное поведение Цориева Т.С. является недобросовестным, а погашение требований кредитора имело место лишь после заявления ФНС России о взыскании с него убытков.

В отзыве на кассационные жалобы Цориев Т.С. возражал против доводов управляющего и кредитора, согласился с выводами судов о соблюдении процедуры погашения задолженности по обязательным платежам, просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 17.11.2021 и постановление апелляционного суда
от 31.01.2022, как законные.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали свои доводы
и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.10.2020 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) общества «Ровер».

Определением арбитражного суда от 15.01.2021 в отношении общества «Ровер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Посашков А.Н.;
в реестр требований кредиторов должника второй очереди включено
требование уполномоченного органа в размере 27 041 019,99 руб., третьей очереди – 23 010 539,40 руб.

Определениями арбитражного суда от 11.05.2021, 14.05.0221 в реестр требований кредиторов должника второй очереди включены требования уполномоченного органа
в размере 118 728 641,51 руб. и 1 391 641,16 руб.; третьей очереди – 344 675 962,26 руб.
и 3 568 784,70 руб., соответственно.

В период с 05 по 06 июля 2021 года Цориев Т.С. перечислил со своего банковского счёта на счёт УФК по Республики Алтай (Управление ФНС России по Республике Алтай) платёжными поручениями обязательные платежи за общество «Ровер» в сумме 518 416 588,93 руб.

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 производство по делу о банкротстве общества «Ровер» прекращено в связи с отказом конкурсных кредиторов от своих требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2021 определение арбитражного суда от 20.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку имеются предъявленные, но не рассмотренные требования кредиторов в сумме 614 090 620,49 руб., в том числе общества «Омега Трейд» в сумме 547 611 396,38 руб., а должник с учётом текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Цориев Т.С. 13.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объёме
в течение двух дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением арбитражного суда от 09.11.2021 удовлетворено заявление
Цориева Т.С. о намерении погасить в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей в общем размере 518 416 588,93 руб. Заявителю предложено
перечислить в срок до 11.11.2021 задолженность по обязательным платежам в указанном размере.

Ссылаясь погашение требований к обществу «Ровер» об уплате обязательных платежей, состоявшееся с 05.07.2021 по 06.07.2021, Цориев Т.С. 11.11.2021 обратился
в арбитражный суд с указанным заявлением.

Решением арбитражного суда от 19.11.2021 общество «Ровер» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Посашков А.Н.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из погашения
Цориевым Т.С. задолженности общества «Ровер» по обязательным платежам в полном объёме, соблюдении процедуры, предусмотренной нормами статей 71.1, 129.1 Закона
о банкротстве. В связи с этим суд первой инстанции произвёл замену уполномоченного органа правопреемником Цориевым Т.С. в реестре требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Отклоняя возражения управляющего и общества «Омега Трейд», апелляционный суд указал на то, что недобросовестность Цориева Т.С. при погашении обязательных платежей не доказана, само по себе погашение аффилированным лицом требований уполномоченного органа к должнику не может служить основанием для отказа в замене кредитора в реестре требований кредиторов, прямо предусмотренной пунктом 11
статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включённые в реестр требований кредиторов, могут быть погашены третьим лицом
в порядке, установленном названной статьёй.

На основании пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществлённого погашения определению арбитражного суда
об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение
о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей
и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Поскольку статья 129.1 Закона о банкротстве предусматривает включение в реестр требований кредиторов должника требования лица, погасившего требования уполномоченного органа, то в связи с этим подлежат применению правила, предусмотренные для включения требований кредиторов в реестр должника.

В частности, правило о суброгации, реализуемое в деле о несостоятельности (банкротстве) путём замены кредитора в реестре требований кредиторов, устанавливается законом с целью защиты имущественных интересов третьего лица, исполняющего обязательство должника, прежде всего в тех случаях, когда имущественные интересы третьего лица не могут быть учтены им самим в своих отношениях с должником, поскольку таковые отсутствуют.

Однако, в случае наличия таких отношений, суд вправе включить в предмет доказывания структуру и характер сложившихся между должником и третьим лицом отношений, имея в виду, что последствия такого исполнения могут быть отличными
от применения общих правил о суброгации, поскольку предоставление финансирования
в ряде случаев может быть обусловлено содержанием сложившихся между участниками спора отношений и иметь своей целью, например, извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах
и их исполнении» на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

При этом определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», а также в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов
для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований
в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса
(в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации
от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, и недопущением включения
в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьёзные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником и общество «Омега Трейд» обращали внимание судов первой и апелляционной инстанций
на следующее: должник и Цориев Т.С. являются аффилированными лицами, конечным бенефициаром которого является участник должника с долей 50 % – Цориев Т.С.; денежные средства от основного вида деятельности не поступают на расчётные счета общества «Ровер», а аккумулируются у аффилированных лиц, подконтрольных
Цориеву Т.С.; судами не установлен источник денежных средств, направленных Цориевым Т.С. на погашение задолженности должника перед уполномоченным органом; погашение требований уполномоченного органа совершено в условиях имущественного кризиса должника не с целью преодоления финансовых трудностей, а исключительно
с целью исключения взыскания убытков и установления контроля над процедурой банкротства общества «Ровер».

Однако вышеуказанные обстоятельства и доводы конкурсного управляющего остались без надлежащей правовой оценки судов.

Статьёй 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда
об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы,
по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые
в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда
в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют, учитывая, что фактические обстоятельства судами не установлены, возражения конкурсного управляющего не оценены, в связи с чем они не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 АПК РФ.

Поскольку судами не установлены фактические обстоятельства дела,
а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделён полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу статьи 287 АПК РФ и, соответственно, лишён возможности проверить вышеуказанные обстоятельства, обжалуемые судебные акты
подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать в полном объёме и дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам участвующих в деле лиц и, с учётом установленного, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пункта 1 статьи 288,
статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А02-1460/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи С.А. Доронин

Н.А. Шарова