Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мурзиной В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кузнецкий мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Кузнецкий мост», ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.06.2023(судья ФИО2) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю) по делу № А02-1460/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее общество «Ровер», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – управляющий) о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Барзасское товарищество» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество СП «Барзасское товарищество»), общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «СГТ»), общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Омега Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Сибуглетранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Сибуглетранс»), общество с ограниченной ответственностью «ГК «Проект-Экология» (ИНН <***>, ОРГН 1155476084323; далее – общество ГК «Проект-Экология»).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном приняли участие представители: общества «Кузнецкий мост» - ФИО4 по доверенности от 22.09.2023, общества «СГТ» -

ФИО5 по доверенности от 14.12.2023, общества СП «Барзасское товарищество» - ФИО6 по доверенности от 20.12.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Ровер» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора от 13.05.2021 № 1-П, заключённого между должником и обществом «Кузнецкий мост», договора от 21.09.2021, заключённого между обществом «Кузнецкий мост» и обществом СП «Барзасское товарищество»; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества СП «Барзасское товарищество» денежных средств в сумме 253 815 642,18 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, признан недействительным договор от 13.05.2021 № 1-П в части поставки угля в период с 31.08.2021 по 28.09.2021 по универсальным передаточным документам от 30.08.2021 № 396, от 30.08.2021 № 397, от 01.09.2021 № 398, от 02.09.2021 № 399, от 06.09.2021 № 400, от 07.09.2021 № 401, от 18.09.2021 № 406, от 22.09.2021 № 411, от 23.09.2021 № 412, от 24.09.2021 № 413, от 25.09.2023 № 414, от 26.09.2021 № 415, от 27.09.2021 № 416, от 28.09.2021 № 417 (далее – УПД); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Кузнецкий мост» в конкурсную массу общества «Ровер» денежных средств в сумме 239 739 849 руб.; отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Общество «Кузнецкий мост» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 14.06.2023 и постановление апелляционного суда от 07.09.2023 в части признания недействительным договора от 13.05.2021 № 1-П поставки угля в период с 31.08.2021 по 28.09.2021 по УПД; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего в указанной части.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и нормам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о наличии основания для признания недействительным договора от 13.05.2021 № 1-П.

Общество «Кузнецкий мост» полагает, что оспариваемый договор не содержит признаков подозрительной сделки, поскольку суды не установили отклонения цены угля и иных условий на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличающиеся от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичный сделки; не установили экономическое положение ответчика.

По мнению общества «Кузнецкий мост», суды ошибочно установили общее количество и стоимость угля, поставленного обществом «Ровер» по договору от 13.05.2021 № 1-П, так как не учли имеющуюся в деле уточняющий УПД от 05.10.2021 № 494, которым внесены изменения в УПД от 28.09.2021 № 417 в части уменьшения объёма реализованного угля на 521,2 тонну на сумму 3 627 552 руб., не приняли в счёт

обязательств по договору поставки оплату по письмам должника текущих платежей в сумме 92 519 030,01 руб., возникших после 07.10.2020, в том числе по налогам и сборам, оплате потреблённой электрической энергии и прочее; неисполнение договора от 13.05.2021 № 1-П не влечёт, само по себе, недействительность возмездной сделки и не создаёт признаков злоупотребления правом, а предоставляет продавцу возможность потребовать оплаты в судебном порядке с начислением процентов; суды не дали оценку возражениям в отношении применённых последствий недействительности сделки, принятых в нарушение статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, - ответчик предлагал возвратить имеющийся у него уголь.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий ФИО7 возражал относительно доводов общества «Кузнецкий мост», согласился с выводами судов о недействительности подозрительной сделки и применёнными последствиями, просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 14.06.2023 и постановление апелляционного суда от 07.09.2023, как законные.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц изложили суть своих доводов и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Ровер» осуществляет деятельность на основании лицензий, выданных Федеральным агентством по недропользованию, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча каменного угля на участках каменноугольных месторождений в Кемеровской области;» является хозяйствующим субъектом, с которым заключены договоры на выполнение подрядных работ, оно имеет производственный комплекс, состоящий из добычи открытым, подземным способом и обогащения каменного угля.

Участниками общества «Ровер» являются ФИО8 с долей участия в уставном капитале 50 % и ФИО9 с долей 1 %, доля в размере 49 % принадлежит обществу.

Между обществом «Ровер» (недропользователь) и закрытым акционерным обществом «Кузнецкий мост» (подрядчик) заключён договор от 13.05.2021 № 1-П, по условиям которого недропользователь поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ на участке открытых горных работ

«Щегловский», расположенного в пределах Глушинского каменноугольного месторождения, Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район.

Под комплексом работ подразумевается весь перечень основных и вспомогательных операций, указанных в Приложении № 1 к договору.

Договор от 13.05.2021 № 1-П содержит элементы договоров подряда и поставки.

В период с августа по сентябрь 2021 года общество «Ровер» поставило обществу «Кузнецкий мост» по оспариваемому договору уголь весом 34 510,5 тонн на сумму 239 739 849 руб.

Согласно представленного конкурсным управляющим к заявлению акта сверки, платёжных поручений общество «Кузнецкий мост» произвело оплату по письмам общества «Ровер» текущих платежей должника в сумме 92 519 030,01 руб., возникших после 07.10.2020, в том числе по налогам и сборам, оплате потреблённой электрической энергии и прочее.

Приобретённый у должника уголь по договору от 13.05.2021 № 1-П общество «Кузнецкий мост» реализовало обществу с ограниченной ответственностью «ММК-уголь» по договору поставки от 30.08.2021 на сумму 60 633 943,52 руб. и обществу СП «Барзасское товарищество» по договору поставки от 21.09.2021 на сумму 196 299 345,37 руб. Покупатели оплатили приобретённый уголь в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Получив расчёт за поставленный уголь, общество «Кузнецкий мост» выдало обществу «СГТ» беспроцентный заём по договору от 30.09.2021 № 002/21 (на сумму 406 000 000 руб. сроком до 2024 года).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2022 по делу № А27-2661/2022 установлено, что в рамках договора беспроцентного займа от 30.09.2021 № 002/21 общество «Кузнецкий мост» перечислило на расчётный счёт общества «СГТ» денежные средства в сумме 135 000 000 руб. платёжным поручением от 30.09.2021 № 37, в сумме 45 000 000 руб. платёжным поручением от 04.10.2021 № 38, в сумме 42 000 000 руб. платёжным поручением от 06.10.2021 № 43; общество «СГТ» возвратило 121 255 075,57 руб., с него взыскано 100 774 924,43 руб.

В периоды с 19.10.2012 по 08.04.2019 ФИО10 (ИНН <***>) являлась руководителем и единственным акционером общества «Кузнецкий мост», с 13.01.2010 по 20.04.2017 также руководителем Профсоюзной организации общества «Ровер». На дату заключения договора займа от 30.09.2021 № 002/21 единоличный исполнительный орган общества «Кузнецкий мост» – директор ФИО11 являлся также работником общества «СГТ».

В рамках иных обособленных споров по настоящему делу установлено, что общество «Кузнецкий мост» и общество «Ровер» являются аффилированными компаниями, поскольку обязанности главного бухгалтера обществ осуществляла ФИО12

Согласно сведениям, содержащимся в аудиторском заключении о годовой финансовой отчётности общества «СГТ», общество предоставило ФИО8 денежный заём в сумме 9 000 000 руб. по договору от 04.10.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Ровер».

Определением арбитражного суда от 15.01.2021 в отношении общества «Ровер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Решением арбитражного суда от 19.11.2021 общество «Ровер» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 1 273 561 041,33 руб.

Ссылаясь на аффилированность должника с ответчиком, отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика по договору от 13.05.2021 № 1-П, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о недействительности подозрительной сделки, совершённой неплатёжеспособным должником с заинтересованным лицом без встречного исполнения обязательств после принятия судом заявления о банкротстве должника с причинением вреда имущественным правам кредиторов и применил соответствующие последствия недействительности сделки.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В Постановлении № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Поскольку судами установлена недействительность подозрительной сделки, заключённой между неплатёжеспособным должником и аффилированным с ним лицом без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, после принятия судом заявления о банкротстве должника, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно по внешним признакам исходя из формальных условий договора от 13.05.2021 № 1-П не имелось оснований для вывода о причинении вреда спорной сделкой.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 8 Постановления № 63, по мотиву неравноценности, являющейся частным случаем причинения вреда, может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Данная правовая позиция позволяет исключить сохранение юридической силы сделок для ситуаций, когда аффилированные лица для вида отражают в тексте договора внешне созданные законные условия отчуждения, заведомо не намереваясь их исполнять. Такие стороны изначально рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объёме. По сути, условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагентом, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012).

В рассматриваемом случае судами установлено, что аффилированному с обществом «Ровер» лицу отчуждено спорное имущество – уголь весом 34 510,5 тонн стоимостью в сумме 239 739 849 руб., оплата за поставленный уголь в пользу должника не произведена.

Таким образом, равноценное встречное исполнение обязательств обществом «Кузнецкий мост» перед должником не предполагалось, в связи с чем оспариваемый договор подлежит квалификации как направленный на причинение вреда кредиторам должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 308-ЭС23-11711.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, в том числе отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств ответчиком, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатёжеспособным должником подозрительной сделки

с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 Постановления № 63).

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался управляющий, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие аффилированности между лицами определило их согласованные действия по выводу активов из имущественной сферы должника путём совершения недействительной сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается всё полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 303-ЭС15-2858).

Доводы кассатора о возможности возвращения должнику угля аналогичного свойства и веса поставленному по оспариваемому договору отклоняются, учитывая, что ответчик не произвёл каких-либо действий в подтверждение своих намерений в течение длительного периода времени (с марта 2022 года), не представил доказательства наличия угля.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению

не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А02-1460/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1