Гражданский кодекс часть 1

город Томск Дело № А02-1460/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,
судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Компания Уфаойл» ( № 07АП-4633/21(77)), общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепродукт» ( № 07АП-4633/21(78)) на определение от 20.03.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020 (судья Соколова А.Н) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН 1080400733814, ИНН 0411003512, г. Горно-Алтайск ул. Чорос-Гуркина д. 29), принятое по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ровер» Посашкова Алексея Николаевича, открытого акционерного общества «Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий» (ИНН: 4205001242; ОГРН: 1024200686180; ул. Н.Островского, 34, г. Кемерово, Кемеровская область, 650000) о признании недействительными: договора на проведение комплекса добычных работ № 03/06-2 от 03.06.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Омега-Трейд», обществом с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» и должником; -договора покупки угля в недрах № 04/06-1 от 04.06.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Омега-Трейд» и должником; договора поставки № 26/1/07/19 от 26.07.2019, агентского договора № 21-10/1 от

21.10.2019, договора комиссии № 01-11/19К от 01.11.2019, заключенных между ООО «Омега Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания», применении последствий недействительности сделок.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СИБИРЬНЕФТЕПРОДУКТ" - Попов Вячеслав Борисович, доверенность от 12.04.2023,

от АО «Компания Уфаойл»: Козеев А.Н., доверенность от 08.09.2023, паспорт,
от ООО «Омега трейд» - Филимонов А.А., выписка из ЕГРЮЛ от 25.09.2023, паспорт;

от Цориева Т.С. - Лебедев Вячеслав Юрьевич, доверенность от 28.10.2022, Захаров Д.Н., доверенность от 29.01.2022, удостоверение адвоката,

от ООО «СибУглеТранс»: Вениаминов В.А., доверенность от 01.12.2022, паспорт,
Тарасова Ю.Г., паспорт;
от ООО «МАРС»: Бирюков А.В., доверенность от 10.08.2023, паспорт;
от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – должник, общество «Ровер») управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договора на проведение комплекса добычных работ от 03.06.2019 № 03/06-2, заключённого между должником, обществом «Омега-Трейд» и обществом «СибУглеТранс»; договора покупки угля в недрах от 04.06.2019 № 04/06-1, заключённого между должником и обществом «Омега-Трейд»; договора поставки от 26.07.2019 № 26/1/07/19, агентского договора от 21.10.2019 № 21-10/1, договора комиссии от 01.11.2019 № 01-11/19К, заключённых между обществом «Омега Трейд» и обществом «РПК», применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, признаны недействительными оспариваемые договоры, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Омега-Трейд» и общества «РПК» солидарно в конкурсную массу общества «Ровер» денежных средств в сумме 381 660 513,19 руб., распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2023 года определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А02-1460/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Компания Уфаойл» и ООО «Сибирьнефтепродукт» обратились с апелляционными жалобами в порядке экстраординарного обжалования, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, отказать конкурсном управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

АО «Компания Уфаойл» в апелляционной жалобе указывает на нарушение его прав и интересов обжалуемым судебным актом, на наличие у него права на обжалование судебного акта на основании статьи 42 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), о том, что о наличии сведений о судебной ошибке ему стало известно только 03.08.2023, поэтому срок на апелляционное обжалование следует исчислять именно с этой даты, в связи с чем апелляционную жалобу следует принять к производству как поданную без пропуска срока.

ООО «Сибирьнефтепродукт» в апелляционной жалобе указывает на включение его требований в реестр определением суда от 24.12.2021, ссылается на незаконность судебного акта ввиду наличия новых обстоятельств, выявленных после принятия – изменение состава кредиторов, изменение суммы задолженности влияющей на определение признаков неплатежеспособности, а также наличие на сегодняшний день отчета об инвентаризации имущества должника, влияющего на оценку о недостаточности имущества должника. Также новым обстоятельством является необходимость истребования программы «1С» за период совершения оспариваемых сделок с целью оценки хозяйственной деятельности в период исполнения оспариваемых сделок, оценки доводов о наличии встречного предоставления по сделкам. Указанное по мнению апеллянта существенно влияет на результат рассмотрения спора, недобросовестное поведение ООО «Ровер», Цориева Т.С. и ООО «РПК» направлено на причинение вреда кредиторам ООО «Омега трейд». Кроме того, определение суда по мнению апеллянта вынесено с очевидным нарушением норм материального и процессуального права. Более подробно о нарушениях доводы изложены в апелляционной жалобе. Указывает также, что о наличии судебной ошибки апеллянту стало известно после получения 28.07.2023 от и.о. конкурсного управляющего ООО «Омега трейд» материалов судебного дела А021460/2020, ознакомившись с которыми и проведя анализ которых была подана апелляционная жалоба.

До судебного заседания 12.09.2023 от Цориева Т.С. поступили возражения, от ООО «Сибирьнефтепродукт» заявление во исполнение определения суда, от АО «Компания

Уфаойл» дополнительные пояснения, пояснения по апелляционной жалобе. Поступившие документы приобщены в материалы дела.

В судебном заседании 12.09.2023 представитель Цориева Т.С. поддержал возражения относительно экстраординарного обжалования, восстановления срока на апелляционное обжалование, представители АО «Компания Уфаойл», ООО «Сибирьнефтепродукт» поддержали апелляционные жалобы.

Принимая во внимание поступление в материалы дела в день судебного заседания от АО «Компания Уфаойл» пояснений по апелляционной жалобе, не направление пояснений в адрес лиц, участвующих в деле, необходимость ознакомления лиц, участвующих в деле, с пояснениями и представления мотивированных отзывов, утверждение в деле о банкротстве определением суда от 07.09.2023 конкурсного управляющего Сачева Игоря Михайловича и необходимость представления им мотивированного отзыва суд апелляционной инстанции определением от 12.09.2023 (резолютивная часть) отложил судебное разбирательство на 25.09.2023 на 11 часов 40 минут.

В составе суда произведена замена судьи Сбитнева А.Ю. на судью Дубовика В.С. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, после отложения судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ производится судом апелляционной инстанции с самого начала.

До судебного заседания от Цориева Т.С., конкурсного управляющего Сачева И.М. поступили отзывы на апелляционные жалобы, от апеллянтов дополнение к доводам апелляционной жалобы, от ООО «Сибирьнефтепродукт» пояснения по апелляционной жалобе, от ООО «СибУглеТранс» письменные пояснения. Поступившие документы приобщены в материалы дела.

Суд удовлетворил ходатайство ООО «Сибирьнефтепродукт» (подано через систему «Мой арбитр» 25.09.2023 06:44 МСК) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В удовлетворении заявленных ООО «СибУглеТранс», АО «Компания Уфаойл» ходатайств об истребовании доказательств у конкурсного управляющего ООО «Ровер», судом апелляционной инстанции протокольным определением в порядке статей 66, части 2 статьи 268 АПК РФ отказано, заявителями не приведены основания, по которым они считают истребуемые документы подтверждающими или опровергающими обстоятельства имеющими значение для дела, влияющими на принятие судебного акта, для установления отсутствующими признаков недействительности цепочки оспариваемых

сделок, не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения доказательства непосредственно у конкурсного управляющего должника. Отсутствие или наличие имущественного кризиса, недостаточность имущества должника, неплатежеспособность не являются обстоятельствами безусловно определяющими порочность сделок, с учетом установленных судом обстоятельств совершения сделок.

До дня судебного заседания от финансового управляющего ИП Дарвина Льва Михайловича – Бабкина П.В. поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, поскольку в силу части 2 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении заявленного представителем АО «Компания Уфаойл» ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции протокольным определением в порядке статьи 158, части 2 статьи 268 АПК РФ отказано, поскольку не приведено уважительных причин, свидетельствующих о целесообразности отложения судебного заседания, не обоснованно какие процессуальные действия необходимо совершить в период отложения.

В судебном заседании представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассматривая ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -

Постановление № 12) разъяснено, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что процессуальный срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 20.03.2023, исчисленный по правилам статей 113, 223 АПК РФ, истек через 10 рабочих дней.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: указанная возможность, в частности, предусмотрена

для конкурсных кредиторов должника, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 Постановления № 35).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 12 при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае, АО «Компания Уфаойл» ООО «Сибирьнефтепродукт» указывают, что являются кредиторами ООО «Омега-Трейд», обжалуемое определение нарушают их права и интересы обжалуемым судебным актом, полагают наличие у них права на обжалование судебного акта на основании статьи 42 АПК РФ, пункта 24 Постановления № 35. АО «Компания Уфаойл» о наличии сведений о судебной ошибке ему стало известно только 03.08.2023, поэтому срок на апелляционное обжалование следует исчислять именно с этой даты. ООО «Сибирьнефтепродукт» стало известно об обжалуемом судебном акте после получения 28.07.2023 от и.о. конкурсного управляющего ООО «Омега трейд» материалов судебного дела А02-1460/2020, ознакомившись с которыми и проведя анализ которых была подана апелляционная жалоба.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, выяснив причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, учитывая доводы ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока и приведенные подателем жалобы пояснения, считает возможным удовлетворить ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, не усматривает оснований для и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Аналогичная позиция применительно к праву на апелляционное обжалование изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2023 по делу № А27-18417/2013.

При этом суд апелляционной инстанции не находит основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших отзывов, пояснений, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определения суда первой инстанции не подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что постановление от 22.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.03.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд», общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» – без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления № 12 все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании. В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются

по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

На основании статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

Как следует из материалов дела, ООО «Ровер» осуществляло деятельность на основании лицензий, выданных Федеральным агентством по недропользованию, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча каменного угля на участках каменноугольных месторождений в Кемеровской области.

ООО «Ровер» является хозяйствующим субъектом, с которым заключены контракты на выполнение подрядных работ, оно имеет производственный комплекс, состоящий из добычи открытым, подземным способом и обогащения каменного угля.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.09.2017 по делу № А02-401/2016 отношении ООО «Ровер» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 20.05.2019 утверждено мирового соглашение между ООО «Ровер» и кредиторами, прекращено производство по делу № А02-401/2016. По условиям мирового соглашения должник обязался выплатить задолженность в сумме 1 308 409 450,34 руб. одиннадцати кредиторам, в числе которых: общество «Кузбассгипрошахт» с требованием в сумме 74 111 212,40 руб. и Цориев Т.С. с требованием в сумме 1 133 139 315,42 руб. в течение одного года.

Во исполнение мирового соглашения ООО «Ровер» надлежало осуществить в пользу кредиторов первый платеж в сумме 109 034 120 руб. основного долга, 7 988 408 руб. процентов в течение месяца, но не исполнило денежное обязательство.

Между ООО «Ровер» (недропользователь), ООО «Омега Трейд» (заказчик) и ООО «СибУглеТранс» (подрядчик) заключен договор от 03.06.2019 № 03/06-2 на комплекс добычных работ, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик - исполнить своими либо привлеченными силами комплекс работ по добыче угля на участках открытых горных работ каменноугольных месторождений Кемеровской области, лицензии на разработку которых имеет недропользователь, который обязался обеспечить всей необходимой разрешительной документацией по добыче угля и выделить два участка для добычи угля (участок Глушинский и участок Щегловский).

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора каждая добытая тонна угля подрядчиком будет являться собственностью заказчика.

По заявкам ООО «Омега Трейд» общество «СибУглеТранс» осуществляло добычу угля, который передавался на временный угольный склад, являющийся отдельной площадкой, выделенной по договору от 03.06.2019 № 03/06-2.

По условиям пункта 1.1.2 договора от 03.06.2019 № 03/06-2 (в редакции протокола согласования разногласий) обязательным условием исполнения заказчиком и подрядчиком пункта 1.1 договора является реализация каждой добытой подрядчиком тонны угля недропользователем заказчику по договору покупки угля в недрах от 04.06.2019 № 04/06-1 по цене 700 руб. за тонну без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Во исполнение указанного условия договора между ООО «Омега Трейд» (покупатель) и ООО «Ровер» (недропользователь) заключен договор покупки угля в недрах от 04.06.2019 № 04/06-1, по условиям которого покупатель приобретает добытый уголь у недропользователя, выполнив комплекс работ по добыче угля на территории горного отвода своими либо привлеченными силами, недропользователь обязался обеспечить всем необходимым покупателя для организации комплекса работ по добыче угля, покупатель также обязался реализовать добытый уголь сторонним лицам и после получения денежных средств с продажи рассчитаться с недропользователем за каждую добытую тонну угля по цене 700 руб. без НДС течение 5 рабочих дней с момента отгрузки угля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021 по делу № А45-33743/2020 установлено, что в процессе исполнения договоров № 03/06-2 и № 04/06-1 ООО «СибУглеТранс» по заказу ООО «Омега Трейд» на лицензионных участках недр общества «Ровер» добыто 183 000 тонн угля, из которых фактически передано недропользователем покупателю 118 112 тонн угля, стоимость непереданного угля в количестве 64 751,9 тонн составляет 500 031 042 руб., которые взысканы с общества «Ровер» в качестве убытков.

В соответствии с представленными в материалы спора УПД от 30.09.2019 № 345, от 31.10.2019 № 382, от 30.11.2019 № 428, от 31.12.2019 № 464, от 31.01.2020 № 25, от 31.01.2020 № 26, от 30.06.2019 № 203 ООО «Ровер» передало ООО «Омега Трейд» уголь весом 87 060,9 тонн по цене 700 руб. за тонну (без учета НДС), из которых уголь в количестве 64 832 тонн поименован как уголь марки СС, а уголь в количестве 22 228,9 тонн - как уголь марки КЖ. Фактическая передача угля весом 31 051,1 тонн (118 112 - 87 060,9) документально не подтверждена.

В бухгалтерском учете ООО «Ровер» отражена передача 87 060,9 тонн угля.

ООО «Омега Трейд» подтвердило получение от должника 118 112 тонн угля, добытого силами ООО «СибУглеТранс», 31 051,1 тонн угля выбыло из владения должника без отражения в бухгалтерском учете.

ООО «Омега Трейд» не произвело оплату должнику за указанный приобретенный уголь.

По договору поставки от 26.07.2019 ООО «Омега Трейд» поставило уголь количеством 12 573,3 тонн, который ООО «Русская промышленная компания» получило, но не оплатило.

В рамках указанного договора уголь общества «Ровер» отгружен обществом «Русская промышленная компания» в адрес иностранного покупателя Эвенор Энерджи, что подтверждается представленными ООО «Омега Трейд» и ООО «Русская промышленная компания» документами.

Во исполнение указанного договора ООО «Русская промышленная компания» заключило контракты с иностранными покупателями Апекс, Рейна, отгружено угля марки ССПК 15 684,45 тонн на сумму 41 034 740,34 руб., получено 51 919 135 руб., перечислено обществу «Омега Трейд» 38 004 281,50 руб. В рамках указанного договора между ООО «Русская промышленная компания» и ООО «Омега трейд» подписан акт зачета от 31.12.2019 № 41.

16.10.2019 между ООО «Русская промышленная компания» (поставщик) и ООО «Омега Трейд» (покупатель) заключен договор поставки угольной продукции, в рамках которой поставлен отсев, что подтверждается материалами дела.

Определением суда от 07.10.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ровер».

Определением суда от 15.01.2021 в отношении ООО «Ровер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Посашков А.Н.

Определением суда от 20.07.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Ровер» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение суда от 20.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку на дату рассмотрения дела в суде поступили требования иных кредиторов на сумму 521 058 236,92 руб. в результате чего совокупная кредиторская задолженность ООО «Ровер» составила 614 090 620,49 руб.

Решением суда от 19.11.2021 ООО «Ровер» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Посашков А.Н.

Полагая, что договоры на проведение комплекса добычных работ от 03.06.2019 № 03/06-2, покупки угля в недрах от 04.06.2019 № 04/06-1, поставки от 26.07.2019 № 26/1/07/19, агентский от 21.10.2019 № 21-10/1, комиссии от 01.11.2019 № 01-11/19К, как цепочка взаимосвязанных сделок являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что ООО «Омега Трейд» и бывшим руководством ООО «Ровер» была создана схема по передаче комплекса прав недропользователя третьему лицу в целях вывода активов ООО «Ровер» в адрес ООО «Русская промышленная компания» путем заключения договора на проведение комплекса добычных работ № 03/06- 2 от 03.06.2019, договора покупки угля в недрах № 04/06-1 от 04.06.2019, договора поставки № 26/1/07/19 от 26.07.2019, агентского договора № 21-10/1 от 21.10.2019, договора комиссии № 01-11/19К от 01.11.2019 которые являются ничтожными сделками, прикрывающими одну сделку по выводу активов ООО «Ровер».

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительным подозрительного договора, заключенного за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, необходима совокупность обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели на момент заключения договора (пункт 5 Постановления № 63).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе заключение «промежуточных» договоров, опосредующих переход имущества от должника через других лиц к конечному аффилированному лицу, не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 07.10.2020, оспариваемые сделки совершены 03.06.2019, 04.06.2019, 26.07.2019, 21.10.2019, 01.11.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обособленный спор представлены документы, подтверждающие прямое получение от ООО «Омега Трейд» по договору поставки от 26.07.2019 № 26/1/07/19 угля в количестве 12 573,3 тонн и реализацию на экспорт по агентскому договору от 21.10.2019

N 21-10/1 и договору комиссии от 01.11.2019 № 01-11/19К угля в количестве 77 730 тонн, при этом, на счета ООО «Ровер» денежные средства не поступили.

Материалами дела документально подтверждена реализация обществом «Омега Трейд» угля в количестве 90 303,3 тонн (12 573, 3 + 77 730).

Сведения о направлениях и способе реализации угля в количестве 27 808,7 тонн (118 112 - 90 303,3) обществами «Омега Трейд" и «Русская промышленная компания» не раскрыты.

Материалами делами подтверждено, что 76,5% угольной продукции общества «Ровер» передано обществу ООО «Русская промышленная компания» через общество «Омега Трейд».

Судом установлено, что на дату заключения оспариваемых сделок ООО Ровер» имел денежное обязательство в сумме 1 308 409 450 руб., что подтверждается определением от 20.05.2019 по делу № А02-401/2016 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Ровер» и об утверждении мирового соглашения. Первый платеж в сумме 109 034 120 руб. основного долга и процентов по нему в сумме 7 988 408 руб. ООО «Ровер» должен был осуществить в течение месяца, но не исполнил денежное обязательство.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе и перед УФНС по РА, ОАО «Кузбассгипрошахт», АО «Горно-Алтайское ЖКХ», ООО «ГИДРОМАШСЕРВИС», Департаментом лесного комплекса Кузбасса, требования которых включены в реестр кредиторов должника.

Об осведомленности ООО «Омега трейд» о признаках неплатежеспособности должника свидетельствует наличие задолженности ООО «Ровер» перед ООО «Омега Трейд» по договорам поставки, в том числе и по договору от 29.10.2018, оплата обществом «Омега трейд» за должника долга третьим лицам.

Судом установлено, что ООО «Русская промышленная компания» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Ровер».

Дарвин Л.М. на момент совершения спорных сделок являлся коммерческим директором поставщика (ООО «Ровер») и одновременно - мажоритарным участником покупателя (ООО «Русская промышленная компания»), а по отдельным периодам, охватываемым сделкой, директором этого общества (с 27.02.2020).

ООО «Русская промышленная компания» - 75% Дарвин Л.М. (04.07.2019), является директором с 27.02.2020 25% Митрофанов А.Ю. (15.12.2017).

ООО «Ровер» - 50% Цориев Т.С. (20.12.2011), 49% ООО «Ровер» (14.02.2017) 1% Цориева Н.Т. (14.02.2017), Дарвин Л.М. - коммерческий директор.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник и конечный приобретатель ООО «Русская промышленная компания» являются аффилированными лицами, поэтому осведомленность этого общества о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Ровер» предполагается.

В рассматриваем случае, обстоятельства заключения и исполнения договора покупки угля в недрах № 04/06-1 от 04.06.2019, нехарактерного для независимых участников гражданского оборота - не совершение оплат за приобретенный у недропользователя добытый уголь, тогда как при обычных условиях взаимоотношений, льготные условия и льготная цена покупки недоступны для сторонних участников рынка, -отсутствие экономического эффекта для ООО «Ровер» вследствие вовлечения ООО «Омега Трейд», фактически не участвующего в добыче угля, участие ООО «Омега Трейд» в цепочке сделок по выводу активов должника ООО «Омега Трейд» в качестве транзитного звена с очевидностью свидетельствует о фактической аффилированности ООО «Омега Трейд» и ООО «Ровер».

В данном случае, в силу фактической аффилированности с должником, ООО «ОмегаТрейд» и ООО «СибУглеТранс» участвовали в общей модели ведения бизнеса в рамках осуществления совместной деятельности по использованию недр, предоставленных должнику. Покупка угля производилась на льготных условиях, фактически без предоставления встречного исполнения в виде оплат по договору.

Ответчики, приобретая уголь по цене ниже рыночной (700 руб. за одну тонну) и осуществляя его дальнейшую перепродажу по значительно более высокой цене (от 2 716,7 руб. до 3 997,9 руб. уголь коксующих марок, от 3 100 руб. до 3 197 руб. уголь марки СС), не могли не понимать вредоносный характер сделки для должника, осуществляющего хозяйственную деятельность с целью получения прибыли.

Разница в цене на уголь является существенной (более чем в 3 раза) даже без подтверждения ответчиками суммы затрат на добычу свидетельствует о существенной невыгодности сделок для должника и его кредиторов.

В чем имеется экономическая выгода для должника от спорных сделок стороны не пояснили. Вместо того, чтобы добывать и продавать уголь по рыночной цене конечным покупателям, минуя посредников-ответчиков, на которых аккумулировалась вся прибыль от сделок, ООО «Ровер», являясь угледобывающей компанией, продолжало накапливать долги перед кредиторами. Отсутствие возможности у должника осуществлять уставную деятельность при наличии соответствующих лицензий недропользователя без

посредников, ответчиками не подтверждено, также не доказано заключение и исполнение оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства в совокупности с установленной судом заинтересованностью должника и ответчиков, заключением спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждения угля по существенно заниженной цене, могут свидетельствовать о выводе (перераспределении) активов должника в пользу подконтрольной Цориеву Т.С. организации, являются достаточно убедительными для установления наличия цели причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793(26-28)).

Доводы ООО «Сибирьнефтепродукт» о том, что судом неправомерно допущена двойная квалификация оспариваемых сделок, подлежат отклонению судом, поскольку действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ, в настоящем случае суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Омега Трейд» и ООО «РПК» в солидарном порядке рыночной стоимости угля в количестве 118 112 тонн угля в размере 381 660 513 руб. 19 коп.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда, а по существу сводятся к иной оценки представленных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2023 определение от 20.03.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020 оставлено без изменения.

Оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 22.05.2023 апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить акционерному обществу «Компания Уфаойл» срок на подачу апелляционной жалобы.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепродукт» срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение от 20.03.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А021460/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Компания Уфаойл», общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепродукт» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Компания Уфаойл» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи В.С. Дубовик

Н.Н. Фролова