Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрация муниципального образования «Турочакский район» на постановление от 04.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И.,
ФИО2) по делу № А02-1476/2021 Арбитражного суда Республики Алтай по заявлению Администрации муниципального образования «Турочакский район» (649140, Республика Алтай, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству цифрового развития Республики Алтай (649000, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.2021 № ПС-31- 21.

Суд установил:

Администрация муниципального образования «Турочакский район» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Министерству цифрового развития Республики Алтай (далее - министерство, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.2021 № ПС-31-21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере
100 000 руб.

Решением от 21.10.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) заявленное требование удовлетворено, постановление от 11.08.2021 № ПС-31-21 признано незаконным.

Постановлением от 04.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, администрация не наделена полномочиями по осуществлению строительного контроля; судом апелляционной инстанции необоснованно не применены положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация на основании разрешения на строительство от 10.01.2020 № 02-301-594-2020 является застройщиком объекта капитального строительства «Строительство канализационных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, наружных сетей канализации с. Артыбаш Турочакского района Республики Алтай» (далее – объект капитального строительства).

На основании приказа от 25.06.2021 № 666 министерством проведена проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения: не смонтированы колодцы по улице Телецкой и улице Кедровой; не выполнена планировка участка строительства по улице Телецкая после земляных работ; не обеспечено хранение и складирование строительных материалов; не представлены акты освидетельствования скрытых работ; не предоставлен общий журнал работ; ответственный за производство работ отсутствует на строительной площадке; разгрузочные плиты не смонтированы; отмостка смонтированных колодцев не выполнена.

По результатам проверки составлены акт от 07.07.2021 № А-109-21, протокол об административном правонарушении от 27.07.2021 и вынесено постановление от 11.08.2021 № ПС-31-21 о привлечении администрации к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии вины администрации во вменяемом нарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанций исходил из наличия в действиях/бездействии администрации состава административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения ее к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями названного Кодекса).

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 2 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судом апелляционной инстанции установлено и администрацией по существу не оспаривается, что при строительстве объекта капитального строительства допущены нарушения строительных правил, отступление от утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Поскольку администрацией не представлены доказательства, подтверждающие принятие ей всех зависящих от нее мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вопреки позиции администрации заключение ей договора с федеральным бюджетным учреждением «Федеральный центр строительного контроля» не освобождает ее от обязанности по контролю за действиями как подрядчика, так и лица, которому поручено осуществление строительного контроля на основании договора.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено администрации в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначенный административный штраф отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания содеянному.

Переоценка данных выводов судов в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного администрацией требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права апелляционным судом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А02-1476/2021 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи Г.А. Шабанова

ФИО1