Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседаниикассационную жалобу арбитражного управляющего Кунгурова Александра Викторовича на решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) и постановление от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Усанина Н.А., Иващенко А.П.) по делу № А02-150/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (649002, город Горно-Алтайск, улица Строителей, дом 8, ИНН 0411119757, ОГРН 1040400770486) к арбитражному управляющему Кунгурову Александру Викторовичу (ОГРНИП 312220412600051)
о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, – Данелия Эка Тариеловна (город Барнаул).

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее – управление, административный орган) обратилось
в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кунгурова Александра Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Данелия Эка Тариеловна.

Решением от 07.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным
без изменения постановлением 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного
суда, заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен
к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Кунгуров А.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,
и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны полные сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (дата и место рождения, адрес регистрации, паспортные данные), о месте и времени совершения правонарушения; административным органом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении составления протокола; судами неправомерно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением от 06.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1400/2018 индивидуальный предприниматель
Егорова Наталия Васильевна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом),
в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кунгуров А.В.

При проверке обращения Данелия Э.Т. должностное лицо управления, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие в деянии арбитражного управляющего Кунгурова А.В. события административного правонарушения, ответственность
за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесло определение
от 24.12.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административным органом установлено, что арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства должника допущены нарушения положений статей 20.3, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве), Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России
от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178).

По результатам административного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2022 и подано заявление в суд
о привлечении Кунгурова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил в деянии арбитражного управляющего состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек его
к административной ответственности в виде предупреждения.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность
за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий
при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, подлежат обязательному опубликованию путем включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о завершении реализации имущества гражданина.

В случае если Законом о банкротстве или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абзац третий пункта 3.1 Порядка № 178).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что арбитражным управляющим несвоевременно опубликованы сведения о завершении процедуры реализации имущества должника (определение суда от 14.05.2019; сообщение в ЕФРСБ
от 21.05.2019 № 3771664).

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер, направленных
на надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством
о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному
выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 20.01.2022 составлен управлением с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки позиции арбитражного управляющего указанный протокол содержит необходимые сведения о событии правонарушения и лице его совершившем. Ходатайство Кунгурова А.В. об отложении составления протокола об административном правонарушении рассмотрено административным органом в порядке статьи 24.4
КоАП РФ и обоснованно отклонено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности
не нарушены.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Судами не выявлены основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

С учетом вышеизложенного суд округа приходит к выводу о правомерном привлечении Кунгурова А.В. к административной ответственности по части 3
статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению. В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие,
о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит
в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований
для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление
от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-150/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

С.Т. Шохирева