Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение от 24.01.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 24.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю.,
ФИО2, ФИО3) по делу № А02-1526/2016 по иску ФИО1 (Республика Алтай, Чемальский район, с. Узнезя)
к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Куюмское» (649247, Республика Алтай, Чемальский район, с. Нижний Куюм, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации за земельную долю.

Суд установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Куюмское» (далее – ООО «К/Х Куюмское», общество, ответчик)
о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации
за земельную долю.

Решением от 24.01.2017 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить полностью в мотивировочной части,
за исключением единственного правильного вывода суда первой инстанции, а именно: «Суд не нашел оснований для выводов реализации земельной доли ФИО1 путем организации крестьянского хозяйства», и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что выводы судов о распоряжении ФИО1 земельной долей, находящейся
в общей долевой собственности, реорганизованного совхоза «Каракольский» Чемальского района Республики Алтай (далее – совхоз), путем реализации
ее при создании крестьянского хозяйства «Куюмское» в 1991 году,
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона; при этом спор о правах на земельный участок отсутствует; претензий
в отношении выплаты действительной стоимости доли истца не заявлялось. Считает, что факт возникновения и наличия его права на земельную долю из общей долевой собственности в связи с приватизацией совхоза в 1993 году подтверждается материалами дела, в том числе решением арбитражного суда по делу № А02-414/2014, решением от 03.07.2008 по делу № 2-202/08. Указывает на обязанность общества выплатить истцу стоимость
его земельной доли в связи с выходом из состава учредителей независимо
от действительной доли истца. Считает выводы суда, изложенные в решении 2008 года по делу № 2-202/08, необоснованными.

Отзыв общества на кассационную жалобу не принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не представлены доказательства его надлежащего направления в адрес другой стороны (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ФИО1 был внесен в списки пайщиков (бывших членов совхоза), имеющих право на получение земельного участка бесплатно в коллективно-долевую собственность.

В 1991-1993 годах в Чемальском районе Республики Алтай проводилась реорганизация совхоза.

Решением президиума Шебалинского районного Совета народных депутатов от 14.06.1991 «О предоставлении земельного участка
ФИО1 для организации крестьянского хозяйства» ФИО1 предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 1993 га.

На основании решения комиссии Чемальского районного Совета по земельным ресурсам и землеустройству от 15.01.1999 «О создании крестьянского хозяйства «Куюмское» главой крестьянского хозяйства является ФИО4, которому для организации крестьянского фермерского хозяйства предоставлен земельный участок площадью 1993 га в пожизненно наследуемое владение.

Крестьянское хозяйство «Куюмское» реорганизовано
в ООО «К/Х «Куюмское» (протокол собрания членов крестьянского хозяйства от 25.02.2000, постановление Администрации Чемальского района от 06.03.2001 № 61), сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 21.03.2003.

Решением от 03.07.2008 Чемальского районного суда Республики Алтай по делу № 2-202/08, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано
в удовлетворении исковых требований о признании права собственности
на земельную долю размером 13,9 га в границах бывшего совхоза земельного участка сельскохозяйственного назначения. В рамках указанного дела судом установлено, что ФИО1, являясь членом крестьянского хозяйства «Куюмское», реализовал свое право на земельную долю; земельный участок, предоставленный крестьянскому хозяйству «Куюмское» выдавался
из расчета на всех членов хозяйства, в том числе и на ФИО1,
что подтверждается материалами землеустроительного дела по 14,6 га
на одного человека.

18.12.2015 ФИО1 обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников общества с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдаче имущества в натуре стоимостью, соответствующей действительной стоимости его доли, а также компенсацией за земельную долю площадью 13,9 га из земель общей долевой собственности бывшего совхоза, которая была внесена в общее имущество крестьянского хозяйства «Куюмское», в размере 2 780 000 руб.

Протоколом от 25.06.2016 очередного общего собрания учредителей ООО «К/Х «Куюмское» ФИО1 выведен из состава участников общества; принято решение о предоставлении ему имущества соответствующего действительной стоимости доли уставного капитала общества; отказано в предоставлении ФИО1 компенсации
за земельную долю 13,9 га из земель реорганизованного совхоза «Каракольский» в размере 2 780 000 руб. в связи с отсутствием
у ООО «К/Х «Куюмское» земельного участка на праве собственности.

Не согласившись с решением общества об отказе в компенсации
за земельную долю, ФИО1 обратился в арбитражный суд
с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил
из того, что доводы сторон по делу направлены на переоценку обстоятельств и выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении
от 03.07.2008 Чемальского районного суда по делу № 2-202/08 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай, при этом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права; суд указал на наличие у истца права на получение действительной стоимости доли уставного капитала общества в связи с выходом из состава его участников.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон
№ 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона
№ 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества
за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления
о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему
в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты
им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пунктах 18.1, 18.2 устава общества указано на право участника
в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества. При этом общество обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли или с согласия участника выдать
в натуре имущество такой же стоимости.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая основания исковых требований, связанные с выходом истца из состава участников общества, предусмотренные указанными нормами закона соответствующие последствия выхода участника из состава общества, суды пришли к правомерному выводу о наличии у истца права на получение действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества. При этом в случае наличия спора о размере действительной стоимости доли обоснованность доводов и возражений подлежит проверке
в судебном порядке на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (пункт
16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Доводы заявителя кассационной жалобы об обязанности общества выплатить истцу стоимость его земельной доли в связи с выходом из состава учредителей независимо от действительной доли истца, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку на основании представленных
в материалы дела сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств,
с учетом обстоятельств, установленных судами в рамках дела № 2-202/08 (статьи 9, 16, 67, 68, 71 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции
не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся
к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты
во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения
и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся
на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2017 Арбитражного суда Республики Алтай
и постановление от 24.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1526/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи О.В. Герценштейн

Э.В. Ткаченко