Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай на решение от 23.09.2014 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 23.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу № А02-1537/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чуйское» (649100, Республика Алтай, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Майминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО1 о признании недействительным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 22.07.2014.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное проектно-строительное предприятие «Зодчий», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, эксперты-оценщики ФИО2, ФИО3

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай – ФИО4 по доверенности от 05.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чуйское» (далее – ООО «Чуйское», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Майминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель управления), о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 22.07.2014 и о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа АС № 006470187, выданного 24.02.2014 Арбитражным судом Республики Алтай.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное проектно-строительное предприятие «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий»), управление и эксперты-оценщики ФИО3, ФИО2

Решением от 23.09.2014 Арбитражного суда Республики Алтай признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 22.07.2014.

Суд указал оценку недвижимого имущества, которая впоследствии должна использоваться в сводном исполнительном производстве № 10996/14/02/04/СД от 07.04.2014 о взыскании задолженности с ООО «Чуйское» в пользу ООО «Зодчий», а именно: земельного участка площадью 10 077 кв. м., - 4 895 400 руб., части здания гаража, площадью 1 058, 5 – 3 519 900 руб., части здания гаража, площадью 188, 4 кв. м. – 780 900 руб., расположенных по адресу: Республика Алтай, <...>.

Производство по заявлению о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя прекращено в связи с отказом заявителя от требований в этой части.

Постановлением от 23.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, просит изменить решение от 23.09.2014 в части признания недействительным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 22.07.2014, обязать судебного пристава-исполнителя внести изменения в постановление о принятии результатов оценки от 22.07.2014, указав соответствующую оценку недвижимого имущества, которая впоследствии должна использоваться в сводном исполнительном производстве № 10996/14/02/04/СД от 07.04.2014 о взыскании задолженности с ООО «Чуйское» в пользу ООО «Зодчий».

Податель кассационной жалобы считает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с предоставленными ему полномочиями, соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, не нарушает прав заявителя.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 02.04.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности с ООО «Чуйское» в пользу ООО «Зодчий», которые постановлением от 07.04.2014 объединены в сводное исполнительное производство № 10996/14/02/04/СД.

20.04.2014 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении объектов недвижимости должника, расположенных по адресу: <...>.

27.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому для оценки указанного выше имущества назначены специалисты ФИО3 и ФИО2

Получив отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 30-14-06-02-03 от 09.06.2014 судебный пристав-исполнитель 22.07.2014 вынес постановление о его принятии, в связи с чем стоимость земельного участка площадью 10 077 кв. м. составила 1 138 701 руб., части здания гаража, площадью 1 058, 5 кв. м. – 1 041 211 руб., части здания гаража, площадью 188, 4 кв. м. – 441 620 руб.

ООО «Чуйское» обратилось в суд с соответствующим заявлением, считая указанное постановление незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оценка, проведенная ФИО5 и ФИО2, не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, соответствующими нормам права и представленным сторонами в материалах дела доказательствам.

Статья 85 Закона об исполнительном производстве регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснил, что статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в пунктах 2 и 3 указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица – незаконным, решение органа юридического лица – не имеющим юридической силы.

Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки закреплены в Федеральном стандарте оценки ФСО № 1; цель оценки и виды стоимости - в Федеральном стандарте оценки ФСО № 2; требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам - в Федеральном стандарте оценки ФСО № 3, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, 255 и 254, которые являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Судами установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 27.05.2014 не предупредил специалистов об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения при наличии указанной информации в тексте самого постановления.

Исследовав отчет об оценке объектов недвижимости № 30-14-06-02-03 от 09.06.2014, суд первой инстанции обоснованно указал, что определение рыночной стоимости объектов оценки не позволяет лицу, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления рыночной стоимости объектов оценки.

В частности, судом первой инстанции установлено, что в описании объектов оценки (части зданий гаражей) экспертами указано на отсутствие данных о годе ввода их в эксплуатацию, состояние оценено как удовлетворительное и аварийное, процент износа конструктивных элементов определен от 65 % до 100 %.

Между тем, обосновывая необходимость применения затратного подхода, эксперты ссылаются на двухкомнатную квартиру и жилой дом, не являющиеся объектами оценки (листы отчета 16, 25), указывают, что объекты оценки не старые.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству общества судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма РосЭксперТ-Алтай» (<...>) ФИО6

Согласно заключению экспертизы от 02.09.2014 № 02-01/3541-14, рыночная стоимость земельного участка площадью 10 077 кв. м. составила 4 895 400 руб., части здания гаража площадью 1 058, 5 – 3 519 900 руб., части здания гаража площадью 188, 4 кв. м – 780 900 руб.

Достоверность данного отчета не вызывает сомнений.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне материалы дела, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не соответствуют требованиям статьи 85 Закона об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы ООО «Чуйское», так как проведенная ФИО5 и ФИО2 оценка, не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2014 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 23.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1537/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи В.И. Ильин

Г.А. Шабанова