Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ушакова Михаила Владимировича на определение
от 09.04.2015 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.)
и постановление от 11.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу
№ А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (Республика Алтай,
село Майма, улица Нагорная, 1, ИНН 0408006672, ОГРН 1020400665669), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная нефтехимическая компания» (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина Г.И., 39/12, ИНН 0411070445, ОГРН 1020400731603) на действия (бездействие) временного управляющего Ушакова Михаила Владимировича.

Суд установил:

определением от 14.11.2013 Арбитражного суда Республики Алтай
в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (далее – ООО «МАЙМА-МОЛОКО», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ушаков Михаил Владимирович (далее – Ушаков М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная нефтехимическая компания» (далее – ООО «МНХК») 10.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) временного управляющего Ушакова М.В.

Определением от 09.04.2015 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2015
Седьмого арбитражного апелляционного суда, жалоба ООО «МНХК» удовлетворена. Признаны несоответствующими закону действия (бездействие) временного управляющего Ушакова М.В., выразившиеся
в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника; в ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

Арбитражный управляющий Ушаков М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

По мнению заявителя, анализ финансового состояния должника проведён на основании документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности, достоверность которых подтверждена аудиторским заключением, составленным после проведения анализа. Суды, оценив достоверность аудиторского заключения, вышли за пределы заявленных требований, поскольку данный вопрос являлся предметом рассмотрения отдельного спора. Кроме того, обязанность по составлению аудиторского заключения о проверке достоверности бухгалтерских документов должника за период с 01.01.2014 по 31.06.2014 у временного управляющего отсутствовала, так как предельный срок, предусмотренный для составления и предоставления годовой отчётности за 2014 год (30.03.2015), на момент составления временным управляющим анализа финансового состояния должника ещё не наступил. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства установлена достоверность анализа финансового состояния должника.

Арбитражный управляющий Ушаков М.В. настаивает на том обстоятельстве, что им при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства проанализированы все сделки должника. В заключении указана только одна сделка ООО «МАЙМА-МОЛОКО» с ООО «МНХК» – договор от 01.10.2011 уступки права требования, которая имела признаки подозрительной сделки.

ООО «МНХК» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление
без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается
в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3
статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы должника имеют право обратиться в арбитражный суд
с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве к должнику, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом жалобы ООО «МНХК» являлись действия (бездействие) временного управляющего Ушакова М.В., связанные с проведением анализа финансового состояния должника и подготовкой заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве
к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Обязанность временного управляющего анализировать финансовое состояние должника установлена в абзаце втором пункта 1 статьи 67 Закона
о банкротстве.

Порядок проведения такого анализа и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, которые утверждены постановлением
Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила проведения финансового анализа), и пункт 5 которых предусматривает,
что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.
В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платёжеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтверждённые данные; все заключения и выводы основываются на расчётах и реальных фактах.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве,
в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности
или невозможности восстановления платёжеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учёта и составление финансовой (бухгалтерской) отчётности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учёта
и финансовой (бухгалтерской) отчётности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности
по проведению обязательного аудита, временный управляющий
для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счёт средств должника.

Как следует из пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008
№ 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», обязательный аудит проводится, в том числе, в случае если объём выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчётный год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчётному году превышает 60 миллионов рублей.

При анализе финансового состояния должника временный управляющий Ушаков М.В., установив, что активы должника по состоянию на 01.07.2014 составляют более 60 000 000 руб., сделал вывод о возможности восстановления его платёжеспособности при эффективном управлении предприятием. Для расчёта коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности временным управляющим были взяты основные показатели за 2011 – 2013 годы, 1 квартал и 6 месяцев 2014 года.

Суды пришли к выводу о том, что анализ финансового состояния должника проведён на основании документов бухгалтерского учёта
и финансовой (бухгалтерской) отчётности за период с 01.01.2014
по 31.06.2014, достоверность которых не была подтверждена аудитором.

Достоверность бухгалтерской отчётности должника (бухгалтерский баланс, отчёт о финансовых результатах, отчёт об изменениях капитала, отчёт о движении денежных средств, отчёт о целевом использовании средств) за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 проверена обществом с ограниченной ответственностью «Интер Аудит», копия аудиторского заключения от 11.03.2015, анализ и бухгалтерские документы представлены в материалы дела 09.02.2015, то есть после проведения временным управляющим анализа финансового состояния.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника не были соблюдены требования статьи 70 Закона
о банкротстве и Правила проведения финансового анализа.

Приведённый арбитражным управляющим Ушаковым М.В.
в кассационной жалобе довод о том, что суды неправомерно пришли
к выводу о недостоверности представленного в материалы дела аудиторского заключения подлежит отклонению.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике
или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также
по требованию арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд
не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен
или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, суды, оценив аудиторское заключение, пришли к выводу о том, что оно не может являться безусловным доказательством достоверности бухгалтерских документов должника
за 2013 год, поскольку в материалы дела временным управляющим Ушаковым М.В. не представлен оригинал данного заключения, договор,
в соответствии с которым заключение было выполнено, доказательства оплаты, акт передачи документов для их проверки.

Судами сделан обоснованный вывод о невозможности
определения объёма тех бухгалтерских документов ООО «МАЙМА-МОЛОКО» за 2013 год, которые были проверены аудитором, а также установить, совпадают ли проверенные аудитором документы с теми, на основании которых временный управляющий Ушаков М.В. провёл представленный в суд анализ финансового состояния должника.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии возможности у временного управляющего Ушакова М.В. проведения за период с 01.01.2014 по 31.06.2014 аудита на основе годовой отчётности за 2014 год, подлежит отклонению, поскольку такая обязанность вытекает из императивных требований закона.

Временными правилами проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила), определено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать расчёты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника
и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику
в денежной форме, вместе с расчётом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Как следует из материалов дела и установлено судами, временным управляющим было составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, из которого следовало, что единственная сделка, которая свидетельствует о признаках преднамеренного банкротства ООО «МАЙМА-МОЛОКО», это заключённый 01.10.2011 договор уступки права требования № 10/11-008, согласно которому ООО «МНХК» уступает ООО «МАЙМА-МОЛОКО» право требования к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленному предприятию «Заозёрное» по договорам займа на общую сумму 104 415 346,28 руб. Данная сделка была оспорена должником в судах всех инстанций, и ему было отказано в удовлетворении требования о признании её недействительной. Требование ООО «МНХК» признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что при анализе данной сделки временным управляющим
в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного
или преднамеренного банкротства не было указано, каким образом сделка, по которой не было исполнения, могла привести к неплатёжеспособности должника, а также не проведена в полном объёме работа по анализу всех сделок должника, которые послужили причиной неплатёжеспособности ООО «МАЙМА-МОЛОКО», суды признали заключение не соответствующим требованиям Временных правил.

При таких обстоятельствах жалоба ООО «МНХК» удовлетворена правомерно.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,
290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.04.2015 Арбитражного суда Республики Алтай
и постановление от 11.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1543/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ушакова Михаила Владимировича –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи О.В. Кадникова

С.А. Мельник