Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объёме февраля 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение от 12.09.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.)
и постановление от 08.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А02-1543/2013
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» (649100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),
принятые по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным плана внешнего управления.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) в заседании приняли участие: представитель от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности от 06.03.2017 № 306-Д, внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» ФИО3

суд установил:

решением от 20.03.2015 Арбитражного суда Республики Алтай общество
с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» (далее – ООО «Майма-Молоко», должник) признано несостоятельным (банкротом),
открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим
ООО «Майма-Молоко» утверждена ФИО3
(далее - ФИО3).

По заявлению конкурсного управляющего ФИО3 определением от 08.12.2016 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным
без изменения постановлением от 10.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 26.04.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, процедура конкурсного производства
в отношении ООО «Майма-Молоко» прекращена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Республики Алтай 24.01.2017 поступило
заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России»
(далее - ПАО Сбербанк, Банк, кассатор) о признании недействительным плана внешнего управления.

Определением суда от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ПАО Сбербанк обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то,
что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены положения статей 106, 109 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);
в плане внешнего управления не отражены реальные меры
по восстановлению платёжеспособности ООО «Майма-Молоко» в течение предусмотренного законом срока внешнего управления, не раскрыты сведения о лицах (учредителях, третьих лицах), имеющих намерение инвестировать в предприятие в значительном размере путём увеличения уставного капитала на 360 000 000 руб., погашать задолженность
перед кредиторами, сроки и условия таких мероприятий.

По мнению ПАО Сбербанк, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям процессуального законодательства, так как выводы
о возможности восстановления платёжеспособности ООО «Майма-Молоко» путём погашения задолженности только перед ПАО Сбербанк основаны
на предположениях; план внешнего управления имеет формальный характер.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Внешний управляющий должником с доводами, изложенными
в кассационной жалобе, не согласился, считает выводы судов правомерными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела,
проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления,
суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой
и апелляционной инстанций, собранием кредиторов должника от 10.07.2015 принято решение о продолжении текущей деятельности ООО «Майма-Молоко» в период конкурсного производства и использовании имущества
в процессе производственной деятельности.

На собрании кредиторов ООО «Майма-Молоко», проведённом 02.06.2016, было принято решение об обращении в арбитражный суд
с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства
в отношении ООО «Майма-Молоко» и переходе к процедуре внешнего управления обществом.

На основании указанного решения конкурсный управляющий
ФИО3 10.06.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением
о прекращении конкурсного производства и введении в отношении
ООО «Майма-Молоко» процедуры внешнего управления, которое было удовлетворено определением суда от 08.12.2016.

Собранием кредиторов от 07.02.2017 утверждён план внешнего управления ООО «Майма-Молоко» в котором для восстановления платёжеспособности должника предусмотрены мероприятия:

восстановление рентабельного производства деятельности должника
(за счёт выручки в краткосрочной перспективе, прибыли в среднесрочной перспективе);

взыскание дебиторской задолженности (январь - ноябрь 2017 года);

уступка прав требования должника (февраль - ноябрь 2017 года);

исполнение обязательств должника учредителем, либо третьим лицом;

увеличение уставного капитала собственником, или третьим лицом (февраль - ноябрь 2017 года);

заключение с каждым реестровым кредитором соглашения
об уменьшении или не начислении процентов на период внешнего управления на сумму кредиторской задолженности (февраль 2017 год).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением,
ПАО Сбербанк ссылалось на формальный характер плана внешнего управления, отсутствие реальных источников для восстановления платёжеспособности должника, экономического обоснования возможности восстановления платёжеспособности ООО «Майма-Молоко».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие основания для вывода о неисполнимости плана внешнего управления в части мероприятий по восстановлению рентабельности производства,также пришёл к выводу о соответствии плана внешнего управления требованиям Закона о банкротстве, недоказанности прав и законных интересов ПАО Сбербанк в результате утверждения плана внешнего управления ООО «Майма-Молоко».

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой
и апелляционной инстанций приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью
или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве,
по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платёжеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платёжеспособности должника
в установленный срок.

Статьёй 109 Закона о банкротстве предусмотрено, что планом внешнего управления могут быть предусмотрены меры по восстановлению платёжеспособности должника, в числе которых указываются меры
по взысканию дебиторской задолженности, по продаже части имущества должника, по увеличению уставного капитала должника за счёт взносов участников и третьих лиц, по уступке прав требования должника
и иные меры. Перечень соответствующих мер не является исчерпывающим.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются, как его несоответствие закону,
или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность
по доказыванию наличия приведённых обстоятельств возлагается
на заявителя.

Из содержания плана внешнего управления, представленного внешним управляющим ФИО3, следует, что в нём отражены анализ финансово-экономических показателей должника, имеющие положительную тенденцию, предусмотрены меры по восстановлению платёжеспособности должника, определены условия, порядок реализации восстановительных мер, учтены расходы на их реализацию, предусмотрен график погашения текущей
и реестровой кредиторской задолженности. Указанное, полностью соответствует требованиям статей 106, 107, 109 Закона о банкротстве.

Проанализировав положения плана внешнего управления, представленного внешним управляющим ФИО3, суды пришли
к правильном выводу об отсутствии доказательств невозможности восстановления рентабельности производства, получения денежных средств от иных источников, в том числе от взыскания дебиторской задолженности, исполнения обязательств учредителем должника, третьими лицами.
В целом план внешнего управления не носит предположительный характер,
в нём указаны реальные меры по восстановлению платёжеспособности должника в конкретные сроки, имеются экономически обоснованные механизмы реализации этих мер.

В ходе реализации плана внешнего управления внешним управляющим ФИО3 продана дебиторская задолженность ООО «Майма-Молоко», полученные денежные средства использованы на погашение текущей задолженности, ведётся производственная деятельность, от которой должник получает прибыль, учредителем ООО «Майма-Молоко» заключён меморандум с иностранным предприятием о взаимном сотрудничестве
по разработке инвестиционной программы, возможности приобретения инвестором доли в уставном капитале должника с целью рефинансирования.

Фактически с 2015 года по настоящее время ООО «Майма-Молоко» осуществляет закуп сырья, производство продукции, её реализацию, получает выручку, уплачивает текущие налоги, выплачивает заработную плату (на предприятии более 100 работников), совершает иные действия, связанные с ведением повседневной хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ в материалы дела
не представлено доказательств, подтверждающих нарушения прав
и законных интересов ПАО Сбербанк в результате исполнения предусмотренных в плане внешнего управления мер по восстановлению платёжеспособности должника с учётом того, что требование кредитного учреждения, включённое в реестр требований кредиторов ООО «Майма-Молоко», обеспечено залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах дела суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций об отсутствии оснований для признания недействительным плана внешнего управления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с выводами судов
об установленных обстоятельств дела, не указывают не неправильное применение норм законодательства о банкротстве в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,
судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ,

постановил:

определение от 12.09.2017 Арбитражного суда Республики Алтай
и постановление от 08.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1543/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. ФИО4

ФИО1