Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление от 29.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А02-1610/2016 Арбитражного суда
Республики Алтай о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (Республика Алтай, село Майма), принятое по результатам рассмотрения вопроса о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения
о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Суд установил:

решением от 09.02.2017 Арбитражного суда Республики Алтай гражданин ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 09.06.2017 финансовым управляющим утверждён ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 15.08.2017 обратился
в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке,
об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 (далее – Положение о продаже имущества должника).

Определением суда от 11.10.2017 (судья Кулакова Л.А.) производство
по обособленному спору об утверждении Положения о продаже имущества должника в части здания общей площадью 126,3 квадратных метра
и части здания общей площадью 41,6 квадратных метра, расположенных
по адресу: <...>, приостановлено до вступления в законную силу решения Горно-Алтайского городского суда по делу № 2-1681/2017 и до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО2 об оспаривании проведённой финансовым управляющим ФИО3 оценки названного имущества.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2017 определение суда
от 11.10.2017 отменено, обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о продаже имущества должника направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

С постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2017 не согласна ФИО1, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда от 11.10.2017.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции
о том, что производство по заявлению об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника не подлежало приостановлению
до рассмотрения иска ФИО1 о выделе доли в праве общей долевой собственности, сделаны без учёта разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18, 19 постановления от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 51). Исходя из того, что обстоятельства, касающиеся установления возможности выделения доли в натуре и обращения взыскания на имущество бывшей супруги по долгам ФИО2, подлежат установлению Горно-Алтайским городским судом в рамках рассмотрения гражданского дела и выводы
суда общей юрисдикции могут иметь преюдициальное значение
при рассмотрении арбитражным судом заявления финансового управляющего об утверждении Положения о продаже имущества должника
в рамках дела о банкротстве ФИО2, приостановление производства
по настоящему обособленному спору отвечает требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что супруга должника имеет намерение создать новую вещь путём выдела доли
из общего имущества, является ошибочным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,решением
от 29.04.2016 Горно-Алтайского городского суда по делу № 2-667/2016 произведён раздел совместно нажитого имущества К-вых – частей нежилого здания площадью 126,3 квадратных метра и 41,6 квадратных метра, расположенных по адресу: <...>. Данным решением каждому супругу присуждена ? доля в праве собственности на указанное имущество.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 финансовым управляющим ФИО3 в инвентаризационную опись имущества должника от 28.06.2017 включены вышеназванные нежилые помещения (? доли ФИО2 в праве долевой собственности).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу
в соответствии с настоящим Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чём финансовым управляющим принимается решение
в письменной форме. Проведённая оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьёй 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением
об утверждении Положения о продаже имущества должника.

Пунктом 2.1 данного Положения предусмотрено, что имущество - части нежилого здания площадью 126,3 квадратных метра и 41,6 квадратных метра, расположенное по адресу: <...>, продаётся одним лотом по начальной продажной цене в размере 5 540 000 рублей.

Оценка части здания общей площадью 126,3 квадратных метра и части здания общей площадью 41,6 квадратных метра проведена финансовым управляющим самостоятельно, который при этом руководствовался рыночными ценами и действующими стандартами оценки, справкой
о рыночной стоимости имущества, предложениями о продаже аналогичных объектов недвижимости в городе Горно-Алтайске.

До обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об утверждении настоящего Положения (10.08.2017) ФИО1 28.07.2017 обратилась в Горно-Алтайский городской суд с иском о выделении в натуре принадлежащей ей ? доли в праве собственности на части нежилого здания площадью 126,3 квадратных метра и 41,6 квадратных метра, расположенные по адресу: <...>. Иск принят к производству 01.08.2017 (дело № 2-1681/2017), судебное разбирательство назначено на 18.10.2017.

Кроме того, гражданин ФИО2 обратился в суд с заявлением
об оспаривании проведённой финансовым управляющим ФИО3 оценки части здания общей площадью 126,3 квадратных метра и части здания общей площадью 41,6 квадратных метра, расположенных по адресу: <...>, считая её заниженной. Определением от 06.10.2017 данное заявление принято к производству
и назначено к рассмотрению на 27.10.2017.

До начала рассмотрения спора по существу от ФИО1
и ФИО2 поступили ходатайства о приостановлении производства
по заявлению финансового управляющего.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела
до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Удовлетворяя заявленные ходатайства и приостанавливая производство по заявлению об утверждении Положения о продаже имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения:

иска ФИО1 о выделении в натуре принадлежащей ей ? доли
в праве собственности будет иметь значение при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения
о продаже имущества, принадлежащего ФИО4 на праве долевой собственности, в части разрешения вопроса о правомерности включения имущества ФИО1 в Положение, а также вопроса о возможности выставления на торги имущества бывшей супруги по долгам ФИО2;

заявления ФИО2 об оспаривании проведённой финансовым управляющим оценки имущества будет иметь значение для установления начальной продажной цены имущества должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции
не согласился, указав на то, что рассмотрение иска о выделении в натуре доли из общего имущества супругов в суде общей юрисдикции направлено на создание новых объектов права собственности, что не является основанием для приостановления производства по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества, более того вступившими в законную силу судебными актами доля должника в праве собственности на недвижимое имущество уже определена, право собственности на долю зарегистрировано; относительно спора
об оспаривания проведённой финансовым управляющим оценки имущества должника суд указал на то, что возражения в части начальной продажной цены подлежат разрешению при рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке продажи имущества.

Поскольку спор по заявлению финансового управляющего не был рассмотрен по существу, данный вопрос направлен на рассмотрение
в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации
в деле о банкротстве. В конкурсную массу включается часть средств
от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом
у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

При этом в отсутствие судебного акта о выделе доли гражданина-должника действия финансового управляющего по реализации всего имущества должника с последующим возмещением супругу (бывшему супругу) должника стоимости причитающейся ему доли будут являться правомерными (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 № 304-ЭС16-14925 по делу № А27-11470/2012).

Учитывая изложенное, отсутствие разрешённого спора о выделе доли супруга должника из общего имущества не может повлиять на возможность рассмотрения судом заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке продажи имущества, принадлежащего должнику
в размере ? доли в праве собственности на части нежилого здания должника.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления № 51, из содержания которых следует, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу; в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации); данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности, является неправомерной, поскольку положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, вступившие в силу после принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановления № 51, предусматривают специальное правило относительно порядка и условий реализации имущества должника, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества, включённого в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.

При таких обстоятельствах включение общего имущества супругов
в Положение о порядке продажи имущества должника не предполагает необходимости в выделе в натуре принадлежащей ФИО1 ? доли
в праве собственности на части нежилого здания, а также в необходимости рассмотрения вопроса о возможности выставления на торги имущества бывшей супруги по долгам ФИО2

С учётом изложенного, основания для приостановления производства
по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения
о порядке продажи имущества в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции иска ФИО1 о выделении в натуре принадлежащей
ей ? доли в праве собственности на части нежилого здания отсутствовали.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено,
что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу
в соответствии с настоящим Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чём финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведённая оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Поскольку должник не оспаривал оценку имущества до обращения финансового управляющего с заявлением об утверждении положения,
суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований
для приостановления производства по рассмотрению настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта
по заявлению ФИО2 об оспаривании проведённой финансовым управляющим оценки имущества, учитывая, что возражения должника
в части начальной продажной цены могут быть рассмотрены
при утверждении судом Положения о порядке продажи имущества должника.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии
со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1610/2016 Арбитражного суда Республики Алтай
оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи О.В. Ишутина

С.А. Мельник