Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай на постановление от 05.04.2010 (судьи Кулеш Т.А., Залевская Е.А., Музыкантова М.Х.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1612/2009 по заявлению государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия племенного опытно-производственного хозяйства «Чуйское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие племенное опытно-производственное хозяйство «Чуйское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ГУСП ПОПХ «Чуйское») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене решения от 16.10.2009 № В-091в.

Решением от 24.12.2009 (судья Кулакова Л.А.) Арбитражного суда Республики Алтай заявленные ГУСП ПОПХ «Чуйское» требования удовлетворены.

Постановлением от 05.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

По мнению Управления Росприроднадзора, ГУСП ПОПХ «Чуйское» имело все возможности по недопущению размещения отходов на принадлежащем ему земельном участке в водоохранной зоне, однако должных мер предприятием не было принято.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Управления Росприроднадзора и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной 09.09.2009 специалистами Управления Росприроднадзора плановой проверкой соблюдения ГУСП ПОПХ «Чуйское» требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды установлено, что в водоохраной зоне реки Катунь существует очаговое размещение мусора и твердых бытовых отходов в местах отдыха неорганизованных туристов на землях, принадлежащих ГУСП ПОПХ «Чуйское» от участка выше турбазы «Барс» до базы «Зеленый дракон».

По результатам проверки уполномоченными должностными лицами Управления Росприроднадзора составлены акт от 09.09.2009, протокол об административном правонарушении от 14.09.2009 № В-091в и вынесено постановление от 24.09.2009 № В091-в о привлечении ГУСП ПОПХ «Чуйское» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

ГУСП ПОПХ «Чуйское» 08.10.2009 обратилось к руководителю Управления Росприроднадзора с жалобой на упомянутое постановление, по результатам рассмотрения которой заместителем руководителя Управления Росприроднадзора вынесено решение от 16.10.2009 № В-091в об оставлении постановления о назначении административного наказания от 24.09.2009 № В-091-в без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ГУСП ПОПХ «Чуйское» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебные акты об удовлетворении заявленных ГУСП ПОПХ «Чуйское» требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Управлением Росприроднадзора не доказано наличие вины данного предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действий, повлекших нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. По смыслу указанной нормы водоохранная зона - это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу «у самой воды».

Подпунктом 2 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на размещение в границах водоохранных зон мест захоронения отходов производства и потребления.

Предприятию вменяется в вину нарушение подпункта 2 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции установили, что между ГУСП ПОПХ «Чуйское» заключен договор от 15.01.2009 № 1/1/09, согласно которому ООО «Коммунальщик» должно не менее трех раз в месяц вывозить мусор с территории, расположенной в с. Дубровка, а также с территории между турбазами «Барс» и «Зеленый дракон», то есть именно с того земельного участка, на котором обнаружены несанкционированные свалки мусора.

Между тем при рассмотрении дела об административном правонарушении Управление не приняло во внимание данный договор, ограничившись лишь установлением события и объективной стороны правонарушения.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод о недоказанности вины ГУСП ПОПХ «Чуйское» в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда № А02-1612/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Е.М. Цыганова

В.П. Богатырев