Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело №А02-1630/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от должника: ФИО1 по доверенности от 18.01.2013, паспорт,
от временного управляющего: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимате-
ля ФИО2 (рег. № 07АП-10203/2012) на определение Арбитражного
суда Республики Алтай от 17 октября 2012 года (судья Микьянец Л.Я.) по делу №А02-
1630/2012 по заявлению Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Респуб-
лики Алтай о признании индивидуального предпринимателя ФИО2
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Фонд развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Ал-
тай (далее – Фонд, заявитель) обратился 04.09.2012 в Арбитражный суд Республики Алтай с
заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2
(далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).
Заявление обосновано ссылками на статьи 3, 4, 6, 11, 39, 40 Федерального закона от
26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и
мотивировано наличием у должника непогашенной свыше трех месяцев задолженности в
сумме 1 374 397,87 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбит-
ражного суда Республики Алтай от 07.07.2012 по делу №02-1526/2011.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.10.2012 требования заяви-
теля признаны обоснованными, в отношении ИП ФИО2 введена процедура бан-

кротства – наблюдение. Требования Фонда развития и поддержки малого предприниматель-
ства Республики Алтай признаны обоснованными в размере 1 329 410,15 рублей и включены
в реестр требований кредиторов в третью очередь; требования в размере 44 987,72 рублей
неустойки учтены в реестре отдельно. Временным управляющим имуществом ИП ФИО3-
ной А.М. утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства
«Межрегиональный центр арбитражных управляющих».
Должник не согласился с определением Арбитражного суда Республики Алтай от
17.10.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Фонда, ссылаясь на не-
полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность имеющих
значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на несоответ-
ствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
По мнению должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приня-
тия заявления о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), поскольку
решение суда по делу №А02-1526/2011 вступило в законную силу 06.07.2012, трехмесячный
срок неисполнения денежных обязательств истек 06.10.2012, то есть после принятия заявле-
ния Фонда. Кроме того, стоимость заложенного имущества должника превышает размер его
задолженности перед Фондом; должник был лишен возможности погасить требования заяви-
теля в добровольном порядке в связи с наложением службой судебных приставов ареста на
имущество.
Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой ин-
станции о надлежащем извещении должника о месте и времени судебного разбирательства.
В отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 должник указывает
на его заинтересованность по отношению к заявителю, поскольку сын ФИО4 – Му-
канов И.В. работает юристом в Фонде и является представителем названного юридического
лица.
Временный управляющий имуществом ИП ФИО2 – ФИО4 предста-
вил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 17.10.2012
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку обязательства ИП
ФИО2 перед Фондом должны были быть исполнены 29.12.2011, а с настоящим
заявлением Фонд обратился в суд 04.09.2012; стоимость имущества должника не имеет зна-
чения для установления признаков банкротства; ФИО5 не является руководителем,
лицом, входящим в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган

Фонда, главным бухгалтером или штатным работником Фонда, оказывает Фонду разовые
услуги на основании заключенных с ним гражданско-правовых договоров.
Заявитель, временный управляющий ФИО4, извещенные надлежащим обра-
зом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной ин-
станции своих представителей не направили.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,
266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляци-
онную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслу-
шав представителя должника, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней
основаниям, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Россий-
ской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики
Алтай от 17.10.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии осно-
ваний, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-
дерации, для его отмены.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитраж-
ного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротст-
ве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодек-
сом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о
несостоятельности (банкротстве).
Согласно статьям 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обра-
щаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
В силу пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о при-
знании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику
- юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должни-
ку - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в
течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
К банкротству индивидуальных предпринимателей применяются правила пвараграфа
2 главы X Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 202 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания инди-
видуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требо-
вания кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате
обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия
признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе
размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги,
суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности,
возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей
вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед
гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни
или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих
по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а
также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого
участия.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством подразумева-
ется обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по граждан-
ско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом
Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, состав и размер задолженности ИП ФИО2
перед заявителем установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Республики Алтай от 07.07.2012 по делу №02-1526/2011; взысканная названным решением
суда задолженность представляет собой: 1 000 000 рублей основного долга по договору зай-
ма от 27.12.2010 №100, 44 987,72 рублей неустойки, 299 835,61 рублей процентов за пользо-
вание займом, 29 574,54 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, а
всего 1 374 397,87 рублей. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное
имущество. 12.07.2012 взыскателю выдан исполнительный лист.
Должник задолженность в сумме 1 374 397,87 рублей в добровольном порядке не по-
гасил, что послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим
заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что имеется задолженность свыше 10
000 рублей, которая не погашена свыше трех месяцев, пришел к выводу о наличии у индиви-
дуального предпринимателя ФИО2 признаков банкротства, установленных статьей
214 Закона о банкротстве. Суд, руководствуясь статьями 33 (пунктом 2), 48 (пунктом 3), 62
Закона о банкротстве, ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение и
утвердил временного управляющего имуществом должника ФИО4; суд включил в
реестр требований кредиторов в третью очередь требование Фонда в размере 1 329 410,15
рублей; требование в размере 44 987,72 рублей неустойки учтено в реестре отдельно.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции, изложенные в оп-
ределении от 17.10.2012, соответствующими действующему законодательству о банкротстве,
установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавше-
го заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкрот-
стве.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам проверки обосно-
ванности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из
следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении на-
блюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотре-
ния; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротст-
ве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблю-
дения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установлен-
ным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не
удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Обязательства должника перед заявителем, возникшие из договора займа, являются
денежными, в связи с чем должны учитываться при определении признаков банкротства
должника - индивидуального предпринимателя (за исключением подлежащих применению
за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства пеней (абз. второй пункта 2
статьи 4 Закона о банкротстве)).
Согласно абз. 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям
кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу
решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным су-
дом.
В рассматриваемом случае должник не оспаривает состав и размер задолженности,
однако считает, что трехмесячный срок для исполнения денежных обязательств на дату при-
нятия заявления о банкротстве и на момент введения судом процедуры банкротства - наблю-
дения не истек.
Данное суждение должника основано на ошибочном толковании норм материального
права, в связи с чем апелляционным судом не принимается в качестве основания для отмены
обжалуемого судебного акта.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от
06.06.2012 по делу №А02-1526/2011 установлено, что обязанность ИП ФИО2 по

возврату суммы займы и начисленных процентов по договору займа № 100 от 27.12.2010
возникла 29.12.2011.
Заявление Фонда о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) по-
ступило в арбитражный суд 04.09.2012 (согласно штампу суда на первом листе заявления,
регистрационный №01-12-1630/12), то есть по истечении трехмесячного срока с даты, когда
соответствующие обязательства должны были быть исполнены (но не с даты вступления в
законную силу решения суда, как ошибочно полагал должник).
Ссылка должника на превышение стоимости его имущества над размером его обяза-
тельств перед заявителем, не имеет правового значения, поскольку к рассматриваемым от-
ношениям применяется статья 214 Закона о банкротстве, предусматривающая, что предпри-
ниматель, к которому имеется неудовлетворенное в течение трех месяцев требование (сово-
купность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан
банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость при-
надлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при бан-
кротстве индивидуальных предпринимателей не применяется (пункт 1 Постановления Пле-
нума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмот-
рении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессу-
ального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ИП ФИО2 о времени и
месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоот-
ветствующий материалам дела.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-
рации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются изве-
щенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного
процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом
копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуж-
дении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или
иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начав-
шемся судебном процессе.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Рос-
сийской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса
считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на поч-
товое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной ар-
битражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитраж-
ный суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-
рации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуаль-
ного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-
ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»
разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются докумен-
ты, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии
первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получе-
ние адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи
122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, инфор-
мации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждаю-
щие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»
от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых
почтовых отправлении. Согласно пунктам 20.15, 20.17 указанного Порядка почтовые от-
правления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со
дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявки адресатов за почтовым отправ-
лением разряда «Судебное» в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений
им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне
РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки
вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений
заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему
порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информа-
ции органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В данных ситуаци-
ях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необхо-
димых для вручения судебного акта, пока не доказано иное.
Согласно почтовому отправлению заказного письма индивидуальному предпринима-
телю ФИО2 орган связи направлял ФИО2 почтовые извещения, однако
адресат не явился за получением почтового отправления, в связи с чем орган связи в уста-
новленный срок возвратил названное почтовое отправление по обратному адресу в арбит-
ражный суд.
Направленные 02.10.2012 и 13.10.2012 телеграммы по месту жительства должника и
месту нахождения его имущества также были не вручены по причине отсутствия адресата.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что должник в течение срока хране-
ния заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением

копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, правомерно признал его из-
вещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пунк-
та 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и
рассмотрел дело в его отсутствие.
В отношении довода апелляционной жалобы о наличии у арбитражного управляюще-
го ФИО4 заинтересованности по отношению к должнику, суд апелляционной ин-
станции исходит из того, что должник не представил надлежащих доказательств в пользу
данного суждения.
В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утвержда-
ется арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального
закона.
Согласно пункту 5 статье 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения
представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о
соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным
статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве суд утверждает арбитражного управляющего, соот-
ветствующего таким требованиям.
Как следует из материалов дела, Фонд развития и поддержки малого и среднего биз-
неса Республики Алтай, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, указал в
качестве кандидатуры временного управляющего ФИО4, члена НП «Межрегиональ-
ный центр арбитражных управляющих».
Некоммерческое партнерство «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»
представило в Арбитражный суд Республики Алтай информацию о соответствии кандидату-
ры ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, установив, что кандидатура ФИО4 соответствует тре-
бованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, утвердил его в качестве
временного управляющего имуществом ИП ФИО2
Ссылаясь на наличие родственных отношений между временным управляющим Му-
кановым В.И. и юристом Фонда ФИО5, должник не подтвердил сам факт родства
и наличие трудовых отношений между заявителем по делу (Фондом) и ФИО5
Кроме того, должник не обосновал наличие причинно-следственной связи между фак-
том исполнения трудовых обязанностей юриста Фонда ФИО5 и заинтересованно-
стью временного управляющего ФИО4 в отношении заявителя -юридического лица
по делу о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях применения
настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому

лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006
года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, кото-
рое является аффилированным лицом должника.
В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отно-
шению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходя-
щей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родите-
ли, дети, сестры и братья супруга.
В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными
лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соот-
ветствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4 статьи 19 Закона о банкротстве).
Возражая против указанного довода, временный управляющий ФИО4 в своем
отзыве указал, что его сын не работает в Фонде юристом, а оказывает услуги по гражданско-
правовым договорам, в подтверждение чего представил в материалы дела договор возмезд-
ного оказания услуг от 08.10.2012.
Других оснований считать ФИО4 заинтересованным лицом по отношению к
Фонду развития и поддержки малого и среднего бизнеса Республики Алтай, должник не ука-
зал.
Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы
дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены об-
стоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессу-
ального права, подлежащие применению.
Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального
права не допущено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспаривае-
мого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение
Арбитражного суда Республики Алтай от 17 октября 2012 года законным и обоснованным, а
апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Принимая во внимание, что пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской
Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о признании требований
заявителя обоснованными и введении наблюдения, не предусмотрена уплата государствен-
ной пошлины, уплаченная ИП ФИО2 по квитанции АКИБ «Образование» (ЗАО) от
06.11.2012 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из феде-
рального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 октября 2012 года по делу
№А02-1630/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из фе-
дерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции
АКИБ «Образование» (ЗАО) от 06.11.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало-
вано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А. Усенко

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова