Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел
кассационную жалобу Министерства финансов Республики Алтай на решение от 06.02.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) и постановление от 12.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу № А02-1760/2016 по иску Республики Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай (649000, Республика Алтай,
<...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>, Управление Федерального казначейства по Республике Алтай (649000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>))
о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) в заседании участвовали представители:

от Министерства финансов Республики Алтай ФИО1
по доверенности от 07.11.2016.

Суд установил:

Министерство финансов Республики Алтай (далее – Минфин Республики Алтай, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Республике Алтай, далее – УФК по Республике Алтай) о взыскании убытков в размере 39 589,23.

Исковые требования со ссылками на статьи 16, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее – Закон об образовании) обоснованы тем, что истцом понесены убытки, связанные с покрытием расходов, связанных с приобретением твердого топлива и оплатой электрической энергии в пользу педагогических работников, имеющих право на бесплатную жилую площадь с отоплением
и освещением.

Решением от 06.02.2017 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Республики Алтай
в лице Минфина Республики Алтай к Российской Федерации в лице Минфина России (УФК по Республике Алтай) удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Минфина России (УФК по Республике Алтай) в пользу Республики Алтай в лице Минфина Республики Алтай взысканы убытки в размере 28 536,28 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Минфин Республики Алтай обратился с кассационной жалобой,
в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами ошибочно был сделан вывод
о том, что срок исковой давности начинает течь с момента вступления судебных актов в законную силу.

В судебном заседании представитель Минфина Республики Алтай поддержал доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление по делу в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решениями мирового судьи Шебалинского судебного участка от 17.01.2014 по делу
№ 2022/14, Шебалинского районного суда от 22.05.2012 по делу № 2-59/2012, мирового судьи судебного участка Онгудайского района от 10.01.2013
по делу № 2-19м/2013 и от 26.12.2013 по делу № 2-741м/2013, мирового судьи судебного участка № 2 города Горно-Алтайска по делу № 2-542/13М2 удовлетворены исковые требования о взыскании с Минфина Республики Алтай за счет средств казны Республики Алтай денежных средств для покрытия расходов, связанных с приобретением твердого топлива и оплатой электрической энергии в пользу педагогических работников, имеющих право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в соответствии со статьей 55 Закона об образовании.

Упомянутые судебные акты вступили в законную силу, в связи с ними выданы исполнительные листы. Минфин Республики Алтай по исполнительным листам произвело соответствующие выплаты в размере 39 859,23 руб.

В дальнейшем Минфин Республики Алтай обратилось в Минфин России с претензией от 09.08.2016 № 07-07-06/1944 с требованием о возмещении убытков в размере 39 859,23 руб.

Минфином России в удовлетворении данной претензии было отказано 16.09.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 84, пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 № 52-ФЗ «О внесении изменений
и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах жилищной политике», правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 10430/10, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 322-О-П, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», частью 2 статьи 69, частями 1, 3 статьи 65, частью 2 статьи 9 АПК РФ, статьями 195, 199, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, учитывая доказанность факта взыскания денежных средств и расходов, понесенных Минфином Республики Алтай, поскольку ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности, установив пропуск срока по требованиям, основанным на судебных актах, которые вступили в законную силу в срок, превышающий три года до обращения с иском, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Минфина Республики Алтай.

Апелляционная инстанция с указанными мотивами и выводами согласилась.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности по заявлению ответчика на требования истца основанных на исполнительных листах, выданных на основании решения Шебалинского районного суда от 22.05.2012 по делу № 2-59/2012 и решении мирового судьи судебного участка Онгудайского района от 10.01.2013
по делу № 2-19м/2013, так как истец узнал о возникновении убытков
с момента поступления в его адрес заявлений физических лиц, апелляционный суд отклонил как ошибочный, поскольку истец должен был знать о вынесенных судебных актах в связи с тем, что являлся стороной
в указанных делах, соответственно, срок исковой давности начинает течь для него с момента вступления судебных актов в законную силу.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное
не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку иное АПК РФ не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, касающихся применения срока исковой давности и отказа на этом оснований в соответствующей части иска.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом
не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрены правила исчисления срока для требований по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования (со дня предъявления кредитором требования об исполнения обязательства либо по окончании срока, представляемого для исполнения требования).

Согласно статье 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны
в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения
об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в части требований истца, основанных на исполнительных листах, выданных на основании решения Шебалинского районного суда от 22.05.2012 по делу № 2-59/2012 и решении мирового судьи судебного участка Онгудайского района от 10.01.2013 по делу № 2-19м/2013 ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности истцом. При этом ответчик указал, что истцу, который являлся стороной по указанным делам, стало известно о вынесенных решения с момента их принятия судом.

Исследовав и изучив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, учитывая, что истец должен был знать
о вынесенных судебных актах, поскольку являлся стороной в указанных делах, соответственно, срок исковой давности начинает течь для него
с момента вступления судебных актов в законную силу, поскольку ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что
по требованиям, основанным на судебных актах, которые вступили
в законную силу в срок, превышающий три года до обращения истца с иском в суд, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания 11 322,95 руб.

С учетом даты вступления в законную силу двух указанных выше судебных актов мировых судей по делам, в которых принимал участие кассатор, он знал и должен был знать о неизбежности и необходимости их обязательного исполнения именно с указанных дат. Применение Минфином Республики Алтай в сложившейся ситуации положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ является ошибочным, противоречит существу обязанности по исполнению судебных актов.

В части приостановления течения срока исковой давности в связи с необходимостью соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора кассационная инстанция считает не имеющими значение соответствующие доводы, поскольку соответствующее включение периодов такого приостановления не меняет результаты соответствующего расчета и не влияет на вывод о пропуске обозначенного срока.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов в обжалуемой части, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба Минфина Республики Алтай удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2017 Арбитражного суда Республики Алтай
и постановление от 12.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1760/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи Е.Ю. Демидова

М.А. Севастьянова