Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя от ответчика – Бакланова С.И. по доверенности от 15.09.2010 № 03-08-35/14604, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на решение от 02.04.2010 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) и постановление от 15.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Кудряшева Е.В., Кресс В.В.) по делу № А02-1787/2009.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Черных Екатерина Николаевна (далее – Черных Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай к государственному учреждению «Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Алтай» в лице ликвидационной комиссии (далее - Управление) и Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз РФ) с иском о взыскании стоимости услуг в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 11.02.2010 производство по делу в части взыскания с государственного учреждения «Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Алтай» в лице ликвидационной комиссии в пользу предпринимателя Черных Е.Н. 200 000 руб., прекращено в связи с его ликвидацией.

Определением от 25.02.2010 судом произведена замена Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России).

Решением от 02.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Минприроды России просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что в силу положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности ликвидированного Управления не могли быть переданы Минприроды России. Считает, что факт перехода к Минприроды России полномочий в сфере охраны, изучения, воспроизводства и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, не является основанием для признания за Минприроды полномочий главного распорядителя бюджетных средств в отношении ликвидированного Управления, поскольку Управление в ведение Минприроды России не было передано и соответственно бюджетные ассигнования на обеспечение деятельности также не передавались. Вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.2010 № 31, Минприроды России переданы бюджетные ассигнования, ранее выделенные Минсельхозу России на руководство и управление в сфере установленных функций, основано на неверном толковании указанного постановления, поскольку указанные бюджетные ассигнования переданы на обеспечение содержания работников центрального аппарата Минприроды России.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Судом кассационной инстанции не рассматриваются направленные Минприроды России в суд после принятия к производству кассационной жалобы письменные дополнения к кассационной жалобе, содержащие новые доводы жалобы, так как в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не направлялись истцу, в связи с чем, истец лишен возможности с ними ознакомиться и выразить свое мнение по изложенным в них доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между предпринимателем Черных Е.Н. (исполнитель) и Управлением в лице председателя ликвидационной комиссии (заказчик) были заключены договоры от 05.03.2009 № 1, от 01.04.2009 № 2, от 01.07.2009 № 3, от 01.10.2009 № 4 о передаче заказчиком исполнителю непрофильных функций – предоставление услуг водителя с его обязанностями, выполнение мелких поручений.

Стоимость услуг составляла 25 000 руб. в месяц, срок оплаты - до 5 числа месяца следующего за расчетным.

Исполнитель оказал услуги заказчику на общую сумму 200 000 руб., которые были приняты заказчиком согласно актам сдачи-приемки выполненных работ. Оплату по выставленным счетам заказчик не произвел, что послужило основанием для обращения исполнителя к заказчику с претензиями от 06.10.2009 и от 26.10.2009. В ответе на претензию от 06.10.2009 Управление признало промежуточную задолженность в размере 175 000 руб. и гарантировало ее оплату при поступлении бюджетных средств.

Неисполнение обязанности по оплате предоставленных услуг явилось основанием для обращения предпринимателя Черных Е.Н. в арбитражный суд с настоящим иском к Управлению и Российской Федерации в лице Минсельхоза РФ.

Арбитражный и апелляционный суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности и доказанности, указав на то, что по обязательствам Управления должно отвечать Минприроды России.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (пункт 2 статьи 120 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Согласно пункту 12.1 части 1, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений), и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Суды, установив, что обязательства федерального бюджетного учреждения не были исполнены надлежащим образом, исходя из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2010 № 31 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере охраны и использования объектов животного мира» предусмотрено, что полномочия Минсельхоза РФ в сфере охраны и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, переданы Минприроды Российской Федерации вместе с бюджетными ассигнованиями, предусмотренными в федеральном бюджете Минсельхозу РФ на цели руководства и управления в сфере установленных функций, на что прямо указано в пункте 4 названного постановления, правомерно удовлетворили заявленные требования за счет Российской Федерации в лице Минприроды России.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности ликвидированного Управления не могли быть переданы Минприроды России, необоснованны, поскольку требования были предъявлены к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению), (то есть находящемуся в процессе ликвидации), а не ликвидированному учреждению, а в случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению), собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения и кредитор вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Ссылка подателя жалобы на то, что факт перехода к Минприроды России полномочий в сфере охраны, изучения, воспроизводства и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, не является основанием для признания за Минприроды полномочий главного распорядителя бюджетных средств в отношении ликвидированного Управления, поскольку Управление в ведение Минприроды России не было передано и соответственно бюджетные ассигнования на обеспечение деятельности также не передавались, были предметом оценки судов и обоснованно отклонены со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 27.01.2010 № 31.

Доводы кассационной жалобы о том, что пунктом 4 названного постановления Минприроды России переданы бюджетные ассигнования, ранее выделенные Минсельхозу России, на обеспечение содержания работников центрального аппарата Минприроды России, а не на руководство и управление в сфере установленных функций, противоречат содержанию пункта 4, согласно которому передаются бюджетные ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете Министерству сельского хозяйства Российской Федерации на руководство и управление в сфере установленных функций.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.04.2010 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 15.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1787/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи Н.В. Орлова

О.И. Финько