Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукрум» на решение от 25.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 21.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Ваганова Р.А.) по делу
№ А02-1787/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукрум» (649000, <...> здание 39/12, офис 211,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транзитавто» (653010, Кемеровская область – Кузбасс, <...>.,
д. 7, кв. 73, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 351 888 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (653212, Кемеровская область – Кузбасс, Прокопьевский район,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукрум» (далее – ООО «Лукрум», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Транзитавто» (далее – ООО «Транзитавто», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 351 888 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (далее – ООО «Разрез «Березовский»).

Решением от 25.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным
без изменения постановлением от 21.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Лукрум» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что виновным в нарушении требований безопасности признан привлеченный водитель ответчика
ФИО2; в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель; в данном случае истцом возмещен вред, ответственность
за причинение которого несет ООО «Транзит Авто», что является основанием
для взыскания с ООО «Транзит Авто» сумм, о взыскании которых заявлено в исковом заявлении.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в материалы дела
не представили.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие
их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2021 между
ООО «Лукрум» (арендатор) и ООО «ТранзитАвто» (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля с экипажем № 1 (далее – договор аренды), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату были предоставлены четыре транспортных средства: КАМАЗ 6250, в том числе, с государственным регистрационным знаком <***> регион 142 (далее – КАМАЗ) с оказанием арендатору услуг
по управлению и по технической эксплуатации автомобилей.

КАМАЗ использовался ООО «Лукрум» (перевозчик) в рамках заключенного
с ООО «Разрез «Березовский» (заказчик) договора перевозки грузов от 01.04.2020
№ 75/20 (далее – договор перевозки), в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязался доставить автомобильным транспортом, указанным в Приложении № 1
к договору, вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному
на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

В результате дорожно-транспортного происшествия (опрокидывание автомобиля), произошедшего 29.01.2021 в ходе движения автомобиля КАМАЗ под управлением водителя ФИО2 по технологической дороге на территории ООО «Разрез «Березовский», погиб работник ООО «Разрез «Березовский».

Приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 02.06.2022
по делу № 1-14/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ.

Как следует из приговора по делу № 1-14/2022, водитель автомобиля КАМАЗ - ФИО2, лишенный права управления транспортным средством, в нарушение правил безопасности при ведении иных работ осуществил запрещенную перевозку пассажира
в кабине автомобиля, не предусмотренного для перевозки людей на территории
ООО «Разрез «Березовский», и при обгоне другого автомобиля не справился
с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, явившееся непосредственной причиной смерти работника ООО «Разрез «Березовский». В результате несчастного случая на производстве ООО «Разрез «Березовский» произвело семье погибшего работника выплату расходов на погребение (219 500 руб.), единовременную выплату (132 388 руб. 17 коп.), в счет возмещения морального вреда (1 000 000 руб.), всего – 1 351 888 руб. 17 коп., предъявив регрессное требование о возмещении указанных расходов ООО «Лукрум», как к перевозчику на основании договора перевозки
от 01.04.2020 № 75/20 (претензия от 16.03.2021 № 1131892).

ООО «Лукрум» произвело возмещение расходов ООО «Разрез «Березовский»
на основании претензии (регрессного требования) от 16.03.2021 № 1131892 путем состоявшегося взаимозачета требований на сумму 823 327 руб. 19 коп.
в соответствии с соглашением о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2021.

Указывая, что в результате состоявшегося зачета ООО «Лукрум» понесло расходы, истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по правилам главы
59 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 15, 307, 393, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015
№ 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/2013 по делу
№ А40-112862/11-69-982, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8, в том числе условиями договоров аренды и перевозки, учитывая, что ООО «Лукрум» допустило
при исполнении договора перевозки нарушение договорных обязательств, обусловленное нарушением правил эксплуатации и использования транспортного средства при оказании услуг перевозки, принимая во внимание, что автомобиль, на котором причинен вред третьему лицу - работнику ООО «Разрез Березовский», погибшему в ДТП, использовался ООО «Лукрум» на основании договора аренды, заключенного с ООО «ТранзитАвто», установив, что услуга по перевозке оказывалась ООО «Лукрум» с нарушением правил дорожного движения и других обязательных требований, что стало причиной возмещения расходов ООО «Разрез «Березовский» согласно договору перевозки, а не по правилам главы 59 ГК РФ, заключив, что при указанных обстоятельствах у ООО «Лукрум» возникли расходы на основании договора, а не в порядке деликтной ответственности,
за наступление лишь которой может отвечать арендодатель, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине недоказанности причинной связи между расходами истца, возникшими по договору перевозки (в порядке договорной ответственности), с виновными действиями ответчика (ненадлежащее исполнение договора аренды) и отсутствием у ООО «Лукрум» статуса потерпевшего согласно положениям главы 59 ГК РФ для применения к ответчику деликтной ответственности.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными при неправильном применении норм материального права.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной
и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Лукрум» не являлось непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его имуществу был бы причинен ущерб, соответственно, основания
для признания ООО «Лукрум» потерпевшим применительно к положениям статьи
1064 ГК РФ, в данном случае не имеется.

При этом, в ходе рассмотрения дела ООО «Лукрум» подтвердило тот факт,
что оно приняло на себя договорную ответственность по договору перевозки груза, заключенному с ООО «Разрез «Березовский», согласно которому ответчик выступал перевозчиком, а ООО «Разрез «Березовский» заказчиком.

Посчитав, что именно ООО «Лукрум» допустило при исполнении договора перевозки нарушение договорных обязательств, обусловленное несоблюдением правил эксплуатации и использования транспортного средства при оказании услуг перевозки, соответственно, приняло на себя обязательства возместить расходы, понесенные
ООО «Разрез «Березовский», которое также не является потерпевшим применительно
к положениям статьи 1064 ГК РФ, а понесло расходы в связи с гибелью работника
на производстве на основании трудовых правоотношений, суды пришли к выводу,
что расходы у ООО «Лукрум» возникли на основании договора, а не в порядке деликтной ответственности.

Поскольку транспортное средство, на котором причинен вред третьему лицу - работнику ООО «Разрез Березовский», погибшему в ДТП, использовался ООО «Лукрум» на основании договора, заключенного с ООО «ТранзитАвто», суды правомерно указали, что к правоотношениям между истцом и ответчиком не применяются нормы
об ответственности за причинение вреда, изложенные в главе 59 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013
№ 1399/13, а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511.

Проанализировав содержание пункта 3.2 договора аренды, согласно которому ответственность за вред, причиненный автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам, несет арендодатель в соответствии с правилами главы
59 ГК РФ, суды посчитали, что ответственность арендодателя ограничена обязанностью по компенсации ущерба, возникшего только вследствие деликтных правоотношений,
а поскольку стороны настоящего спора находятся в договорных отношениях, ни законом, ни договором на ответчика подобная ответственность не возложена. Суды сочли,
что убытки у ООО «Лукрум» возникли в результате добровольного признания им факта ненадлежащего оказания услуг по перевозке третьему лицу.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ,пункта
9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спора, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

ООО «Лукрум» обосновывало исковые требования положениями статьи 1081 ГК РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, а также обстоятельством компенсации убытков работодателю лица, потерпевшего в ДТП, произошедшего по вине сотрудника ответчика.

Правильно установив правоотношения сторон, суды не проанализировали надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, необоснованно освободив последнего от ответственности, как сторону договора аренды с экипажем, регулируемому положениями подпараграфа 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Так, судами не учтено, что особенность договора аренды транспортного средства
с экипажем заключается в том, что по такому договору арендодатель обязан не только предоставить транспортное средство, но и оказывать услуги по его управлению
и технической эксплуатации, причем таким образом, чтобы обеспечивалась нормальная
и безопасная эксплуатация арендуемого средства в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (статья 632, пункт 1 статьи 635 ГК РФ).

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу части 2 статьи 635 ГК РФ состав экипажа транспортного средства
и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида
и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя.
Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению
и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Аналогичные условия предусмотрены договором аренды (пункт 2.1).

Поскольку экипаж арендодателя осуществляет управление и техническую эксплуатацию, само транспортное средство всегда находится под его контролем. В силу этого, по общему правилу, негативные последствия, возникающие при причинении вреда источником повышенной опасности, относятся на арендодателя, если только
он не докажет, что это произошло по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор
в соответствии с законом или договором аренды.

По смыслу статьи 640 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2018 № 77-КГ18-8, перевозчик либо его контрагент (страховая компания), возместившие причиненный в ходе перевозки ущерб, имеют право предъявить соответствующее требование к арендатору транспортного средства, использующему его по договору фрахта, лишь при доказанности вины последнего.

Следовательно, перевозчик, арендующий у собственника транспортное средство
с экипажем, оплативший ущерб, возникший из договора перевозки, не лишен возможности предъявить регрессное требование к арендодателю, нарушившему условия договора аренды.

Актом о несчастном случае и приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 02.06.2022 по делу № 1-14/2022 установлено, что водитель
ООО «ТранзитАвто» ФИО2 при управлении автомобилем КамАЗ 6520 06, государственный регистрационный знак <***> выбрал скорость,
не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к опрокидыванию автомобиля, а генеральный директор
ООО «ТранзитАвто» ФИО3 допустил к осуществлению управления транспортным средством, не прошедшим в установленном порядке технический осмотр, работника, лишенного водительских прав, без прохождения им в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, а также нарушение графика сменности водителем данного автомобиля.

Однако суды не оценили при установлении указанных обстоятельств, насколько
они могут свидетельствовать о надлежащем выполнении обязанностей арендодателя
по предоставлению состава экипажа транспортного средства, отвечающего обязательным для сторон правилам и условиям договора, а также требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может согласиться
с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности.

Судами не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, не исследованы обстоятельства, относящиеся
к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты
по настоящему делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор по существу, оценить
и исследовать представленные в материалы дела доказательства, установить фактические обстоятельства спора, необходимые для принятия правильного судебного акта, следует оценить доводы истца об обоснованности привлечения к ответственности собственника транспортного средства применительно к положениям статей 632, 635, 640 ГК РФ, а также проверить расчет истца и проанализировать возражения ответчика в отношении данного расчета, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе
за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление
от 21.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1787/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи М.А. Севастьянова

ФИО1