Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованиемсистемы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационную жалобу администрации муниципального образования «Усть-Коксинский район» на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.10.2021 (судья Гуткович Е.М.) о взыскании судебных расходов и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 (судья Бородулина И.И.) по делу № А02-1805/2020 по иску акционерного общества «Кайтанак» (649477, Республика Алтай, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования «Усть-Коксинский район» (649490, Республика Алтай,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании действий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Кайтанак» - Батырова Г.Н. по доверенности от 23.09.2019; представитель Администрации муниципального образования «Усть-Коксинский район», ходатайство которого от 30.03.2022 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, удовлетворено судом округа 30.03.2022, к онлайн-заседанию не подключился.

Суд установил:

акционерное общество «Кайтанак» (далее - АО «Кайтанак», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации муниципального образования «Усть-Коксинский район» (далее - администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 096 555 кв. м для сельскохозяйственного производства в аренду сроком на 5 лет без проведения торгов, обязании администрации принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:08:060601:27:ЗУ1 площадью 1 096 555 кв. м на кадастровом плане территории и опубликовать извещение о предоставлении земельного участка участникам государственных программ государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства в аренду сроком на 5 лет в газете «Уймонские вести» и в сети Интернет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия администрации, выразившиеся в отказе согласовать АО «Кайтанак» схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:08:060601:27ЗУ1. На администрацию возложена обязанность в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принять решение о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:08:060601:27ЗУ1.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 решение суда первой инстанции от 30.03.2021 изменено в части способа устранения нарушенных прав общества, а именно: суд обязал администрацию рассмотреть заявление общества от 14.09.2020 в порядке, предусмотренном статьей 39.18 ЗК РФ.

АО «Кайтанак» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением и постановлением, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами не учтен факт частичного удовлетворения заявленных обществом по настоящему делу требований, в связи с чем судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

От администрации в суд округа по электронной системе «Мой арбитр» 30.03.2022 поступило дополнение к кассационной жалобе от 30.03.2022, содержащее новые доводы несогласия с судебными актами по фактическим обстоятельствам.

В приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе отказано, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), и незаблаговременное раскрытие доводов другой стороне и третьему лицу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержала позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание администрации и третьего лица о времени и месте его проведения, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что в обоснование судебных расходов обществом представлены заключенные между ним и адвокатом Батыровой Г.Н. соглашения об оказании юридической помощи от 06.12.2020 (на ведение дела в суде первой инстанции) и от 28.05.2021 (на ведение дела в суде апелляционной инстанции), по которым за оказанные адвокатом юридические услуги по ведению дела № А02-1805/2020 в первой и апелляционной инстанции согласно расходному кассовому ордеру от 02.09.2021 № 221 выплачено 120 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции признал заявленные расходы обоснованными, документально подтвержденными, их размер - разумным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы администрации о нарушении судом первой инстанции правила пропорционального распределения судебных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую
помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление
о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

Вместе с тем при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении (заявлении), положение абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ не применяется.

В таком случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика (заинтересованного лица).

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

С учетом того, что заявленное обществом в рамках настоящего дела требование носило неимущественный характер, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, к спорным правоотношениям не применимо.

Таким образом, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А02-1805/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи В.В. Сирина

А.В. Щанкина