Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2019 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Республики Алтай
от 04.02.2019 (судья Гуткович Е.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А02-1823/2018
по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (649007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>,
ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью
«РН-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество) обратилось
в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 672 654 руб. 70 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2015
№ ФЦ15-Э/Дх-АЛ-5841 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – сетевая компания); общество
с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (далее – общество
«РН-Энерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Сетевая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:вывод судов об отсутствии доказательств вмешательства потребителя
в работу прибора учета ошибочен, поскольку при рассмотрении спора
по существу установлен факт срыва пломбы со средств измерений
по неосторожности работником ответчика; уведомление потребителя
от 24.03.2017 о снятии пломбы не имеет правового значения, поскольку
в нем не содержится информация о случайном срыве, только просьба
о снятии пломбы; судами не учтены выводы заключения экспертизы
от 22.11.2017 № 28-17-11-10, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» (далее – заключение от 22.11.2017), согласно которому материал и способ крепления пломбы государственной поверки и представленной на исследование пломбы отличаются, очертания оттиска на исследуемой пломбе неровное, пломба имеет повреждения материала крепления; судами неверно истолкован пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442).

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа
к материалам дела, предприниматель просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие
их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284
АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела
и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между обществом «РН-Энерго» (продавец)
и предпринимателем (потребитель) заключен договор, согласно условиям которого, продавец обязался осуществить продажу потребителю электрической энергии в точку поставки, указанную в приложении № 1
к договору и урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию неразрывно связанных
с процессом снабжения электроэнергией услуг в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался принять электрическую энергию и мощность, своевременно оплачивать их стоимость по ценам, указанным в приложении № 2 к договору.

В силу пункта 4.1 договора фактическая величина поставленной потребителю электрической энергии (мощности) определяется на основании предоставленной потребителем информации о показаниях приборов учета электрической энергии, указанных в приложении № 1 к настоящему договору. В случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии, или при не предоставлении потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные пунктом 3.2.4 сроки, фактическая величина поставленной потребителю электрической энергии (мощности) определяется расчетными способами в соответствии с Х разделом Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора потребитель вправе производить замену принадлежащих ему приборов учета, изменять схему подключения расчетных приборов учета (вторичную коммутацию)
по согласованию с продавцом и сетевыми организациями.

Согласно акту допуска в эксплуатацию расчетных приборов учета электроэнергии от 22.12.2016 (далее – акт допуска) произведена пломбировка счетчика, в том числе роторной пломбой 01313573, установленной
на крепежный винт фальшпанели рядом с крепежным винтом корпуса счетчика с пломбой государственной поверки.

Предприниматель самостоятельно известил сетевую организацию
о необходимости установления пломбы.

С учетом поступившего заявления сетевой компанией проведена проверка учета электроэнергии на объекте предпринимателя, выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии по причине срыва пломбы государственной поверки с прибора учета, установленного на фасаде здания.

По результатам проверки составлен акт от 27.03.2017 № 22-3-02-00109.

На основании указанного акта сетевой компанией произведен перерасчет потребления ответчиком электрической энергии за период
с 22.12.2016 по 27.03.2017 в объеме 113 283 кВт/ч на сумму 672 654 руб.
70 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), выставлена счет-фактура от 31.03.2017№ 32/00009878.

По результатам проведенной экспертизы от 29.09.2018 счетчика
ЦЭ 6803В № 3213311 экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро» ФИО3, установлено, что счетчик не подвергался вскрытию и постороннему вмешательству, в том числе при наличии неповрежденных пломб сетевой компании № 01313573 на корпусе счетчика
и на корпусе автомата № 00944243.

Между обществом «РН-Энерго» (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 20.12.2017 № 183/АУП/2017 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию право денежного требования к предпринимателю в размере
631 741 руб. 05 коп. по оплате электроэнергии, поставленной в период
с марта по июль 2017 года, в том числе по счету-фактуре от 31.03.2017
№ 32/00009878.

Поскольку ответчиком требования претензии общества «РН-Энерго»
от 17.04.2017 № 15/597 не выполнены истец обратился с настоящим иском
в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 11, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2, абзаца первого пункта 145, пунктов 192, 193, 195 Основных положений
№ 442, и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, либо иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, а также свидетельствующих
о безучетном потреблении электрической энергии.

Отклоняя ссылки истца на акт от 27.03.2017 № 22-3-02-00109
в подтверждение факта вмешательства предпринимателя в работу спорного прибора учета, суд первой инстанции принял во внимание выводы, изложенные в заключении от 22.11.2017, в том числе: клеммная крышка (фальшпанели) счетчика имеет следы термического воздействия в результате чего произошла деформация верхнего кожуха счетчика, а также правого крепления находящегося на верхней части; на корпусе имеются следы сажевых отложений, косвенно подтверждающих, что причиной снятия роторной пломбы и фальшпанели являлся обрыв фазного выходного провода от счетчика в результате падения щита учета; пломба государственной поверки замене не подвергалась, так как исследуемая пломба идентична пломбе на фотографии 21.09.2015, произведена замена проволоки крепления и пломба переобжата; счетный механизм не имеет следов механического, термического и химического воздействия, разборке не подвергался, так как на винте крепления маркировочной таблички отсутствует пластинчатая деформация.

Судом первой инстанции отмечено, что аналогичные выводы содержаться в заключении от 29.09.2017, составленном обществом
с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро» (далее – заключение
от 29.09.2017).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив, что ответчиком направлено посредством электронной почты истцу письмо от 24.03.2017 о снятии пломбы энергоснабжающей организации (далее – ЭСО) на клеммной крышке счетчика с целью восстановления электроснабжения по причине обрыва провода на выходной фазе от счетчика, с приложение фотографий,
что свидетельствует добросовестности действий предпринимателя.

Суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится
за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии
с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей
и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных
с потреблением энергии, возложена на абонента.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электрической энергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии установлен Основными положениями № 442.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ
«Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 1.2.2 приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию
в соответствии с требованиями настоящих правил, правил безопасности
и других нормативно-технических документов.

В соответствии с пунктом 2.11.17 указанного приказа обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся в явном (видимом) вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием
для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством
в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели
к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, не связанные с нарушением целостности пломб
и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно
и достоверно производит определение объема ресурса.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его
в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, в том числе акты допуска, приняв
во внимание выводы, изложенные в заключении от 22.11.2017, 29.09.2017, суды пришли к мотивированному выводу о добросовестности действий ответчика и надлежащего исполнения им обязанности о незамедлительном уведомлении истца о повреждении крепления пломбы в результате падения щита учета.

Судами принято во внимание, что сам прибор учета опломбирован, повреждение пломбы связано с ее повторным обжатием без применения пломбировки по причине обрыва провода на выходной фазе от счетчика, доказательств установления фактов вмешательства потребителя в работу прибора учета, искажение данных об объемах потребленной электрической энергии либо снижение потребления электрической энергии в спорный период не установлено.

Установленные по делу обстоятельства позволили судам прийти
к выводу об отсутствии оснований для признания факта безучетного потребления коммунального ресурса.

При данных конкретных обстоятельствах дела суд округа находит судебные акты законными, обоснованными, соответствующими общему принципу необходимости защиты добросовестных участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом надлежащей правовой оценки судом, фактически сводятся к несогласию
ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных
от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций
и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, арбитражным судом не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.02.2019
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А02-1823/2018 по делу № А02-1823/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи С.Д. Мальцев

О.Ф. Шабалова