Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-10044/2015(11)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 июля 2017 года по делу № А02-1871/2015 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтайТрансСервис» (649000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) по заявлению ФИО1 о признании недействительным протокола торгов от 19.05.2017 в части отказа в допуске к участию в торгах,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.09.2015г. к производству суда принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «АлтайТрансСервис» (далее – ООО «АлтайТрансСервис», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А02-1871/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.01.2016г. (резолютивная часть объявлена 19.01.2016г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.05.2016г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.05.2016г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза Саморегулируемых организаций «СЕМТЭК».

23.05.2017г. в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление ФИО1 о признании недействительным протокола торгов от 19.05.2017 по реализации имущества должника - ООО «АлтайТрансСервис» в части отказа в допуске к участию в торгах.

Требование обосновано ссылками на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в обособленном споре были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аукционный дом» (далее – ООО «Аукционный дом») и общество с ограниченной ответственностью «Термиз» (далее – ООО «Термиз»).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.07.2017г. (резолютивная часть объявлена 27.06.2017г.) ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным протокола торгов от 19.05.2017 по реализации имущества ООО «АлтайТрансСервис» в части отказа в допуске к участию в торгах.

С вынесенным определением не согласился ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО1 В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что из содержания заявки на вопрос: сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий» заполнен верный ответ – «отсутствуют сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий». Данное утверждение свидетельствует об отсутствии сведений у заявителя об участии… поскольку заявку заполнял лично заявитель, который является физическим лицом, и данные о самом себе ему полностью известны, иных толкований фразы быть не может. Ссылка заявителя на лингвистическое заключение судом отклонена необоснованно. Суд не обладает специальными познаниями в лингвистике и не может сделать вывод, основываясь на своем личном восприятии фразы. Отсечение претендентов на стадии определения участников торгов исключительно по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «АлтайТрансСервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Заявка ФИО1 на участие в торгах не соответствовала требованиям закона, поэтому заявитель не был допущен к участию в торгах.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. Заявила ходатайство о назначении лингвистической экспертизы.

Представители конкурсного управляющего ООО «АлтайТрансСервис» возражали против удовлетворения требований апеллянта. Пояснили, что приведение сторон в первоначальное положение уже невозможно. Имущество передано покупателю, денежные средства получены и распределены в пользу кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 03.07.2017г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 16.05.2016г. ООО «АлтайТрансСервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

22.03.2017 г. на электронной площадке «Новые информационные сервисы» (номер торгов 1217-ОА ОФ) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сообщения о проведении открытого аукциона в электронной форме о продаже имущества ООО «АлтайТрансСервис» №1682488 (лот №1- 7 488 000,00 руб. (имущественный комплекс стационарной АЗС по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Бийская, 38), лот №2 - 832 000,00 руб. (имущественный комплекс стационарной АЗС по адресу: <...>), лот №3 - 1 480 000,00 руб. (имущественный комплекс стационарной АЗС по адресу: с.Кош-Агач, примерно 51 м. от дороги Чуйский тракт по направлению на восток).

Организатором торгов выступает ООО «Аукционный дом».

Дата и время окончания подачи заявок указана- 04.05.2017 23 час. 59 мин. Аукцион назначен на 05.05.2017 12-00 час.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 19.05.2017 №1217-ОАОФ/1 в отношении ФИО1 принято решение об отказе в допуске к участию в торгах в связи с тем, что заявка не соответствует абзацам 3,4 пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

К участию в торгах допущено ООО «Термиз».

Решением №1217-ОАОФ/1/2 от 19.05.2017 торги признаны несостоявшимися по причине того, что к участию в торгах допущен только один участник - ООО «Термиз».

24.05.2017 между ООО «Алтайтранссервис» и ООО «Термиз» был заключен договор №1 купли-продажи имущества должника.

Ссылаясь на необоснованный отказ в допуске к участию в торгах, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, исходил из того, что по первому основанию – представление документов, не соответствующих установленным к ним требованиям, у организатора торгов отсутствовали правовые основания для отклонения заявки ФИО1 по данному основанию, поскольку представление ФИО1 копий не всех страниц паспорта не является нарушением требований, предъявляемых действующим законодательством к подаче заявки на участие в торгах, и не могло служить основанием для отказа заявителю в допуске к участию в них; по второму основанию - отсутствие в заявке ФИО1 сведений о неучастии в его капитале конкурсного управляющего, либо СРО, поскольку в заявке ФИО1 на участие в торгах не содержалось информации, позволяющей с достоверностью определить, участвует ли конкурсный управляющий, либо СРО в капитале заявителя, то отклонение организатором торгов заявки названного лица по причине ее несоответствия требованиям Закона о банкротстве является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у организатора торгов правовых оснований для отклонения заявки ФИО1 по первому основанию – представление документов, не соответствующих установленным к ним требованиям, исходя из следующего.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В абз. 7 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве содержится отсылочная правовая норма, согласно которой решение организатора торгов о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов по продаже имущества предприятия-банкрота может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448 и 449 ГК РФ, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (п. 2 ст. 6 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий» под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания участником торгов необходимо установить факт соответствия заявок подавших заявки лиц требованиям, указанным в Законе и публикации о проведении торгов.

Абзацами 2-5 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абз. 7 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО1 подавал заявку для участия в торгах и не был допущен к участию в торгах.

ООО «Аукционный дом», отклоняя заявку ФИО1, сослалось на представление документов, не соответствующих установленным к ним требованиям (абзац 3, 4 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Так, организатор торгов считает, что ФИО1 представлены не все страницы паспорта, на страницах отсутствуют серия номер, номера страниц.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 при подаче заявки были представлены страницы паспорта, позволяющие определить фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства физического лица. Названных сведений достаточно для идентификации его личности и составления договора купли-продажи в случае признания его победителем торгов.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление ФИО1 копий не всех страниц паспорта не является нарушением требований, предъявляемых действующим законодательством к подаче заявки на участие в торгах, и не могло служить основанием для отказа заявителю в допуске к участию в них, поскольку указанная организатором торгов страница паспорта (первая), копия которой не была представлена ФИО1 не содержит какой-либо информации, имеющей значение для идентификации личности подателя заявки. Прочие сведения имеются и читаемы на страницах паспорта.

Более того, в сообщении о проведении торгов не содержалось указаний на представление копий всех страниц паспорта либо дополнительных требований к оформлению документов, необходимых для участия в торгах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что у организатора торгов отсутствовали правовые основания для отклонения заявки ФИО1 по данному основанию. Указанный вывод суда не является спорным.

Сторонами не представлено доводов и доказательств, которые бы опровергали вывод арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая довод апеллянта о необоснованности отклонения организатором торгов заявки ФИО1 по второму основанию - отсутствие в заявке ФИО1 сведений о неучастии в его капитале конкурсного управляющего, либо СРО, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляться в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов сведения, а именно: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий. (абз. 6 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве).

Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 утвержден Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок).

Пунктом 11 ст. 110 Закона о банкротстве установлен полный перечень требований к сведениям, которые должны содержаться в заявке на участие в торгах. Данные требования содержатся также в пункте 4.3 Порядка проведения торгов. Заявка на участие в торгах должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Определении от 22.03.2012 № 520-О-О, положение абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов.

Как следует из материалов дела, заявка ФИО1 №244101 в графе, содержащей сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, содержала следующую информацию: «отсутствуют сведения об участии в капитале заявителя - ФИО1 внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий».

Отказывая заявителю в допуске к участию в торгах, организатор торгов исходил из того, что заявка ФИО1 не соответствует абз. 3, 4 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, в том числе в ней отсутствуют сведения о неучастии в капитале заявителя конкурсного управляющего, либо СРО.

Суд первой инстанции, признавая отклонение организатором торгов заявки ФИО1 по указанной причине обоснованным, руководствовался тем, что в заявке ФИО1 на участие в торгах не содержалось информации, позволяющей с достоверностью определить, участвует ли конкурсный управляющий, либо СРО в капитале заявителя, в связи с чем заявка названного лица не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Как следует из буквального толкования п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна сведения о наличии или об отсутствии участия в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Формулировка об отсутствии каких бы то ни было сведений не позволяет с должной степенью определенности сделать вывод о наличии или об отсутствии участия названных в законе лиц в капитале заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2014 по делу №А45-18226/2013.

ФИО1 не обосновал невозможность указания им в графе заявки на участие в торгах определенного и не допускающего двусмысленного толкования ответа по поводу участия или неучастия в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, не была достигнута открытость и прозрачность торгов, на которую указывается в разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 520-О-О.

Поскольку в заявке ФИО1 на участие в торгах не содержалось информации, позволяющей с достоверностью определить имелось ли отсутствовало участие в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, то заявка не соответствовала требованиям Закона о банкротстве и ФИО1 обоснованно не был допущен к участию в торгах.

Доводы о том, что отсутствие сведений тождественно указанию на неучастие в капитале отклоняются арбитражным судом. Такой подход позволял бы заявителю скрыть возможное участие в капитале формулировкой о неосведомленности о данном факте, что не соответствовало бы цели обеспечения открытости и прозрачности торгов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 520-О-О).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявка ФИО1 на участие в торгах не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя ФИО1 о назначении лингвистической экспертизы.

Соответствующее ходатайство не заявлялось при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, что подтвердила представитель ФИО1

Кроме того, арбитражный суд согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделен правом оценки доказательств, в том числе и имеющейся в материалах дела заявки ФИО1 на участие в торгах. Необходимости в специальных знаниях (ст. 82 АПК РФ) не усматривается.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции подлежат отнесению на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена по чек-ордеру от 17.07.2017.

Руководствуясь п. 3 ст. 265, 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 июля 2017 года по делу №А02-1871/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д.Логачев

Н.Н. Фролова