Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Алтайдорпроект» на решение
от 17.12.2014 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 16.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу
№ А02-1901/2013 по иску Казенного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, д. 182, ИНН 0400000069, ОГРН 1020400736883)
к закрытому акционерному обществу «Алтайдорпроект» (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, д. 182, ИНН 0411118432, ОГРН 1040400753898)о расторжении договора и по встречному иску закрытого акционерного общества «Алтайдорпроект» к Казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор»
о взыскании стоимости выполненных работ и расторжении договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство лесного хозяйства Республики Алтай.

В заседании принял участие директор закрытого акционерного общества «Алтайдорпроект» - Королев В.Д. (приказ от 01.09.2004 № 4).

Суд установил:

Казенное учреждение Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (далее – КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», Учреждение, истец) обратилось
в Арбитражный суд Республики Алтай к закрытому акционерному обществу «Алтайдорпроект» (далее – ЗАО «Алтайдорпроект», ответчик) с иском
о расторжении гражданско-правового договора от 29.10.2012 № 2012.138262, взыскании неустойки в размере 172 815 руб. за период с 01.06.2013
по 09.12.2014 (с учетом уточнения).

ЗАО «Алтайдорпроект» обратилось с встречным иском о расторжении гражданско-правового договора от 29.10.2012 № 2012.138262, обязании учреждения принять результат работ в перечне: сбор исходных данных, инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация;
о взыскании задолженности в размере 783 789 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства Республики Алтай (далее – Министерство).

Решением от 17.12.2014 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» удовлетворены в части. С ЗАО «Алтайдорпроект»
в пользу КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» взыскано 170 970 руб., договор расторгнут. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО «Алтайдорпроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда со ссылкой
на экспертное заключение о невозможности использования результата работ противоречит фактическим обстоятельствам дела и экспертному заключению, поскольку работы по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим изысканиям, большая часть проектных работ соответствуют действующим нормативно-техническим документам, контракту и могут быть использованы заказчиком, прохождение автомобильной дороги на участке км. 243-км.246 не является препятствием для осуществления строительства дороги на основании документации, подготовленной исполнителем. В экспертном заключении отсутствуют точные данные о попадании проектируемой дороги в особо охраняемую зону, судом сделан вывод об обязанности исполнителя составить детальный план-схему границ памятника природы, при том, что это не предусмотрено договорными обязательствами, а является обязанностью уполномоченного лица по предоставлению таковых данных – Министерства. Судами не дана оценка материалам судебной экспертизы, указывающим на то, что нарушение в отношении участка ремонта на ПК 0+00+ПК 3+80 явилось следствием прямого требования заказчика именно такого проектного решения (письмо от 25.12.2012 № 01-01-27/1932), при этом исполнителем было направлено на согласование проектное решение, отвечающее действующим нормам законодательства (письмо от 17.12.2012 № 153). Выводы экспертов подтверждают необоснованность претензий заказчика, который злоупотребляет правом, незаконно противодействуя в приеме надлежащим образом выполненных работ. Судом не дана оценка доводам исполнителя о невозможности выполнения требований заказчика
о прохождении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий непосредственно исполнителем, так как обязанность
по прохождению экспертизы лежит на заказчике, который сам не подал документы на получение государственной экспертизы и не наделил соответствующими полномочиями исполнителя, намеренно затягивает предусмотренные договором сроки исполнения с целью получения права
на его расторжение. Суд указал, что оценивает на предмет полноты
и соответствия требованиям условий договора рабочую проектную документацию, при том, что рабочая документация в общем составе проектной документации занимает малый объем (5 %), тогда как в суд были представлены проектная документация, отчеты по результатам инженерных изысканий, не получившие оценку суда. Кроме того, указывает, что судами при толковании пункта 3.1. договора неправильно применены статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку данный пункт прямо предусматривает порядок исполнения контракта в части оплаты и обязывает заказчика произвести оплату в 2012 году вне зависимости от каких-либо обстоятельств. Доводы встречного искового заявления о том, что действия заказчика не соответствуют условиям заключенного контракта, конкурсной документации, противодействие заказчика исполнению договорных обязательств, не включены
в определенный судом круг доказательств, требующих оценки, что нарушает статьи 6, 8, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, нарушение сроков сдачи работ связано с фактом прямого противодействия заказчика в исполнении договорных обязательств ЗАО «Алтайдорпроект», раздел 2.3.5. экспертного заключения напрямую свидетельствует о внесении заказчиком требований, выходящих за рамки договора, получение правоустанавливающих документов не зависит от воли исполнителя, так, градостроительный план, получен не был, и заказчик, требуя от исполнителя продолжить работы, принял на себя риски, связанные с исполнением работ. Судом апелляционной инстанции не дана оценка нарушению судом первой инстанции норм процессуального права при привлечении представителя истца Лыгалова А.С. как специалиста, поскольку представитель истца не может считаться нейтральной фигурой и нести процессуальный статус «специалист», нарушениям процессуальных норм при допуске представителей к участию
в судебном заседании.

КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» направило ходатайство
о рассмотрении дела без участия представителя.

Отзыв КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» судом кассационной инстанции не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о направлении его в адрес других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ЗАО «Алтайдорпроект» поддержал свою правовую позицию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 29.10.2012 по результатам открытого аукциона между КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» (заказчиком)
и ЗАО «Алтайдорпроект» (исполнителем) заключен гражданско-правовой договор № 2012.138262 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной
и рабочей документации на строительство автомобильной дороги Бийск-Турочак-Артыбаш-Иогач на участке км. 243 – км. 246 (согласно приложению № 1), а заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ
по настоящему договору составляет 1 025 000 руб., оплата в 2012 году составляет 700 000 руб. без учета НДС 18 %, включая все затраты исполнителя, связанные с выполнением работ по договору.

Оплата выполненных работ осуществляется на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, с приложением счетов (счета) и счетов-фактур (счета-фактуры) в течение 30 банковских дней (пункт 3.3. договора).

Основные цели и задачи разработки проектной документации, основание проектирования, основные технические параметры для разработки проектной документации, требования к технической документации
и проектированию, требования к сдаче документации и отдельные виды работ и изысканий, которые должен провести исполнитель, определены
в приложении № 1.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 5.3. договора и в графике разработки проектной и рабочей документации (приложение № 2
к договору).

При неисполнении исполнителем обязательств, установленных настоящим договором, заказчик вправе взыскать с него неустойку, в том числе за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных в пункте 5.2. настоящего договора – в размере 0,03 % от стоимости невыполненного вида работ, за каждый день просрочки (пункт 7.2. договора).

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ
по договору, заказчик направлял претензии об уплате неустойки, а также исполнении обязательств по договору, соглашение о расторжении договора, на которое ответчик выразил свое согласие при условии включения в текст соглашения положений о наличии у ЗАО «Алтайдорпроект» убытков в связи с исполнением договора с установлением стоимости фактически выполненных работ.

ЗАО «Алтайдорпроект» также направило соглашение о расторжении договора.

31.01.2014 в письме № 141 КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» сообщило, что соглашение о расторжении договора не может быть подписано ввиду предоставления технической документации не в полном объеме, несоответствия ее требованиям технических норм, условиям договора и действующему законодательству, что исключает возможность оплаты данных работ, поскольку неполный пакет документов не может быть использован для выполнения строительных работ.

КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», ссылаясь на нарушение
ЗАО «Алтайдорпроект» условий договора, нарушение сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО «Алтайдорпроект», полагая, что КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» существенно нарушает условия договора, необоснованно уклоняется от приемки и оплаты фактически выполненных работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Арбитражный суд, установив некачественное и несвоевременное выполнение работ, пришел к выводу, что использование результата работ без доработки невозможно, удовлетворил первоначальный иск о расторжении договора в связи с существенными нарушениями со стороны исполнителя, взыскал неустойку за нарушение сроков выполнения работ,
в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Между тем, судами не учтено следующее.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ). В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены
с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о таком обстоятельстве, в частности, как непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, в разумный срок не заменит ее, или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности работы, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда
и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Статьей 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или
из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В экспертном заключении указано и судом установлено, что обязательные исходно-разрешительные данные: план земельного участка или проект планировки территории и проект межевания территории не были представлены.

Судом не дана правовая оценка возможности выполнения исполнителем работ без указанных документов и обязанном лице по представлению данной документации исходя из положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также в экспертном заключении указано, что качество выполненной работы соответствует требованиям действующих нормативных актов, заданию заказчика, изложенному в контракте, приложениях к нему, требованиям заказчика, изложенным в переписке, за исключением отступления, касающихся сохранения существующего плана и профиля
на участке с ПК 0+00-ПК 3+80 и прохождения части автодороги на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

В отношении участка ПК 0+00-ПК 3+80 эксперты приходят к выводу, что данный участок не соответствует требованиям задания и замечаниям заказчика, а задание и замечания заказчика противоречат друг другу.

Суды не дали оценки письмам исполнителя, в которых он предлагает заказчику исключить участок с ПК 0+00 по ПК 3+81 из состава проекта, так как выполнение на этом участке ремонта работ противоречит техническому заданию на проектирование, а также изменить категорию дороги в связи
со стесненными условиями, большими уклонами местности и значительными объемами земляных работ и письмам заказчика с требованием исполнения проектного решения.

Относительно прохождения части автодороги на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения суды также
не дали правовую оценку отсутствию картографического материала участка трассы и невозможности с точностью определить наличие или отсутствие возможного попадания трассы в границы памятника природы, отсутствию
у исполнителя полномочий по восполнению данных картографического материала, и, в то же время, не согласованию заказчиком предложения исполнителя о нескольких вариантах прохождения трассы, исключающие
ее прохождение в границах памятника природы.

Экспертами сделан вывод, что за исключением неуточненного
по причине отсутствия картографического материала участка трассы пикет
П 17+ П 18 и невозможности строительства дороги на землях особо охраняемых природных территорий препятствия для строительства автомобильной дороги на основании документации подготовленной ЗАО «Алтайдорпроект» отсутствуют.

Суд указывает, что исполнителем не устранены недостатки, указанные заказчиком, в то время как в экспертном заключении указано, что большинство замечаний исправлено, а ряд замечаний заказчика являются необоснованными, противоречащими заданию на проектирование или увеличивающими объем работ по сравнению с заданием на проектирование.

Довод исполнителя о возможности оплаты работ в выполненной части отклонены судом без учета расторжения договора.

Расторжение контракта прекращает существующее между сторонами правоотношение на будущее время, однако не исключает обязанности заказчика оплатить работы, выполненные в период его действия (статья 453 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются
на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Недопустимой является такая ситуация, когда контрагент по сделке становится в более выгодное положение, чем другой (статьи 1, 10 ГК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства
и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить
по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих
в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие
в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем доводам сторон и представленным им доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела
в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, не исследованы обстоятельства, относящиеся
к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, в соответствии со статьями 288 АПК РФ судебные акты
по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и всем доводам сторон о наличии либо отсутствии оснований для расторжения договора, оплаты фактически выполненных работ и взыскания неустойки, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2014 Арбитражного суда Республики Алтай
и постановление от 16.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1901/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат