Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объёме февраля 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьиДроздовой Н.Е. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инком-Инвест» Ботвинкина Алексея Владимировича на постановление от 09.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А02-1959/2016 Арбитражного суда Республики Алтай о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Инком-Инвест» (ОГРН 5067746847009, ИНН 7719605079, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Заринская, дом 39, квартира 5), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, дом 40) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 611 680 658 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай Сульина Е.Н. от 15.11.2017 № 209.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнкомИнвест» (далее – ООО «ИнкомИнвест», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 611 680 658 руб.

Заявление уполномоченного органа обосновано проведением выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены актом от 26.04.2016 № 22/16. При этом ФНС России, ссылаясь на пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просило суд первой инстанции приостановить производство по обособленному спору до принятия решения налогового органа по итогам выездной налоговой проверки.

Определением от 08.09.2017 Арбитражного суда Республики Алтай уполномоченному органу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 09.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 08.09.2017 Арбитражного суда Республики Алтай отменено; приостановлено производство по заявлению ФНС России до вступления в законную силу решения налогового органа о привлечении к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки в ООО «ИнкомИнвест» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; материалы дела по обособленному спору направлены в Арбитражный суд Республики Алтай.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником - Ботвинкин Алексей Владимирович просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на непредставление налоговым органом при обращении в суд вступившего в законную силу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности; полагая, что апелляционный суд неправомерно признал обоснованными причины длительности мероприятий налогового контроля, пришёл к выводу о соблюдении уполномоченным органом срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, и приостановил производство по заявлению.

В судебном заседании представитель ФНС России просил суд округа отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего должником согласно представленному отзыву.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении ООО «ИнкомИнвест» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 № 240.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника уполномоченный органобратился 16.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, то есть понижение очерёдности удовлетворения.

Правила пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, очерёдность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

С учётом изложенного понижение очерёдности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Из смысла положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки путём принятия решения налоговым органом, которое в соответствии со статей 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться наличие объективных препятствий для их предъявления уполномоченным органом, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Суд первой инстанции до принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки принял определение об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа, придя к выводу о нарушении ФНС России суммарного восьмимесячного срока (пункты 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве), установленного для заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, учитывая при этом непредставление доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного проведения мероприятий после завершения налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости проверки соблюдения налоговым органом сроков проведения мероприятий налогового контроля и рассмотрения результатов налогового контроля при оценке соблюдения ФНС России срока на предъявление требований.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьёй 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют полномочия по направлению на новое рассмотрение обособленного спора, рассмотренного по существу, в том числе после принятия дополнительных доказательств.

В данном случае апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела решение налогового органа о привлечении налогоплательщика (должника) к налоговой ответственности, принятое по результатам налоговой проверки, оформленным актом от 26.04.2016 № 22/16.

Новое доказательство, приобщённое к материалам обособленного спора, подлежит оценке апелляционным судом, но не выступает основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который рассмотрел спор по существу – отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, ошибочно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36), поскольку основания направления вопросов на новое рассмотрение апелляционным судом, указанные в названных разъяснениях, в данном деле отсутствуют.

В пункте 36 постановления № 36 разъяснены вопросы, связанные с полномочиями апелляционного суда при рассмотрении апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Однако полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу определяются статьёй 269 АПК РФ.

Приостанавливая производство по заявлению уполномоченного органа после отмены определения суда первой инстанции, апелляционный суд также вышел за пределы своих полномочий.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Принятием постановления завершается производство по апелляционной жалобе, что исключает дальнейшее приостановление такого производства.

АПК РФ не наделяет апелляционный суд правом на приостановление производства по делу в суде первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции был вправе рассмотреть вопрос о приостановлении производства по апелляционной жалобе с учётом оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Отменяя определение суда, апелляционный суд повторно не рассмотрел обособленный спор.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что постановление апелляционного суда принято с нарушениями норм процессуального права, последствия которых не могут быть устранены без отмены обжалуемого постановления с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду надлежит исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц и с учётом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1959/2016 Арбитражного суда Республики Алтай отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Лаптев