Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Трениной Н.Г., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение от 18.08.2014 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 17.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1970/2013 по иску открытого акционерного общества «Горно-Алтайскснабсбыт» (649000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения №8558 (117997, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора поручительства недействительным.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго».

В заседании 05.02.2015 посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) приняли участие представители открытого акционерного общества «Горно-Алтайскснабсбыт» - ФИО1 по доверенности от 20.08.2014
(в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа); открытого акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2
по доверенности от 13.12.2013 (в помещении Арбитражного суда Новосибирской области).

В заседании 12.02.2015 посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) приняли участие те же представители (в помещении Арбитражного суда Новосибирской области).

Суд установил:

открытое акционерное общество «Горно-Алтайскснабсбыт» (далее
- ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 (далее - ОАО «Сбербанк России», банк) о признании недействительным договора поручительства
N 35.01-13/076-5п от 29.04.2013, поручительства прекращенным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго» (далее – ООО «ЭвенкияЭнерго»).

Решением от 18.08.2014 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.), оставленным без изменения постановлением от 17.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) договор поручительства N 35.01-13/076-5п от 29.04.2013 признан недействительной сделкой.

ОАО «Сбербанк России» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает
на недоказанность убыточности договора поручительства, нарушения прав
и законных интересов истца и акционеров оспариваемой сделкой; протокол общего собрания акционеров не оспорен в судебном порядке, учредительные документы заемщика и поручителей не исследовались судом в целях определения наличия или отсутствия заинтересованности в совершении сделки. Ссылается на нарушение судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отсутствие соответствующего ходатайства истца об уточнении основания иска в части признания недействительной сделки, совершенной
с заинтересованностью.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.02.2015.

Представитель банка в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство представителя истца, заявленное в судебном заседании до объявления перерыва,
о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу
в связи с непредставлением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ).

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает выводы судов соответствующими нормам закона и представленным сторонами доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между
ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ООО «ЭвенкияЭнерго» (заемщиком) в лице директора ФИО3 заключен договор от 29.04.2014 № 35.01-13/076 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии
с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы
с 29.04.2013 по 27.04.2018 с лимитом в сумме 50 000 000 руб.,
а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить
проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки
и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 8.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: договор ипотеки №35.01-13/076-1з от 29.04.2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго»; договор поручительства
№ 35.01-13/076-1п от 29.04.2013, заключенный с ФИО3; договор поручительства № 35.01-13/076-2п от 29.04.2013, заключенный с ФИО4; договор поручительства № 35.01-13/076-3п от 29.04.2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Камнерезы Алтая»; договор поручительства № 35.01-13/076-4п от 29.04.2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Газпромпродукт»; договор поручительства № 35.01-13/076-5п от 29.04.2013, заключенный
с ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт».

По договору поручительства № 35.01-13/076-5п от 29.04.2013
ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт» (поручитель) в лице директора ФИО3 обязалось отвечать перед ОАО «Сбербанк России» во исполнение ООО «ЭвенкияЭнерго» (заемщик) всех обязательств
по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 35.01-13/076 от 29.04.2014.

ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт» обратилось в суд с иском о признании договора поручительства № 35.01-13/076-5п недействительной сделкой, указывая на нарушение порядка одобрения крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, на заключение договора поручительства ранее кредитного договора (с учетом уточнения требований).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал
на совершение указанной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности в соответствии с разделом 16 устава общества, при этом считает, что банк проявил разумную осмотрительность, затребовав протокол общего собрания об одобрении сделки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел
к выводу об отсутствии доказательств одобрения оспариваемой сделки решением общего собрания как сделки с заинтересованностью, указав
на то, что банк не проявил должной осмотрительности, которая требовалась от него при предоставлении кредита третьему лицу под поручительство истца, признав убыточность оспариваемой сделки для общества (статьи 81, 83, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995
№ 208-ФЗ (далее – Закон об акционерных обществах), пункты
4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №28).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83, пунктом 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 28, суды, установив, что оспариваемая крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, правильно применили положения о сделках с заинтересованностью, признав необходимым принятие общим собранием акционеров решения об одобрении указанной сделки большинством голосов всех незаинтересованных в ее совершении акционеров (а не только присутствующих на собрании), являющихся владельцами голосующих акций.

Оценив представленные доказательства, в том числе протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт», список зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг, список аффилированных лиц, учитывая заключение договора поручительства и кредитного договора от имени заемщика и поручителя одним лицом (ФИО3), являющимся директором истца и третьего лица на момент совершения указанных сделок, исследовав представленные заемщиком и поручителями документы в банк для оформления кредита, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела доказательств одобрения сделки поручительства, в совершении которой имеется заинтересованность, в соответствии с требованиями указанных норм Закона об акционерных обществах, а также об имеющейся у банка возможности установить данное обстоятельство, сопоставив сведения, полученные в рамках процедуры выдачи кредита (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Доводы банка об отсутствии доказательств неблагоприятных последствий для общества и акционеров оспариваемой сделкой, о совершении сделки поручительства в процессе обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, мотивированно отклонены со ссылкой на статью 84 Закона об акционерных обществах, статью 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные
в пунктах 3, 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 28, исходя
из финансового положения общества, размера чистых активов, обязательств, вытекающих из оспариваемой сделки, приняв во внимание превышение суммы обязательств по договору поручительства в два раза стоимости имущества, возбуждение дела о банкротстве поручителя в связи
с взысканием в судебном порядке суммы долга по кредиту, обеспеченному поручительством; суды установили отсутствие доказательств совершения оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, учитывая отсутствие возможности преодоления предусмотренной законом процедуры одобрения сделки с заинтересованностью включением соответствующих положений в устав общества.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит
в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Решение суда и постановление апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе статьи 49 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебных актов
в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся
на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.08.2014 Арбитражного суда Республики Алтай
и постановление от 17.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1970/2013 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Т.Н. Дубинина

Т.С. Кислякова