Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» на решение от 09.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А02-2088/2021 по заявлению акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (649002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу судебных приставов по городу Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (649007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Полипласт» (679000, <...>; ОГРН <***>,
ИНН <***>).

Суд установил:

акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - УФССП по Республике Алтай, Управление), Отделу судебных приставов по городу Горно-Алтайску УФССП по Республике Алтай (далее – ОСП по г. Горно-Алтайску) о признании незаконными действий по аресту и обращению взыскания на денежные средства на расчетном счете Общества и по исполнительному листу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» (далее - ООО «Полипласт»).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству – ООО «Полипласт».

Решением от 09.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

УФССП по Республике Алтай обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Управление указывает на то, что стороны исполнительного производства предусмотрели принудительное исполнение пункта 5 мирового соглашения в совокупности с пунктами 6, 12 без дополнительного обращения за взысканием задолженности в судебном порядке, в связи с чем считает, что действия по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

ООО «Полипласт» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ООО «Полипласт» в обоснование жалобы указывает на следующее: по пункту 5 мирового соглашения (с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2021) у взыскателя к должнику имеются денежные требования, а не требования по выбору продукции, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете; утвержденные судом положения мирового соглашения от 22.12.2020 не требуют дополнительного утверждения в порядке, предусмотренным статьей 324 АПК РФ; денежные обязательства по пунктам 3, 5, 10 мирового соглашения Обществом не исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства и снятия ареста не имелось; за рамками исполнительного производства взыскатель не имеет возможности взыскать задолженность за поставленный товар с Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы кассационных жалоб несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва должника, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 28.01.2021 Арбитражный суд Еврейской автономной области утвердил мировое соглашение по делу № А16-3264/2020, возбужденное по исковому заявлению ООО «Полипласт» к Обществу о взыскании задолженности по договору поставки от 20.01.2020 № ЛЕЛ-1/20 в размере
10 620 480,77 руб.

В соответствии с текстом мирового соглашения Общество подтверждает, что признает имеющуюся на момент заключения настоящего соглашения задолженность перед ООО «Полипласт» в форме неисполненного обязательства по оплате поставленной ему продукции в соответствии с договором поставки № ЛЕЛ-1/20 от 20.01.2020 в сумме 13 364 612,92 руб. в полном объеме (пункт 2); стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 13 364 612,92 руб. в следующие сроки: 500 000 руб. – в срок до 31.01.2021, 600 000 руб. – в срок до 28.02.2021, 800 000 руб. – в срок до 31.03.2021, 1 300 000 руб. – в срок до 30.04.2021, 2 200 000 руб.– в срок до 31.05. 2021, 3 600 000 руб. – в срок до 30.06.2021, 4 364 612,92 руб. – в срок до 31.07. 2021 (пункт 3); ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве штрафной санкции в срок 29.12.2020, при этом истец отказывается от взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с начала действия договора поставки по день утверждения настоящего соглашения (пункт 4); в пункте 5 мирового соглашения стороны определили, что ответчик в период с 01.01.2021 по 01.05.2021 выберет продукцию (мороженое) на общую сумму 11 530 00 руб. в ассортименте по указанному в соглашении наименованию (приведенному в таблице); ответчик в пределах стоимости продукции имеет возможность, с согласия истца, изменить ассортиментный ряд по виду изделия (согласно позиций и их объема в таблице пункта 5), для чего до 31.03.2021 предоставляет график поставки (вывоза) продукции, отгрузка (вывоз) указанного объема должна быть произведена до 01.05.2021. При отсутствии графика поставки (вывоза) продукции истец самостоятельно определяет объем выпуска продукции по виду изделия и осуществляет поставку своими силами в срок до 01.05.2021. Ответчик производит оплату истцу за продукцию, изготавливаемую из сырьевого запаса, хранящегося у истца. Объем сырьевого запаса определен пунктом 5 (пункт 6 мирового соглашения); обязательства ответчика, установленные настоящим соглашением, считаются исполненными в день зачисления денежных средств на расчетный счет истца. Подтверждением исполнения или неисполнения ответчиком настоящего соглашения является выписка банка об операциях по расчетному счету (пункт 9); стороны мирового соглашения подтверждают, что факт заключения настоящего мирового соглашения и его правовые последствия не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации (пункт 11); в случае нарушения исполнения ответчиком условий настоящего соглашения, установленных пунктами: 3, 4 и 5 истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Еврейской автономной области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на сумму неисполненного обязательства. Частичное исполнение обязательства в установленные сроки не является надлежащим исполнением и не является основанием для отказа в обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (пункт 12); мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Еврейской автономной области (пункт 14).

Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 02.03.2021.

13.04.2021 Обществом в Арбитражном суде Еврейской автономной области получен исполнительный лист серии ФС № 038135179, выданный на основании определения об утверждении мирового соглашения от 28.01.2021 по делу № А16-3264/2020.

Судами установлено, что Общество исполнило свои денежные обязательства по мировому соглашению: при этом пункт 4 об оплате штрафной санкции был исполнен на дату утверждения мирового соглашения, по пункту 3 перечислялись денежные средства в погашение задолженности и указанная в мировом соглашении сумма 13 364 612,92 руб. была погашена; сторонами исполнялся пункт 5 мирового соглашения, которым на должника возложена обязанность по выборке продукции определенного ассортимента, наименования, артикула и количества, а также согласована стоимость, всего на сумму 11 530 000 руб., определены сроки исполнения обязанности по выборке продукции- с 01.01.2021 по 01.05.2021.

В связи с тем, что продукция в согласованном объеме не была выбрана Обществом, по его инициативе стороны 12.05.2021 подписали дополнительное соглашение к мировому соглашению, в соответствии с которым пункт 5 мирового соглашения изменен (изменены вид изделия, артикул, наименование дизайна, количество сырьевого запаса, стоимость продукции). Дополнительным соглашением предусмотрено, что продукция изготавливается из сырья в объеме 17 т 300 кг, хранящегося на складах истца; сырье на дату заключения настоящего мирового соглашения закуплено в рамках исполнения ранее поданных заявок ответчиком по договору поставки № ЛЕЛ-1/20 от 20.01.2020; в связи с необходимостью выпуска продукции по новому ассортименту, ответчик в срок до 14.05.2021 согласовывает с истцом макет-дизайн для производства продукции в объемах, указанных в Таблице; в срок до 14.05.2021 ответчик оплачивает путем перечисления на расчетный счет истца сумму в размере 693 463,60 руб., необходимую для изготовления авиадоставки валов для выпуска продукции по согласованному ассортименту; при отсутствии графика отгрузки (вывоза) продукции до 27.05.2021 истец самостоятельно определяет объем выпуска продукции по виду изделия и осуществляет поставку своими силами в срок до 20.07.2021.

Дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью мирового соглашения от 22.12.2020. Во всем остальном стороны руководствуются мировым соглашением от 22.12.2020, утвержденным определением от 28.01.2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-3264/2020.

Дополнительное соглашение не было утверждено арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 ООО «Полипласт» передало исполнительный лист серии ФС № 038135179 в ОСП по городу Горно-Алтайску УФССП по Республике Алтай для принудительного исполнения; на 30.09.2021 Общество имело задолженность перед ООО «Полипласт» в сумме 7 628 610,03 руб. за поставляемую продукцию.

01.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Горно-Алтайску ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 175059/21/04001-ИП с указанием суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу ООО «Полипласт», - 12 784 260,30 руб. с предложением его должнику добровольной уплаты в пятидневный срок.

04.10.2021 Общество направило ОСП по городу Горно-Алтайску документы об оплате ООО «Полипласт» по определению об утверждении мирового соглашения
13 339 263,92 руб.

Согласно претензии ООО «Полипласт», адресованной должнику, и уведомлению об остатке задолженности, адресованному судебному приставу-исполнителю (с приложением акта сверки), задолженность Общества на 02.11.2021 составляла 6 753 450,66 руб. Данную сумму взыскатель считал задолженностью по исполнительному листу серия ФС № 038135179.

Постановлением от 01.12.2021 исполнительное производство № 175059/21/04001-ИП объединено со сводным исполнительным производством в отношении должника (Общества) № 175059/21/04001-СД, в рамках которого 06.12.2021 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Общества, находящиеся на счетах Сибирского Банка ПАО Сбербанк, на сумму 7 614 605,22 руб.

После обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением (07.12.2021) было обращено взыскание на денежные средства должника, находившиеся в банке (ПАО «РОСБАНК»), сумма задолженности перечислена на счет ОСП по городу Горно-Алтайску в погашение задолженности по сводному исполнительному производству, но затем частично возвращена (в сумме 6 149 474,65 руб.) как ошибочно перечисленная, поскольку взыскатель - ООО «Полипласт» не представил надлежащих доказательств поставки товара на указанную сумму во исполнение условий мирового соглашения.

07.12.2021 также вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах Общества в Сибирском Банке ПАО Сбербанк.

Общество, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и обращению взыскания на его денежные средства во исполнение пункта 5 определения об утверждении мирового соглашения являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 329 АПК РФ, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 30, 64, 68, 69 Закона № 229-ФЗ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами, пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для ареста и обращения взыскания на денежные средства Общества по состоявшимся при исполнении мирового соглашения поставкам в пользу ООО «Полипласт» по исполнительному листу серия ФС № 038135179 в рамках сводного исполнительного производства.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из смысла и буквального содержания положений части 1 статьи 198, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными арбитражному суду следует установить в совокупности наличие следующих двух условий: оспариваемый акт, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленного требования.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной нормой права определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. Данный перечень не является исчерпывающим.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ), которое по смыслу приведенной нормы права также применяется для удовлетворения требований имущественного характера.

Исходя из изложенного, суды обоснованно отметили, что обращение взыскания на денежные средства, как и наложение ареста на денежные средства в банках возможны по имущественному требованию о взыскании денежных средств.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что имущественное требование о взыскании денежных средств по пункту 3 мирового соглашения составляло 13 364 612,92 руб.; 04.10.2021 должник направил в ОСП по городу Горно-Алтайску платежные документы о перечислении по мировому соглашению ООО «Полипласт» - 13 339 263,92 (разница – 25 348 руб.), то есть остаток задолженности, подлежащей передаче взыскателю по мировому соглашению, являлся незначительным по отношению к остальной ее сумме.

Сумма задолженности, для взыскания которой с должника судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства заявителя на счетах и на которую впоследствии было обращено взыскание, не присуждена взыскателю по решению суда либо утвержденному судом мировому соглашению, а образовалась в процессе исполнения должником обязательств по оплате продукции, выборка которой производилась Обществом в рамках исполнения пункта 5 мирового соглашения.

Оценив положения пункта 5 утвержденного судом мирового соглашения, исходя из его буквального толкования, суды сделали верный вывод о том, что оплата продукции, поставленной после заключения мирового соглашения, не должна взыскиваться при исполнении мирового соглашения в рамках исполнительного производства.

Формулируя данный вывод, суды обоснованно исходили из следующего:

- из указанного пункта следуют не денежные обязательства, а обязательства по передаче и вывозу продукции; данными условиями стороны разрешали не долговые обязательства, которые были предметом спора по судебному делу, а вносили дополнения в свои договорные отношения, а порядок расчетов за эти поставки оставался прежним в соответствии с условиями договора;

- продукция, выбранная (поставленная) в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения, оплачивается не путем перечисления денежных средств на счет
ООО «Полипласт» при исполнении мирового соглашения, а в порядке, предусмотренном договором, споры по которому решаются в судебном порядке;

- в случае возникновения у Общества долга за поставку в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения обращаться за его взысканием необходимо также в судебном порядке, а не в рамках исполнения мирового соглашения, поскольку волеизъявлением сторон денежное требование об оплате продукции не включено в мировое соглашение.

Дополнительное соглашение от 12.05.2021 не утверждено судом, что противоречит части 4 статьи 139 АПК РФ, в силу которой мировое соглашение, а значит, и любое дополнение к нему, являющееся частью мирового соглашения, подлежит утверждению судом. Соответственно, такое дополнительное соглашение не входит в предмет исполнения на основании исполнительного листа, выданного судом для исполнения мирового соглашения, не должно учитываться в процессе принудительного исполнения.

При рассмотрении спора суд учел то обстоятельство, что ООО «Полипласт» обратилось в суд за взысканием долга за поставки после заключения мирового соглашения (определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.03.2022 по делу № А16-556/2022), в связи с чем доводы взыскателя, изложенные в кассационной жалобе о том, что иными способами, за рамками исполнительного производства, он не имеет возможности взыскать задолженность за поставленный товар с Общества, являются неосновательными.

При таких обстоятельствах суды, вопреки доводам кассационных жалоб, пришли к верному выводу о том, что арест и обращение взыскания на денежные средства Общества по состоявшимся при исполнении мирового соглашения поставкам в пользу ООО «Полипласт» в рамках сводного исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 038135179 являются незаконными, в связи с чем удовлетворили требования заявителя.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Основания для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. С учетом изложенного государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2088/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежному поручению от 05.05.2022 № 679.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1