Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Петренко О.В.рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие «Зодчий» на решение от 08.05.2015 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 31.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А02-2095/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чуйское» (649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 54, ОГРН 1130411000103, ИНН 0411162664) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие «Зодчий» (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 105/1, ОГРН 1100411008125, ИНН 0411152240) о взыскании 37 657 040 руб. 40 коп.

Другое лицо, участвующее в деле: Министерство сельского хозяйства Республики Алтай.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) в заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие «Зодчий» - Соловьева Н.Н. по доверенности от 22.06.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чуйское» (далее – общество «Чуйское», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие «Зодчий» (далее – общество «Зодчий», ответчик) о взыскании 26 568 000 руб. задолженности за невыполненные работы по договору от 06.04.2011 № 11-08 на выполнение проектных работ,
3 368 822 руб. 40 коп. договорных пеней, 7 720 218 руб. процентов
за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2011 до дня исполнения денежного обязательства.

Определением от 21.04.2015 Арбитражного суда Республики Алтай
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Республики Алтай.

Решением от 08.05.2015 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества «Зодчий» в пользу общества «Чуйское» взыскано 37 657 040 руб. 40 коп., из них 26 568 000 руб. основной долг за невыполненные работы по договору от 06.04.2011 № 11-08
на выполнение проектных работ, 3 368 822 руб. 40 коп. неустойка, 7 720 218 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. С общества «Зодчий» в пользу общества «Чуйское» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2015 по день уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, начисленные на сумму основного долга – 26 568 000 руб.

В кассационной жалобе общество «Зодчий», полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального
и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 08.05.2015 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 31.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим выполнение работ, предусмотренных договором от 06.04.2011 № 11-08 на выполнение проектных работ, в полном объеме, за исключением этапа прохождения государственной экспертизы, оплата которого данным договором не предусмотрена.

Кроме этого, ответчик считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга по договору от 06.04.2011
№ 11-08 на выполнение проектных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств расторжения данного договора, в том числе на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в деле не имеется, а значит он является действующим, в связи с чем обязательства общества «Зодчий» по исполнению данной сделки не прекратились.

Оспаривая размер взысканной неустойки, податель кассационной жалобы, ссылаясь на перечисление истцом предусмотренного договором от 06.04.2011 № 11-08 на выполнение проектных работ первого платежа в полном объеме только 08.12.2011, указывает на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций периода просрочки исполнения им обязательств по данному договору начиная с 01.11.2011.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества «Зодчий» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзывы на кассационную жалобу от общества «Чуйское» и Министерства сельского хозяйства Республики Алтай не представлены.

Общество «Чуйское» и Министерство сельского хозяйства Республики Алтай о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии
со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества «Зодчий», проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что решение от 08.05.2015 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 31.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене,
а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой
и апелляционной инстанций, 06.04.2011 между обществом «Чуйское» (заказчик) и обществом «Зодчий» (исполнитель) заключен договор № 11-08 на выполнение проектных работ (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства
по выполнению следующих работ: производство инженерных изысканий
по объекту «Производственный комплекс на 2000 дойных коров с полным воспроизводством стада в Майминском районе Республики Алтай»; получение положительного заключения на отчет об инженерных изысканиях; разработка проектной документации на строительство объекта: «Производственный комплекс на 2000 дойных коров с полным воспроизводством стада в Майминском районе Республики Алтай»; получение положительного заключения на данную проектную документацию.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора его стоимость определяется сторонами согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) и составляет 26 568 000 руб. без НДС. Заказчик производит оплату работ денежными средствами следующими платежами согласно графику финансирования работ:

- 1 платеж: в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора: 8 256 800 руб. без НДС;

- 2 платеж: через месяц после подписания договора: 5 743 200 руб. без НДС;

- 3 платеж: через два месяца с момента подписания договора: 2 513 600 руб. без НДС;

- 4 платеж: через три месяца с момента подписания договора: 2 513 600 руб. без НДС;

- 5 платеж: через четыре месяца с момента подписания договора: 2 513 600 руб. без НДС;

- 6 платеж: через пять месяцев с момента подписания договора: 2 513 600 руб. без НДС;

- 7 платеж: через шесть месяцев с момента подписания договора:
2 513 600 руб. без НДС.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – дата получения исполнителем денежных средств в счет первого платежа, указанного в пункте 2.2 договора, а также выданных исходных данных для проектирования (приложения № 3 и № 4 к договору); окончание работ – сто восемьдесят девять календарных дней с даты начала работ.

По завершении стадии выполнения работ исполнитель представляет заказчику: акт сдачи-приемки работ; комплект документации (предусмотренной заданием на инженерные изыскания и заданием на проектирование); накладную, регистрирующую акт передачи комплекта проектной документации заказчику; счет-фактуру (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.7 договора получение исходных данных от служб района, все согласования и экспертиза документации в необходимых органах производится исполнителем. Все дополнения и изменения документации
по замечаниям этих организаций исполнитель выполняет без дополнительной оплаты, если это не связано с изменением исходных данных на проектирование или введением новых федеральных норм
на проектирование и строительство.

В случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных договором (приложение № 5), заказчик имеет право предъявить исполнителю к оплате неустойку в виде пени из расчета 0,01 процента от стоимости работы за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных им.

Ссылаясь на произведенную в полном объеме оплату обществу «Зодчий» работ, предусмотренных договором, и неисполнение им обязательств по договору, общество «Чуйское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 26 568 000 руб., суд первой инстанции указал на то, что отсутствие в деле проектной документации с положительным заключением является основанием для удовлетворения требования о взыскании полученных денежных средств как задолженности, возникшей в результате неисполнения условий договора.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в сумме 3 368 822 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта нарушения ответчиком условий договора.

Сославшись на то, что за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты, возможность начисления которых по день фактического исполнения денежного обязательства предусмотрена законом (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), суд первой инстанции признал законным и обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, что повлекло неполное исследование фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом
и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается
за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной
из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, действовавшим в спорный период, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Применительно к заявленному по настоящему делу требованию о взыскании обществом «Чуйское» с общества «Зодчий» предварительной оплаты выполненной по договору работы в связи с ее невыполнением (неосновательного обогащения), учитывая, что по смыслу вышеперечисленных норм материального права, а также разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствует, суду первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 168 АПК РФ необходимо было исследовать вопрос расторжения договора либо отказа общества «Чуйское» от его исполнения, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в деле проектной документации с положительным заключением является основанием для удовлетворения требования о взыскании полученных денежных средств как задолженности, возникшей в результате неисполнения условий договора, сделан при неправильном применении норм материального права, в связи с чем является преждевременным.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Доводы об отсутствии в деле доказательств расторжения договора
приводились обществом «Зодчий» при обжаловании судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке, однако суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Поскольку правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика должны были отпасть только с момента расторжения договора или правомерного отказа истца от его исполнения, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требования общества «Чуйское» о взыскании с общества «Зодчий» процентов за пользование чужими денежными средствами также является преждевременным.

Кроме этого, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в сумме 3 368 822 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта нарушения ответчиком условий договора и руководствовался представленным истцом расчетом неустойки, согласно которому период просрочки исчисляется с 01.11.2011.

Вместе с тем согласно пункту 3.1 договора срок начала выполнения работ – дата получения исполнителем денежных средств в счет первого платежа, указанного в пункте 2.2 договора; окончание работ – сто восемьдесят девять календарных дней с даты начала работ.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался произвести первый платеж в сумме 8 256 800 руб. без НДС в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, при этом первый платеж перечислил 30.05.2011 в сумме 5 000 000 руб., а оставшуюся сумму денежных средств перечислил 08.12.2011, суду первой инстанции в силу статьи 168 АПК РФ следовало было определить сроки начала и окончания выполнения по нему работ исходя из условий договора и, соответственно, период просрочки ответчиком исполнения своего обязательства, чего также сделано не было.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, а также неправильное применение норм материального права, повлекшие неполное исследование фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции,
в связи с чем решение от 08.05.2015 Арбитражного суда Республики Алтай
и постановление от 31.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить заявленные требования с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, исследовать вопрос о том, является ли договор действующим или расторгнутым на момент разрешения спора, после чего, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.05.2015 Арбитражного суда Республики Алтай
и постановление от 31.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2095/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи Т.С. Кислякова

Е.В. Клат