Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» администрации муниципального образования «Майминский район» Ноздри Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Алтай
от 31.08.2017 (судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А02-2310/2014
о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» администрации муниципального образования «Майминский район» (649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма,
улица Строителей, 10 А, ИНН 0408015300, ОГРН 1060408001499), принятые в рамках обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего
о признании недействительным договора купли-продажи от 07.09.2015 здания электрокотельной площадью 322,5 кв. м с кадастровым номером 04:01:010406:320, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Берёзовая Роща, 1 Д, заключённого между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» администрации муниципального образования «Майминский район»
и обществом с ограниченной ответственностью «Алгаин»
(630102, город Новосибирск, улица Восход, 20, ИНН 5405391224,
ОГРН 1095405009677), а также торгов в виде конкурса от 25.08.2015
по реализации указанного имущества.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Алгаин» Мурдасов Р.Б. по доверенности от 11.08.2017
№ 1/08.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» администрации муниципального образования «Майминский район» (далее по тексту – предприятие, должник) его конкурсный управляющий Ноздря Алексей Валерьевич (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай
с заявлениями о признании недействительным договора от 07.09.2015
купли-продажи здания электрокотельной площадью 322,5 кв. м
с кадастровым номером 04:01:010406:320, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Берёзовая Роща, 1 Д (далее по тексту – здание электрокотельной), заключённого
между должником как продавцом и обществом с ограниченной ответственностью «Алгаин» (далее по тексту – общество «Алгаин», ответчик) как покупателем, а также торгов в виде конкурса от 25.08.2015
по реализации указанного имущества.

К участию в настоящем обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» (далее по тексту – общество «Трейд-Проект-Ресурс») и администрация муниципального образования «Майминский район» (далее по тексту – Администрация).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

Суды пришли к выводу о пропуске конкурным управляющим срока исковой давности по оспариванию торгов, а также недоказанности признаков недействительности оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.3 и пункту 1 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), а также статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой,
в которой просит отменить определение арбитражного суда от 31.08.2017
и постановление апелляционного суда от 29.11.2017, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель ссылается на недоказанность ответчиком факта заключения оспариваемого договора купли-продажи
от 07.09.2015 по итогам торгов, поскольку на официальном сайте
Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов: https://www.torgi.gov.ru отсутствует информация о результатах состоявшихся 25.08.2015 торгов по реализации здания электрокотельной, что ставит
под сомнение реальность представленной обществом «Алгаин» в материалы дела светокопии протокола рассмотрения заявок от 25.08.2015, согласно которому единственная заявка на участие в торгах была подана обществом «Алгаин», с которым и был заключён договор купли-продажи от 07.09.2015.

Учитывая, что право собственности общества «Алгаин» на здание электрокотельной было зарегистрировано 04.07.2016, как указывает конкурсный управляющий, до этой даты он не мог знать о наличии заключённого договора, поскольку указанный договор ему не передавался.

Также кассатор ссылается на то, что здание электрокотельной
было передано предприятию на праве хозяйственного ведения распоряжением Администрации от 01.07.2015 № 491-р; государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия была произведена только 21.10.2015, то есть на момент проведения торгов 25.08.2015
и подписания договора купли-продажи от 07.09.2015 у предприятия отсутствовало зарегистрированное право хозяйственного ведения на здание электрокотельной, поэтому должник не имел права распоряжаться указанным недвижимым имуществом.

Конкурсный управляющий считает, что целью подписания договора купли-продажи от 07.09.2015 было намерение его сторон погасить задолженность предприятия перед кредитором – обществом «Алгаин»
путём передачи в качестве отступного объекта недвижимого имущества,
но, поскольку в отношении предприятия уже было возбуждено дело
о банкротстве и имелись другие кредиторы, стороны оспариваемой сделки совершили притворную сделку купли-продажи имущества без намерения производить реальную оплату за приобретённое имущество, а с целью создания видимости задолженности по договору купли-продажи
и в последующем проведения зачёта встречных требований, то есть сделка купли-продажи прикрывала соглашение об отступном.

Общество «Алгаин» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты
без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Алгаин» возражал против изложенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что результат торгов (протокол рассмотрения заявок от 25.08.2015) не был опубликован (размещён)
на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации
о проведении торгов: https://www.torgi.gov.ru; в качестве причины сослался на отсутствие такой опции на сайте как «результат торгов».

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается
в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела,
проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда
от 13.11.2014 принято к производству заявление кредитора – открытого акционерного общества «Алтайская топливная компания» о признании предприятия несостоятельным (банкротом), возбуждено производство
по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.01.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждён Ноздря А.В.

Решением арбитражного суда от 09.08.2016 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Ноздря А.В.

Конкурсный управляющий 22.12.2016 обратился в арбитражный суд
с рассматриваемым заявлением о признании недействительным договора
от 07.09.2015 купли-продажи здания электрокотельной, заключённого
между предприятием как продавцом и обществом «Алгаин» как покупателем, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить здание электрокотельной, находящееся в хозяйственном ведении продавца, по цене 3 536 200 руб. (пункты 1.1, 4.1 договора).

Акт приёма-передачи имущества (здания электрокотельной) подписан между сторонами договора 22.10.2015.

Право собственности общества «Алгаин» на здание электрокотельной зарегистрировано 04.07.2016.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны общества «Алгаин» приобретённого по договору купли-продажи от 07.09.2015 имущества,
то есть на то, что в результате совершения сделки должник лишился
своего имущества без какого-либо встречного предоставления другой стороной сделки, конкурсный управляющим в качестве правового основания недействительности оспариваемой им сделки указал пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 ГК РФ.

В последующем (01.02.2017) конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основания недействительности оспариваемой
им сделки, дополнив их предпочтительным удовлетворением требований общества «Алгаин» перед требованиями других кредиторов должника
(пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом конкурсный управляющий указал на то, что договор купли-продажи от 07.09.2015 заключён после возбуждения в отношении предприятия дела о банкротстве (13.11.2014), государственная регистрация права собственности ответчика произведена 04.07.2016 – после введения
в отношении должника процедуры наблюдения (25.01.2016), в результате произведённого расчёта по данной сделке путём зачёта встречных требований между обществом «Алгаин» и предприятием на сумму
3 536 200 руб. (соглашение от 09.09.2016) общество «Алгаин» получило преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами должника; сделка купли-продажи прикрывала удовлетворение требования общества «Алгаин» отступным (передачей имущества в счёт погашения долга); полученное обществом «Алгаин» от общества «Трейд-Проект-Ресурс» по договору уступки от 31.08.2015 право требования
к предприятию оплаты долга в размере 3 536 200 руб. соответствовало цене продажи здания электрокотельной по договору купли-продажи от 07.09.2015, то есть уступлена была не вся задолженность предприятия, а в части.
Кроме этого, конкурсный управляющий ссылался на то, что участник общества «Алгаин» с долей участия 25 % Денисов В.Н. одновременно является и директором общества «Трейд-Проект-Ресурс».

Общество «Алгаин», организуя защиту против заявленного конкурсным управляющим требования о признании недействительным договора купли-продажи от 07.09.2015, представило в материалы дела письменные возражения от 03.04.2017, где указало на то, что договор купли-продажи
от 07.09.2015 был заключён по результатам проведения торгов,
приложив копию протокола рассмотрения заявок от 25.08.2015.

Ответчик, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, считает, что договор купли-продажи от 07.09.2015 не подлежит оспариванию на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку он заключён по результатам проведения организованных торгов.

07.06.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением
о признании недействительными торгов от 25.08.2015, по результатам которых был заключён договор купли продажи от 07.09.2015.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал
на то, что торги проведены с нарушением «Правил проведения конкурсов
или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав
в отношении государственного или муниципального имущества», утверждённых приказом Федеральной антимонопольной службы
от 10.02.2010 № 67, и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции»; торги должны были быть проведены в форме аукциона, а не конкурса; протокол результатов торгов и определения победителя не размещён на официальном сайте Российской Федерации
для размещения информации о проведении торгов: https://www.torgi.gov.ru; представленное в материалы дела согласие собственника здания электрокотельной – Администрации датировано 23.11.2012, после чего право хозяйственного ведения должника на спорное имущество было прекращено
в связи с изъятием и вновь передано только 01.07.2015, однако в 2015 году собственник своего согласия на продажу имущества не давал; право хозяйственного ведения было зарегистрировано за предприятием 21.10.2015, то есть после заключения договора купли-продажи от 07.09.2015.

Определением арбитражного суда от 19.06.2017 заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи
от 07.09.2015 и о признании недействительными торгов от 25.08.2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего,
суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании торгов. Кроме того, суд сделал вывод
о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий
для признания договора от 07.09.2015 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона
о банкротстве. При этом суд исходил из того, что сделка по зачёту встречных требований между обществом «Алгаин» и предприятием на сумму
3 536 200 руб. (соглашение от 09.09.2016) не оспорена конкурсным управляющим в отдельном судопроизводстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника,
могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ,
а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторым вопросах, связанных с применением главы III.I
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63), требование арбитражного управляющего
и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведённых
в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые
с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Из положений данной нормы с учётом разъяснений, содержащихся
в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной
и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается
со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, применяя исковую давность для требования конкурсного управляющего об оспаривании торгов, исходил из начала
её течения с 25.08.2015, то есть с даты протокола рассмотрения заявок
от 25.08.2015.

Однако суд не учёл, что об обстоятельствах, являющихся основанием
для признания торгов недействительными, конкурсному управляющему стало известно только после представления обществом «Алгаин»
в материалы дела указанного протокола от 25.08.2015 при заявлении
им письменных возражений от 03.04.2017 на заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 07.09.2015.

Учитывая, что протокол рассмотрения заявок от 25.08.2015 не был опубликован на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов: https://www.torgi.gov.ru, началом течения исковой давности для оспаривания торгов заинтересованными лицами
не может быть дата протокола рассмотрения заявок от 25.08.2015.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих
в ходе исполнительного производства», приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе
об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов: https://www.torgi.gov.ru была размещена информация о проведении торгов
в форме конкурса по продаже здания электрокотельной. Дата и время публикации извещения указаны 23.07.2015 11:39. Дата и время окончания приёма заявок указаны 24.08.2015 16:00. Начальная цена – 3 525 200 руб.

Однако на указанном сайте отсутствует информация о результатах торгов.

Вместе с тем согласно пункту 67 «Правил проведения конкурсов
или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав
в отношении государственного или муниципального имущества», утверждённых Приказом Федеральной антимонопольной службы
от 10.02.2010 № 67, протокол вскрытия конвертов с заявками на участие
в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе ведется конкурсной комиссией
и подписывается всеми присутствующими членами комиссии непосредственно после вскрытия конвертов. Указанный протокол размещается организатором конкурса или специализированной организацией на официальном сайте торгов в течение дня, следующего за днём
его подписания.

Аналогичные требования содержатся в представленной в материалы дела конкурсной документации о проведении открытого конкурса
на право заключения договора купли-продажи здания электрокотельной, утверждённой директором предприятия 23.07.2015 (пункты 16.7, 19.8).

В отсутствие опубликованного на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов: https://www.torgi.gov.ru протокола результатов торгов от 25.08.2015
суд кассационной инстанции находит обоснованным довод конкурсного управляющего о недоказанности ответчиком проведения торгов как таковых,
а опубликование сообщения о начале торгов лишь для создания видимости проведения торгов с целью формирования правового иммунитета (пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве) для оспаривания договора купли-продажи от 07.09.2015 по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве, с учётом продажи имущества должника
после возбуждения дела о банкротстве, прикрывающей отступное.

Кроме того, договор купли-продажи от 07.09.2015 не содержит сведений о его заключении по результатам проведения торгов.

Заслуживает внимания и довод конкурсного управляющего
о несоответствии подписи председателя конкурсной комиссии – директора предприятия Кругликова И.Е., учинённой на протоколе рассмотрения заявок от 25.08.2015, подписи Кругликова И.Е. на договоре купли-продажи
от 07.09.2015.

То обстоятельство, что конкурный управляющий не заявил
о фальсификации доказательств, не освобождает суд об обязанности надлежащей проверки и оценки приведённого конкурсным управляющим довода.

В отсутствие в материалах дела относимых и допустимым доказательств проведения торгов договор купли-продажи от 07.09.2015 может быть оспорен самостоятельно.

В этом случае исковая давность по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, начинает течь не ранее чем со дня утверждения конкурсного управляющего.

В абзаце втором пункта 32 Постановления № 63 разъяснено,
что в соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется
с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований
для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона
о банкротстве. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента
его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения внешним или конкурсным управляющим.

В данном случае конкурсный управляющий Ноздря А.В. утверждён решением арбитражного суда от 09.08.2016 о признании предприятия несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства
и утверждении конкурсного управляющего.

С заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 07.09.2015
он обратился в арбитражный суд 22.12.2016.

Таким образом, срок исковой давности им не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления
о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 Постановления № 63,
если подозрительная сделка была совершена в течение одного года
до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,
в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2
данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Учитывая дату возбуждения настоящего дела о банкротстве – 13.11.2014 оспариваемый договор купли продажи от 07.09.2015 заключён в пределах срока подозрительности, установленного в пункте 1 статьи 61.2
Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена
также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения
было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу приведённого разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе, сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о расчёте как фиктивное, заранее осознавая,
что оно не будет исполнено.

По сути, такое условие о расчёте (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) прикрывает собою иное условие сделки, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В данном случае раздел 4 договора купли-продажи от 07.09.2015, определяющий порядок расчётов по договору, предусматривал оплату имущества (3 536 200 руб.) безналичным путём на расчётный счёт предприятия в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

Однако дополнительным соглашением от 09.09.2015 к договору купли-продажи от 07.09.2015 порядок оплаты дополнен следующими способами исполнения: зачётом встречных однородных требований, поставкой каменного угла и иными способами.

В тот же день – 09.09.2015 между обществом «Алгаин» и предприятием подписано соглашение о прекращении встречных требований зачётом,
по которому обязательства общества «Алгаин» перед предприятием
по оплате стоимости здания электрокотельной в размере 3 536 200 руб. прекратились зачётом встречных требований общества «Алгаин»
к предприятию об оплате задолженности в размере 3 536 200 руб., возникшей на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области
от 29.02.2012 по делу № А45-9259/2012 об утверждении мирового соглашения и ненадлежащего исполнения исполнительного листа
серии АС № 004703106 Арбитражного суда Новосибирской области
от 15.03.2012 по делу № А45-9259/2012 о взыскании денежных средств
в размере 611 000 руб. (остаток задолженности в размере 598 622,71 руб.);
на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области
от 14.03.2012 по делу № А45-9261/2012 об утверждении мирового соглашения и ненадлежащего исполнении исполнительного листа
серии АС № 004701632 Арбитражного суда Новосибирской области
от 29.03.2012 по делу № А45-9261/2012 о взыскании денежных средств
в размере 1 071 000 руб. (остаток задолженности в размере 989 398,87 руб.);
возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником
своих обязательств по оплате поставленного угля в соответствии с договором поставки угля от 28.07.2011 № 03-11-п, подтверждённых исполнительным листом серии АС № 003947678 Арбитражного суда Новосибирской области, выданным 06.06.2012 по делу № А45-13761/2012, о взыскании задолженности в размере 2 811 260 руб., государственной пошлины
в размере 2 000 руб.; исполнительным листом серии АС № 001461010
Арбитражного суда Новосибирской области, выданным 29.04.2013
по делу № А45-30233/2012, о взыскании задолженности в размере
273 670 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.
(часть задолженности в сумме 1 948 178,42 руб.).

Таким образом, в результате зачёта прекратились обязательства предприятия перед обществом «Алгаин», возникшие до возбуждения дела
о банкротстве должника, передачей кредитору имущества предприятия
уже после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего
о цели совершения оспариваемой им сделки (договора купли-продажи
от 07.09.2015) – погашения требований кредитора отступным требует надлежащей оценки судов.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Приведённые обстоятельства, не получившие оценки судов, являются существенными для настоящего спора.

Между тем судебное решение является обоснованным тогда,
когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона
об их относимости и допустимости, или обстоятельствами,
не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям.

Несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,
а также неправильное применение норм материального права в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Республики Алтай.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведённые конкурсным управляющим доводы о недоказанности материалами дела факта
проведения торгов от 25.08.2015 по продаже здания электрокотельной,
о недействительности оспариваемого им договора купли-продажи
от 07.09.2015 по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По результатам оценки установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом,
вновь рассматривающим дело (абзац второй части 3 статьи 289 АПК РФ).
В этой связи суду первой инстанции следует учесть, что при обращении конкурсного управляющего с кассационной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.08.2017
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А02-2310/2014 отменить. Направить обособленный спор
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи С.А. Доронин

С.А. Мельник