Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Терентьевым А.В. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение
от 17.02.2015 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 05.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу
№ А02-2336/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская Строительная Компания» (649002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности
по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2013 за период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года в размере 596 300 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) в заседании участвовали представители: ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.10.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1
(далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
«Горно-Алтайская Строительная Компания» (далее – ответчик, общество)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения
от 01.11.2013 год за период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года
в размере 596 300 руб.

Решением от 17.02.2015 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился
с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт пользования ответчиком спорным помещением подтверждается частичной уплатой им арендных платежей, письмом о разрешении проезда техники ответчика
к арендованному помещению, свидетельскими показаниями, аудиозаписью судебного заседания Арбитражного суда Республики Алтай по делу
№ А02-1994/2014.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, исходя
из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор), в соответствии с которым ответчику передано
в аренду нежилое помещение, расположенное на земельном участке
с кадастровым номером 04:01:010410:0024 по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, район промзоны, площадью 238 кв. м, для хранения транспортных средств.

Согласно пункту 5.1 договора, он заключен на срок с 01.11.2013
по 01.10.2014, и не содержит условий об автоматической пролонгации
по истечении срока его действия.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за три месяца в сумме 249 000 руб.
не позднее 01.11.2013, с 01.02.2014 арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в сумме 83 300 руб. из расчета 350 руб. за 1 кв. м
в срок до 25 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Общая сумма арендной платы за период
с 01.11.2013 по 01.10.2014 года (11 месяцев) составила 916 300 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, предприниматель указала на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору аренды, поскольку ответчиком внесены в кассу истца денежные средства в сумме 320 000 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 596 300 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из недоказанности истцом факта передачи нежилого помещения ответчику в порядке, установленном договором.

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит
из установленных обстоятельств и следующих норм права.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование таким имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются
по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Исполнение договора аренды недвижимого имущества может подтверждаться оформлением передачи объекта аренды передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами. До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта обязательства, вытекающие из договора аренды, не могут считаться исполненным.

Судами установлено, что стороны пунктом 3.3.1 договора прямо согласовали условие передачи нежилого помещения арендатору в течение 1 (одного) дня с момента подписания настоящего договора в состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением и условиями настоящего договора.

Между тем, акт передачи нежилого помещения арендатору в материалах дела отсутствует.

Каких-либо доказательств фактического использования истцом спорных нежилых помещений, не представлено.

Представленные истцом в материалы дела доказательства передачи спорного помещения обоснованно отклонены судами, поскольку
не подтверждают не только конкретный период пользования, но и сам факт передачи нежилого помещения ответчику (статьи 65, 68 АПК РФ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 указал лишь на передачу ключей от спорного гаража некоему механику, фамилию которого назвать затруднился.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, обосновано приняли во внимание обстоятельства установленные судебными актами по делу № А02-1994/2014, согласно которым сделка купли-продажи спорного помещения и расположенного на нем земельного участка
не состоялась в связи с утратой обществом интереса к ней.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли
к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта передачи нежилого помещения обществу и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы арбитражных судов являются правильными, сделаны
по результатам оценки совокупности доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, и основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов
не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, и по существу сводятся к несогласию с оценкой судами приведенных обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. В силу статьи 286 АПК РФ это не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции (постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 13031/12).

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2015 Арбитражного суда Республики Алтай
и постановление от 05.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2336/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи Л.В. Бушмелева

С.Н. Тамашакин