Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на определение от 11.08.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 18.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А02-2361/2022
по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»
(115035, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибПром»
(649000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «СибПром» (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов по генеральному соглашению
от 25.10.2016 № 100016/08198Д в сумме 2 347 500 руб.

Решением от 14.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай иск удовлетворен.

В Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление компании о взыскании с общества 74 300 руб. судебных издержек, связанных с представлением интересов в суде первой инстанции.

Определением от 11.08.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с общества в пользу компании взыскано
40 900 руб. судебных издержек. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением и постановлением по вопросу распределения судебных расходов, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления, направить вопрос
на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные издержки снижены судами в отсутствие доказательств их чрезмерности, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день проведения судебного заседания; уточнение исковых требований в ходе судебного разбирательства
не свидетельствует о нарушениях, допущенных при обращении в суд с иском; указание судов на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует фактическим обстоятельствам его рассмотрения, суд апелляционной инстанции не дал оценку изложенным в жалобе доводам истца.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены либо изменения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что заявителем при обращении
с требованием о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя
в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 20.08.2021
№ 100021/02588Д/4350021/0875Д (далее - договор), задание от 29.09.2022 № 11/2022 (далее - задание), акт сдачи-приемки оказанных работ от 31.12.2022 № 12/2022 (далее - акт), платежное поручение от 14.02.2023 № 8007.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «РН-Транс») обязался по заданию заказчика (компания), оформленному
в соответствии с пунктом 1.2 договора, оказывать юридические услуги по представлению его интересов в судах, которые включают: формирование правовой позиции
и необходимого пакета документов для защиты и представления интересов в судебных инстанциях; подготовку, подписание и представление в суд исковых заявлений, заявлений, ходатайств, отзывов, встречных исков, жалоб и иных документов; участие
и представление заказчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, третейских судах, в том числе на стадии исполнения судебных актов; принятие мер по возмещению заказчику судебных расходов
в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации; реализацию иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта по судебному делу для заказчика в соответствии с требованиями и условиями договора в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором.

Фиксированная абонентская плата по договору за 1 календарный месяц составляет
1 249 198,08 руб., включая налог на добавленную стоимость 20% (пункт 2.4 договора).

В соответствии с заданием заказчик поручил исполнителю подготовить
и предъявить иск к обществу на сумму 2 347 500 руб. (пункт 50 реестра споров, инициированных компанией, являющегося приложением № 1 к заданию).

Согласно акту исполнителем оказаны заказчику услуги по подготовке
и предъявлению иска, сопровождению дела и представлению интересов последнего
в качестве истца по спору, связанному со сверхнормативным простоем вагонов (цистерн) в арбитражном суде, в том числе по настоящему делу, на общую сумму 1 251 669,67 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными
в пунктах 11, 13, 22, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами
судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позицией, приведенной
в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, учтя обстоятельства рассмотрения дела, минимальные ставки стоимости юридической помощи, установленные постановлением Палаты адвокатов Республики Алтай
от 31.01.2020, характер и сложность возникшего гражданско-правового спора, объем оказанных юридических услуг (подготовка и подача иска, возражений на отзыв, заявления о выдаче исполнительного листа, участие в двух судебных заседаниях), признав чрезмерными предъявленные к взысканию расходы и сочтя разумными их величину
в размере 40 900 руб., удовлетворил требования частично.

Апелляционная коллегия, признав взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек на оплату услуг представителя разумным и соразмерным, оставила определение без изменения.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),
и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего
в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос
о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения
и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства
по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся
в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,
которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления № 1,
в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные компанией в материалы дела
в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства и сочтя предъявленные к возмещению судебные расходы документально подтвержденными; признав сумму вознаграждения в размере 2 600 руб. (подготовка и направление в суд заявления
об уточнении исковых требований), обусловленной необходимостью устранения недостатков расчета истца, а 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях 02.02.2023
и 02.03.2023 после перерыва - явно чрезмерными исходя из обстоятельств рассмотрения дела, характера возникшего гражданско-правового спора, сложности проделанной исполнителем работы и объема собранной доказательственной базы, суды установили разумную величину понесенных истцом представительских расходов, охватываемых положениями статей 106, 110 АПК РФ (40 900 руб.), и удовлетворили требования
в указанном размере.

Таким образом, возложенная законодателем на суды первой и апелляционной инстанций обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, судами исполнена.

Изложенные заявителем кассационной жалобы аргументы не опровергают выводы судов относительно доказанности и разумности взысканных судебных расходов,
не подтверждают неправильное применение судами норм процессуального права, которое привело к принятию неверных судебных актов, в целом направлены на переоценку выводов судов, что не относится к компетенции суда округа.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует
о неправильном применении ими норм процессуального права ошибочное указание
в судебных актах о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не повлияло на выводы судов, а потому приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации
не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о взыскании судебных издержек, вопрос о ее распределении судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.08.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление
от 18.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2361/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Л.В. Туленкова

ФИО1