Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-2416/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. с ис-
пользованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляцион-
ную жалобу иностранной компании Andreas Stihl AG & Co.KG (Андреас Штиль АГ унд
Ко.КГ) (№07АП-7226/2023(1)) на решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Республики
Алтай по делу № А02-2416/2022 (судья Новикова О.Л.), по исковому заявлению ино-
странной компании Andreas Stihl AG & Co.KG (Андреас Штиль АГ унд Ко.КГ) (регистра-
ционный номер HRA 260269, номер налогоплательщика 90488/10024, 71336, Германия, <...>
) в лице представителя Автономной некоммерческой орга-
низации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» (ОГРН
<***>, ИНН <***>, ул. Дубенского, д. 4, к. 3, офис 415, г. Красноярск,
Красноярский край) к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск
Нефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, д. 4, г. Гор-
но-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 5000000 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета
спора: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз» (ОГРН
<***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МА-
ГИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
В судебном заседании принимают участие:
От истца: ФИО1 по дов. от 08.04.2022, от 23.12.2022. диплом,
От ответчика: без участия,

От третьих лиц: от ООО «Кузбасский деловой союз» - ФИО2 по дов. от
23.01.2023, диплом; от ООО «МАГИК» - без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация «Защита интеллектуальных прав «Красноярск
против пиратства», представляя интересы иностранного лица – Andreas Stihl AG & Co.KG
(Андреас Штиль АГ унд Ко.КГ) (далее – компания, правообладатель, истец) обратилась в
Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью «Гор-
но-Алтайск Нефтепродукт» (далее – ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт», ответчик) с
исковым заявлением о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключитель-
ного права на товарный знак № 573715 («STIHL»), а также 489 руб. 04 коп. в возмещение
почтовых расходов по направлению ответчику претензии и искового заявления, 3157 руб.
в возмещение расходов на приобретение у ответчика контрафактного товара.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требо-
ваний относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответ-
ственностью «Кузбасский деловой союз», общество с ограниченной ответственностью
«МАГИК».
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.07.2023 в удовлетворении
исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение ар-
битражного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых тре-
бований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом бы-
ло допущено неверное толкование положений статьи 1484 Гражданского Кодекса россий-
ской Федерации (далее - ГК РФ); полагает, что обстоятельства дела в совокупности ука-
зывают на то, что ответчик использовал сходное с товарным знаком истца обозначение не
в информационных целях, а в целях рекламирования и продвижения продаж определен-
ных товаров посредством индивидуализации товаров, как имеющих связь с истцом; ука-
зывает, что выводы суда первой инстанции о целях использования товарного знака ответ-
чиком не основаны на обстоятельствах дела и не соответствуют указанным обстоятель-
ствам; подчеркивает, что статус общеизвестного товарного знака никак не отменяет необ-
ходимость установить цель использования товарного знака истца ответчиком.

ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт», ООО «Кузбасский деловой союз» в порядке
статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение
суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступи-
ли.
ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» заявлено ходатайство о рассмотрении апел-
ляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.
В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возмож-
ным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жа-
лобы, представитель третьего лица поддержал доводы отзыва.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляци-
онной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и третьего лица ООО
«Кузбасский деловой союз», суд апелляционной инстанции считает решение суда первой
инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из обстоятельств дела следует, что в ходе закупок, состоявшихся в период с
10.08.2022 по 12.08.2022 (всего 7 закупок) в принадлежащих ответчику торговых точках –
АЗС №№ 01, 3, 15, 26, 32, 36, 40, расположенных вблизи населенных пунктов Алтайского
края и Республики Алтай, был установлен факт реализации товара – минерального масла
Лукойл Мото с расположенным на упаковке товара объявлением (листовкой), содержа-
щим словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 573715
(логотип «STIHL»).
Считая, что такими действиями нарушены права правообладателя товарного знака
«STIHL», представитель правообладателя обратился в суд с исковым требованием о взыс-
кании компенсации.
В обоснование иска истец указал, что Компания Andreas Stihl AG & Co.KG (Ан-
дреас Штиль АГ унд Ко.КГ) является правообладателем товарного знака № 573715 (лого-
тип «STIHL»).
В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с
Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоко-
лом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде
логотипа «STIHL» от 14.02.1991, согласно свидетельству Всемирной организации интел-
лектуальной собственности № 573715.

Товарный знак № 573715 («STIHL») имеет правовую охрану, в том числе в отно-
шении 4 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие то-
вары, как «масла и жиры для промышленного использования».
Истец указал, что продаваемые ответчиком товары представляют собой масло для
промышленного использования: на упаковках товара указано, что это моторное мине-
ральное масло, предназначенное для использования в двухтактных двигателях, на котором
было размещено обозначение «STIHL».
Поскольку на продаваемом товаре было размещено обозначение, сходное до степе-
ни смешения с товарным знаком истца № 573715, относящихся в тому же классу МКТУ,
для которого зарегистрирован товарный знак истца, соответственно, по мнению истца,
использованием ответчиком при продаже своего товара словесного обозначения «STIHL»
были нарушены права правообладателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что истец не доказал необходимое условие - введение потребителя в за-
блуждение относительно производителя товара, для применения к ответчику ответствен-
ности в виде взыскания компенсации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, облада-
ющие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на сред-
ство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое
средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообла-
датель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной де-
ятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не
предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим
лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивиду-
ализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной
деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключе-
нием случаев, предусмотренных ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован то-
варный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования то-
варного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим
закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, ука-

занными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным
правом на товарный знак.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использо-
вать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в от-
ношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или
однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность сме-
шения.
Из положений пункта 162 постановления Пленума Верховного суда Российской
Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) следует, что для установления
факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и
спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом
смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение
может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака
или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или
лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
По мнению истца, допущенное ответчиком нарушение исключительного права
истца состоит в незаконном использовании обозначения, сходного до степени смешения с
товарным знаком истца № 573715 (логотип «STIHL»), на упаковке товаров (на размещен-
ных на товарах листовках), в результате чего возникла опасность смешения.
Согласно доводам истца указанные листовки привлекали внимание именно к спор-
ным товарам, а наличие на листовках обозначения, сходного с товарным знаком истца,
создавало опасность смешения для рядового потребителя: увидев товарный знак истца,
потребители могли быть введены в заблуждение относительно происхождения товара –
покупатели могли принять данный товар за товар истца, поскольку именно обозначение,
сходное с товарным знаком истца занимает центральное место на листовках, изначально
привлекающее взгляд потенциального покупателя к товару.
Судом первой инстанции установлено, что размещенные на упаковке спорных това-
ров объявления (листовки) были следующего содержания: «отличный аналог», «LUKOIL
MOTO 2T для 2-тактных двигателей», «STIHL ушел с рынка».
Согласно доводам ответчика, общество владеет сетью АЗС (42 штуки), расположен-
ных на территории Республики Алтай и Алтайского края, основным видом предпринима-
тельской деятельности общества является розничная торговля моторным топливом
(ОКВЭД 47.30). Подавляющее большинство АЗС ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт»
эксплуатируется под брендом «ЛУКОЙЛ» («LUKOIL») на основании договора коммерче-

ской субконцессии от 01.01.2022 № 22/0004 (далее – договор КСК), заключенного с ООО
«ЛУКОЙЛ-Интер-Кард».
В рамках указанного договора обществу передан комплекс исключительных прав, в
том числе, право на товарные знаки, принадлежащие ПАО «ЛУКОЙЛ». Товарный знак
«ЛУКОЙЛ» в 1999 году признан общеизвестным товарным знаком в Российской Федера-
ции, в том числе, в отношении 04 класса МКТУ, что подтверждается распечатками с сайта
Роспатента.
Признание товарного знака общеизвестным в РФ означает подтверждение широкой
известности бренда и предоставляет бессрочную охрану в отношении всех указанных
классов МКТУ. Товарный знак № 573715 («STIHL») такого признания в РФ не имеет.
Согласно пункту 10.1.2 договора КСК общество приняло на себя обязательство
обеспечить максимальное количество продаж моторных масел «ЛУКОЙЛ», организуя их
размещение и выкладку на полочном пространстве АЗС.
Таким образом, ответчик осуществляет на своих АЗС реализацию преимущественно
лицензионного товара «ЛУКОЙЛ», в том числе масла «LUKOIL MOTO 2T для 2-тактных
двигателей», общеизвестного широкому кругу покупателей на территории РФ.
Поэтому создать угрозу введения в заблуждение или вероятность смешения для по-
сетителей спорных АЗС размещением на масле «ЛУКОЙЛ» информации об уходе с рынка
«STIHL» о производителе данного товара не представляется возможным, о чем обосно-
ванно указал ответчик.
Как указано выше, на спорных съемных информационных объявлениях в верхней
центральной части большими буквами размещен элемент «ОТЛИЧНЫЙ АНАЛОГ!
LUKOIL MOTO 2T для 2-тактных двигателей», непосредственно под ним размещен то-
варный знак «LUKOIL».
Данные элементы являются доминирующими и акцентируют на себе внимание по-
требителя при восприятии обозначения в целом. Непосредственно под доминирующей
частью объявления размещено изображение перечеркнутого бутыля масла STIHL с ин-
формацией об уходе STIHL с рынка. Информационное объявление является съемным, не
имеет жесткой фиксации на товаре, что позволяет потребителю в случае заинтересован-
ности в покупке ознакомиться с необходимой и полной информацией о составе и произ-
водителе товара масла LUKOIL MOTO 2T для 2-тактных двигателей.
На основании статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О
защите прав потребителей» производители товаров обязаны доводить до потребителя всю
необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их

правильного выбора, в том числе путем маркировки, на этикетках или иным способом,
принятым для отдельных видов товаров.
Из видеозаписи закупок следует, что в ходе продажи товара, продавец указывал,
что продается товар другого производителя, не производителя под товарным знаком
«STIHL», что следует из информации, размещенной на товаре, и подтверждается видеоза-
писью.
Суд первой инстанции правильно указал, что приобретенный истцом товар на АЗС
ответчика маркирован товарным знаком «ЛУКОЙЛ», а информационное объявление об
уходе с рынка «STIHL» для индивидуализации товаров не использовалось и не несло ин-
дивидуализирующей функции.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том,
что исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом содержания информации,
размещенной на товаре и информации, размещенной на информационном буклете, распо-
ложенном на товаре, упоминание товарного знака в информационных целях не повлекло
как смешение товаров, так и введения покупателей товара в заблуждение относительно
производителя товара, продаваемого ответчиком.
Согласно материалам дела, целью размещения обозначения, сходного до степени
смешения с товарным знаком истца, являлось доведение до потребителя информации о
том, что продается товар другого производителя, а не производителя товара, который для
индивидуализации производимого им товара использует обозначение «STIHL».
Таки образом, у потребителя не могло возникнуть заблуждение, что он приобретает
товар, производителем которого является правообладатель.
Из видеозаписей покупки товара на АЗС не следует вывод о возможности смешения
товара, либо введения потребителя в заблуждение путем размещения спорного объявле-
ния. При покупке товара на АЗС покупатель ведет диалог с операторами именно о покуп-
ке аналога для использования в технике STIHL, а от покупки оригинального масла гер-
манского производителя отказывается в силу высокой стоимости, следовательно, осозна-
ет, что приобретает не оригинальный товар STIHL, соответственно, в заблуждение нали-
чием информационного объявления не вводится.
Согласно правовым позициям Суда по интеллектуальным правам под смешением в
целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного про-
изводителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо
допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним
лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблужде-

ние относительно производителя товара (постановление от 23.08.2021 № С-01-1227/2021
по делу № 11-4725/2020).
Учитывая, что реализуемый ответчиком товар с размещенной на нем информацией
доводил до сведения потребителя информацию о том, что продается товар другого произ-
водителя, а не производителя товара, введенного в гражданский оборот под словесным
обозначением «STIHL», соответственно потребитель не мог быть введен в заблуждение
относительно производителя товара, напротив, для потребителя была доведена достовер-
ная и достаточная информация о том, что это товар другого производителя, а не произво-
дителя товара под словесным обозначением «STIHL».
Таким образом, судом первой инстанции верно указано на недоказанность истцом
необходимого условия - введение потребителя в заблуждение относительно производите-
ля товара, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания компенсации.
Делая вывод о недоказанности и необоснованности требований истца, суд принял во
внимание правовые подходы, изложенные в Обзоре практики Суда по интеллектуальным
правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуа-
лизацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей», утв. Поста-
новлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 № Сп-21/24, со-
гласно которым не всякое использование обозначения, сходного с товарным знаком пра-
вообладателя, приводит к нарушению его прав и законных интересов, и в каждом кон-
кретном случае необходимо установить факт смешения и введения потребителя в заблуж-
дение относительно производителя товара.
Такие обстоятельства при рассмотрении данного дела не установлены, ввиду чего
судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.
Доводы истца о том, что использование ответчиком обозначения товарного знака
истца не в информационных целях, а в целях рекламирования и продвижения продаж сво-
их товаров, не принимаются.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», ре-
клама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме, с использо-
ванием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на при-
влечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса
к нему и его продвижение на рынке.
В этой связи любая реклама (коммерческая или социальная) носит информационный
характер, и используется для привлечения внимания к определенному товару. В данном
случае, как было указано ранее, информация об уходе STIHL с российского рынка была

использована ответчиком для привлечения внимания к аналогичному товару другого про-
изводителя, к маслу Лукойл МОТО 2Т.
По смыслу статьи 1484 ГК РФ правообладатель не вправе ограничивать третьих лиц
в указании товарного знака в случае, когда такое указание не направлено на индивидуали-
зацию товаров, работ или услуг и не способно вызвать их смешения.
В отношениях с потребителями общество не допускало действий по введению в за-
блуждение в отношении продаваемого товара.
Ссылка истца на судебную практику не может быть принята апелляционным судом
во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального
значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактиче-
ские обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального
права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятель-
ствам и имеющимся в деле доказательствам; нарушений норм процессуального права, яв-
ляющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены су-
дебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований
для его отмены (изменения) не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляцион-
ной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2416/2022
оставить без изменения, а апелляционную Andreas Stihl AG & Co.KG (Андреас Штиль АГ
унд Ко.КГ) – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит-
ражный суд Республики Алтай.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписан-
ного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направ

ляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте
суда в сети «Интернет».

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. ФИО3

Хайкина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.04.2023 7:25:00
Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.03.2023 4:22:00
Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 14.03.2023 4:34:00

Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна