Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В.рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на постановление от 06.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2443/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью «Жемчужины Алтая» (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт. Коммунистический, 125, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (119034, г. Москва,
пер. Гагаринский, 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Техстрой», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Экострой ДДК».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.)
в заседании участвовали представители:

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО2 по доверенности от 07.11.2016 № 018-38-21/489,

от общества с ограниченной ответственностью «Жемчужины Алтая» - директор ФИО3, приказ.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жемчужины Алтая»
(далее – ООО «Жемчужины Алтая», общество, истец) обратилось
в Арбитражный суд Республики Алтай к акционерному обществу «Российской сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, ответчик) с иском о взыскании 3 239 130 руб., из которых
3 000 000 руб. основного долга, 239 130 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой»
(далее – ООО «ТехСтрой»), ФИО1.

Решением от 11.01.2017 Арбитражного суда Республики Алтай
в удовлетворении иска отказано.

Определением от 22.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Экострой ДДК».

Постановлением от 06.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований: с Банка в пользу общества взыскано 3 000 000 руб. убытков, 239 130 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 13.11.2015,
39 195 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску,
3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине
по апелляционной жалобе.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в суд
с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам; судом нарушены нормы материального права (статья 10 и глава 45 Федерального Закона
от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»), а также нормы процессуального права (положения статей 8, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); судом апелляционной инстанции проигнорированы часть доказательств, им не дана соответствующая правовая оценка, в оспариваемом судебном акте отсутствуют мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных ответчиком в обоснование своих возражений по заявленным требованиям; кассационная жалоба содержит ссылки
на судебную практику.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить
без изменения обжалуемое постановление.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа
не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, 14.01.2013 между ОАО «Россельхозбанк» (Банк) и ООО «Жемчужины Алтая» (клиентом) заключен договор банковского счета № 137000/001 (далее – договор).

Банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента
в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора (пункт 1.1 договора).

В рамках указанного договора Банк обязался зачислять поступившие
на счет клиента денежные средства не позднее рабочего дня, следующего
за днем поступления в Банк соответствующего платежного документа; выдавать или перечислять по распоряжению клиента денежные средства
со счета клиента не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления
в Банк соответствующего расчетного или денежного документа (пункты 2.1.2, 2.1.3 договора).

Пунктом 2.2.1 договора установлена обязанность клиента
по предоставлению всех необходимых для открытия счета документов
в соответствии с Перечнем, утвержденным Банком.

В качестве лица, которому принадлежит право первой подписи,
в карточке образцов подписей и оттиска печати указана ФИО3.

При получении расчетного документа клиента Банк проверяет полномочия лиц на право распоряжения средствами, находящимися на счете, путем проверки по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных должностных лиц и оттиска печати клиента согласно переданной последним карточки образцов подписей и оттиска печати. Расчетный документ, поступивший в Банк от клиента, считается подписанным уполномоченными лицами клиента, а действия Банка
по его исполнению правомерными, если простое визуальное сличение подписей лиц и оттиска печати на расчетном документе позволяет установить их схожесть по внешним признакам с подписями уполномоченных лиц и оттиском печати клиента, содержащимися
в переданной Банку карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента (пункт 5.4 договора).

По платежному поручению от 25.12.2014 № 629 со счета
ООО «Жемчужины Алтая» на расчетный счет ООО «ТехСтрой» перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за ГСМ согласно договора поставки №2 от 25.02.2014, в том числе НДС 457627,12». В графе «подписи» указанного платежного поручения содержится подпись клиента.

ООО «Жемчужины Алтая» направило в адрес АО «Россельхозбанк» обращение от 24.02.2015 о возврате 3 000 000 руб., ошибочно списанных Банком.

АО «Россельхозбанк» проведена служебная проверка, по результатам которой денежные средства в размере 3 000 000 руб. на расчетном счете истца восстановлены не были.

Ссылаясь на то, что распоряжений по перечислению денежных средств
в указанном размере ООО «Жемчужины Алтая» не давало, законных оснований для перечисления денежных средств у АО «Россельхозбанк»
не имелось, ООО «Жемчужины Алтая» обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение Банком условий договора не доказано; материалами дела подтверждается соблюдение Банком условий договора банковского счета, поскольку подписи и оттиски печати общества были сверены с образцами, содержащимися в оформленной при заключении договора банковского счета карточке, Банк установил,
что по внешним признакам они соответствовали образцам подписи и оттиска печати, содержащимся в карточке; суд признал поведение общества недобросовестным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права – принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию
в деле; доказательств того, что при передаче платежного документа Банк проверил по внешним признакам соответствие подписи уполномоченного лица на переданном платежном документе образцу подписи, содержащемуся в банковской карточке, в материалы дела не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, представляющей собой санкцию за правонарушение в виде лишения субъективного гражданского права либо возложение новой/дополнительной гражданско-правовой обязанности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В данном случае лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих
от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком
на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,
то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ль 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено,
что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати
на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк
не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, в том числе банковскую карточку, выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции сделал обоснованные выводы о том, что подпись от имени ФИО3, расположенная в платежном поручении от 25.12.2014 № 629, выполнена
не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подписи; оттиски печати ООО «Жемчужины Алтая», расположенные в платежном поручении от 25.12.2014 № 629 под текстом, в карточке с образами подписей и оттиска печати от 14.01.2013, нанесены одним клише печати – ООО «Жемчужины Алтая»; доказательств того, что при передаче платежного документа Банк проверил по внешним признакам соответствие подписи уполномоченного лица на переданном платежном документе образцу подписи, содержащемуся в банковской карточке, в материалы дела не представлено.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства были списаны без поручения истца; учитывая наличие причинной связи между действиями Банка и причиненным ущербом, доказанность противоправности действий Банка, суд правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с Банка денежных средств в размере 3 000 000 руб.; взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами были пересчитаны судом апелляционной инстанции, поскольку представленный обществом расчет не верен.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения
в ходе кассационного производства.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о недоказанности возможности определения работником банка по внешним признакам несоответствия подписей уполномоченных должностных лиц и оттиска печати клиента согласно переданной последним карточки образцов подписей и оттиска печати и платежном документе. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на визуально различающиеся признаки подписей
в платежном документе и карточке образцов: протяженность движений
по вертикале при выполнении верхней части вертикального элемента буквы «К» и заключительного штриха второго дугового элемента буквы «К», количество движений при выполнении буквы «К», степени связности движений при выполнении заключительного штриха подписи.

Утверждение заявителя о неправильном распределении бремени доказывания не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ
об обязанности каждого лица доказывать не только свои требования,
но и возражения.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права (положения статей 67, 68,
АПК РФ), проигнорированы часть доказательств, им не дана соответствующая правовая оценка, в оспариваемом судебном акте отсутствуют мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных ответчиком в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами
по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,
а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271
АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг
те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само
по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Доводы о том, что истец поставлен в преимущественное положение, нарушены принципы состязательности сторон, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон
в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ
для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обжалуемое постановление содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и возражений.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют
о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены
в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований
для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2443/2015 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко