Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Комитета по контролю (надзору) Республики Алтай на постановление
от 06.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А02-2463/2022 Арбитражного суда Республики Алтай по заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по контролю (надзору) Республики Алтай (649000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Комбинат профбыт сервиса» (649000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Алтайэнергосбыт» – ФИО2 по доверенности от 31.12.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
о признании незаконным решения Комитета по контролю (надзору) Республики Алтай (далее – комитет), изложенного в письме от 11.11.2022 № 2037, обязании комитета повторно рассмотреть обращение общества от 10.10.2022 № АЭС/13/2804.

Решением от 04.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Окунева И.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 06.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, решение комитета признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, комитет просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у комитета отсутствовали правовые основания для проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителя общества, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в комитет поступило обращение АО «Алтайэнергосбыт» от 10.10.2022 № АЭС/10/2804 с требованием провести проверку в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат профбыт сервиса» (далее – ООО «КПБС») и возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), в связи с наличием у него перед обществом задолженности в размере 2 092 884, 27 руб., подтвержденной решениями Арбитражного суда Республики Алтай по делам №№ А02-656/2021,
А02-1470/2021, А02-1965/2021, А02-1862/2021, А02-1962/2021, А02-2227/2021,
А02-166/2022, А02-261/2022, А02-511/2022, А02-836/2022, А02-865/2022, А02-991/2022, А02-1240/2022; общая задолженность превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.03.2016 № 04100730017250 на поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в городе Горно-Алтайске по адресам: проспект Коммунистический, дома 69 и 94/1, улица Алтайская, дом 6, улица Осипенко, дом 37; наличие такой задолженности является грубым нарушением лицензионных требований в соответствии с подпунктом «б» пункта 3, подпунктом «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110).

По результатам анализа указанного обращения комитет письмом от 11.11.2022
№ 2073-304297/22 сообщил обществу о том, что поскольку обращение поступило от юридического лица, то в силу подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2022 № 1431 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внеплановая документарная проверка в соответствии со статьями 66, 72 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» может быть проведена только после согласования с органами прокуратуры.

В связи с этим комитетом проведено проверочное мероприятие в отношении ООО «КПБС» в части определения у управляющей организации задолженности более двух периодов в рамках заключенного договора энергоснабжения от 01.03.2016
№ 04100730017250, в ходе которого в действиях ООО «КПБС» грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «г», «д» пункта 4(1) Положения № 1110, нарушения пункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, не установлены.

В целях недопущения нарушения вышеуказанных положений в адрес ООО «КПБС» вынесено предостережение в части принятия мер к погашению задолженности за коммунальную услугу по энергоснабжению ресурсоснабжающей организации и недопущения превышения задолженности размера двух среднемесячных величин обязательств по оплате договора.

Посчитав отказ комитета в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерным, АО «Алтайэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, указал на несоблюдение комитетом формы отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П (далее – Постановление № 9-П), при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Кроме того, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 9-П, часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае отказ был вынесен в форме ответа, в то время как в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также что комитетом не представлены доказательства принятия мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что комитетом допущено несоблюдение формы отказа, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 9-П, предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о незаконности решения комитета.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию комитета по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении нижестоящим судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта
в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А02-2463/2022 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

ФИО1