Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Малышевой И.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кабакова Леонида Михайловича на решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.)
и постановление от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу
№ А02-246/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Кабакова Леонида Михайловича (ОГРН 308041125200034) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (649000, Республика Алтай,
г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, ОГРН 1040400770783,
ИНН 0411119764) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай – Немов А.Г. по доверенности
от 11.01.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кабаков Леонид Михайлович
(далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - Управление, налоговый орган)
о признании недействительным решения от 29.09.2020 № 4196
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение
и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что спорные квартиры были проданы им как физическим лицом, находились
в собственности более трех лет, в связи с чем налог от реализации не был
им уплачен, основания для подачи декларации 3-НДФЛ по сделкам
со спорным имуществом отсутствовали. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что спорные квартиры не приобретались Кабаковым Л.М.
в результате предпринимательской деятельности, а перешли по договору дарения от сына к отцу и длительный период времени находились в личном пользовании Кабакова Л.М., членов его семьи, а также близких и знакомых.

Управление возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального
и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286
АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка в отношении предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 13.04.2020 № 5468 и принято решение от 29.09.2020 № 4196
о привлечении заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа
в размере 103 478 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Данным решением предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 475 620 руб.; страховые взносы в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование в сумме 41 770 руб., начислены пени в сумме 142 627,36 руб.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу от 14.12.2020 № 08-11/1520 апелляционная жалоба предпринимателя на решение Управления оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по УСН на сумму доходов от продажи квартир, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности.

Выручка от продажи объектов недвижимости признана налоговым органом доходом от предпринимательской деятельности, подлежащим обложению налогом по УСН.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 248, 249, 346.11, 346.12, 346.15, 346.17, 346.23 НК РФ, статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих использование заявителем спорных объектов недвижимости (квартир) в личных, семейных и иных, не связанных
с предпринимательской деятельностью, целях.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой
и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог
на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Следовательно, сумма выручки за реализованное недвижимое имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому
в связи с применением УСН.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество
как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения
при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации
в постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что гражданин, если
он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

В соответствие с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная
на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление
или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли
от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Как следует из материалов дела, Кабаков Л.М. зарегистрирован
в качестве индивидуального предпринимателя с 08.09.2008; 09.09.2008
он представил в налоговый орган заявление о переходе на УСН,
в котором в качестве объекта налогообложения определены доходы.

Видами деятельности заявителя являются: 68.1 - покупка и продажа собственного недвижимого имущества (основной вид деятельности), 68.2 - аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, 68.3 - операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Судами установлено, что Кабакову Л.М. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 433 кв.м., по адресу: г. Томск,
ул. 2-й Ново-Кузнечный Ряд, д. 16/2 (с 16.09.2008), четырехэтажный многоквартирный жилой дом, в котором имеется 48 квартир, по адресу:
г. Томск, ул. 2-й Ново-Кузнечный Ряд, д. 16/2.

Данный многоквартирный дом получен Кабаковым Л.М. на основании договора дарения от 26.08.2008 от Кабакова Б.Л. (сын), право собственности зарегистрировано 15.01.2009, что подтверждается свидетельствами
о государственной регистрации права серии 70АБ №№289910, 289916, 289942, 289903, 289904, 289931 и записью в Едином государственном реестре прав (на кв. 25) № 70-70-01/221/2008-552.

В 2009 году Кабаков Л.М. являлся собственником всех квартир, находящихся в данном многоквартирном доме, оплачивал все коммунальные платежи за весь период проверки и до настоящего времени по договорам
с ресурсоснабжающими организациями.

В проверяемом периоде предпринимателем были реализованы
по договорам купли-продажи 8 квартир-студий, расположенных по адресу:
г. Томск, ул. 2-й Новокузнечный Ряд, д. 16/2. За реализованные квартиры заявителем были получены денежные средства в общей сумме 7 927 000 руб.

Доход, полученный заявителем от продажи квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. 2-й Ново-Кузнечный Ряд, д. 16/2, предприниматель в составе доходов при исчислении УСН не учитывал; налоговые декларации по форме 3-НДФЛ в 2016-2018 годах заявитель также не подавал.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив совокупность представленных налоговым органом и предпринимателем доказательств, установив, что реализация предпринимателем недвижимого имущества носила систематический характер, спорные объекты недвижимости использовались заявителем в целях извлечения прибыли, данные, свидетельствующие об использовании предпринимателем объектов недвижимости для удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных подобных нужд, в материалах дела отсутствуют, действия по продаже спорных квартир соответствуют зарегистрированному предпринимателем основному виду деятельности, пришли к правильным выводам о том,
что полученная предпринимателем выручка от реализации в 2016-2018 годах объектов недвижимости связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, подлежит включению в состав доходов, учитываемых
при определении налоговой базы по УСН согласно статье 346.15 НК РФ,
и, как следствие, о правомерности доначисления Управлением оспариваемых в рамках настоящего дела сумм налога (пени, штрафа).

При этом положения глав 25, 26.2 НК РФ истолкованы и применены судебными инстанциями правильно, требования статей 65, 71 и 201 АПК РФ, в том числе о распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, соблюдены.

Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что приобретение
и реализация спорных объектов недвижимости осуществлялись не для извлечения прибыли в рамках предпринимательской деятельности,
а в личных целях, суды обоснованно исходили из следующего:

- согласно представленным предпринимателем в налоговые органы документам (заявлениям на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц, заявлениям о перерасчете налога) квартиры
в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. 2-й Ново-Кузнечный ряд,
д. 16/2, самим Кабаковым Л.М. заявлены как используемые в проверяемом периоде в предпринимательской деятельности;

- по квартирам, в том числе проданным заявителем в 2016 году (квартиры №№ 1, 8, 14, 40), Кабакову Л.М. предоставлена льгота по налогу
на имущество как на имущество, используемое в предпринимательской деятельности, что следует из налогового уведомления от 16.10.2017
№ 161776;

- при определении налоговой базы по УСН Кабаковым Л.М. учитывались доходы от сделок следующего наименования «от аренды квартир по адресу: г. Томск, ул. 2-й Новокузнечный Ряд, д. 16/2»,
что свидетельствует об использовании спорного недвижимого имущества
в предпринимательской деятельности;

- допрошенные в качестве свидетелей покупатели квартир Лапина А.В., Шадрина К.Г., Малыгина Г.А., Старостина Е.А. показали, что
при приобретении квартир в спорном доме им на выбор предлагалось несколько вариантов, свободные квартиры сдавались в аренду, коммунальные платежи уплачивались наличными денежными средствами Кабакову Б.Л. (сыну ИП Кабакова Л.М), который также являлся уполномоченным представителем ИП Кабакова Л.М. при заключении договоров купли-продажи квартир.

Факт регистрации всех объектов недвижимого имущества на физическое лицо, равно как и указание в соответствующих договорах купли-продажи физического лица, а не предпринимателя, вопреки доводам заявителя,
не свидетельствует о том, что реализация данных объектов была произведена не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя
в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним» (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13).

Доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем спорные квартиры использовались в личных целях, для улучшения жилищных условий, для проживания членов семьи, других родственников
в иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о законности принятого налоговым органом решения являются правильными.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные
на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат
и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении проверки, были оценены судами
и обоснованно отклонены.

Отклоняя данные доводы предпринимателя, суды исходили из того,
что налоговым органом не было допущено нарушения существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку заявителю была предоставлена возможность представить возражения на акт проверки,
участвовать в рассмотрении материалов проверки; Управление надлежащим образом известило предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, однако заявитель не представил доказательств, подтверждающих объективную невозможность направить
для участия своего представителя, а также доказательств, свидетельствующих о необходимости его личного участия при рассмотрении материалов проверки.

Ссылка предпринимателя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2021 по делу № 39-КАД21-1-К1 судом округа
не принимается, поскольку в рамках указанного дела установлены иные фактические обстоятельства дела и применены нормы права
к установленным обстоятельствам с учетом всей совокупности представленных доказательств.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе заявителем
не приведено.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебного акта
с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай
и постановление от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А02-246/2021 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи А.А. Кокшаров

И.А. Малышева