Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» на определение от 05.03.2015 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) по делу № А02-2483/2014 по заявлению Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. П. Сухова, д. 12, ИНН 0411122238,
ОГРН 1050400816168) к открытому акционерному обществу Строительная компания «Жилище» (649007, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск,
ул. Оконечная, д. 5, ИНН 0411165986, ОГРН 1130411004151) о взыскании задолженности.

Суд установил:

Автономное учреждение Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» (далее – АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Республики Алтай от 11.11.2014 по делу № Т01-01/2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Жилище» (далее –
ООО СК «Жилище», общество, ответчик) задолженности в сумме
200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами
в размере 3 840 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме
15 143 руб., а также третейского сбора в размере 4 000 руб.,
всего: 222 983 руб.

Определением от 05.03.2015 Арбитражного суда Республики Алтай отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Не согласившись с вынесенным определением,
АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» обратилось в суд
с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом не произведены действия, направленные на установление статуса или на возможную заинтересованность представителя учреждения, на установление характера взаимоотношений учреждения и представителя учреждения
и причинно-следственную связь взаимоотношений учреждения, представителя учреждения и третейского суда; выводы, изложенные
в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции
не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, 17.04.2014 между АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» (исполнитель) и ООО СК «Жилище» (заказчик) был заключен договор на выполнение комплекса работ
по проведению негосударственной экспертизы проектной документации (далее – договор).

Споры и разногласия сторон по договору разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения соглашения все споры, разногласия или требования, возникающие между сторонами по договору или в связи
с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению
в Третейском суде Республики Алтай (далее – третейский суд) (пункт 5.1 договора).

Невыполнение ответчиком своих обязательств по договору повлекло обращение АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай»
в третейский суд.

Решением от 11.11.2014 по делу № Т01-01/14 третейский суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме и взыскал
с ООО СК «Жилище» в пользу АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» всего 222 983 руб.

Неисполнение обществом в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе третейского разбирательства не было обеспечено независимое и беспристрастное разрешение возникшего между сторонами спора, что является нарушением основополагающих принципов, составляющих основу российского публичного правопорядка.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» по следующим основаниям.

Пунктом 4 части 2 статьи 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда
или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24.07.2002
№ 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон
№ 102-ФЗ) третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо
или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании
и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов
на принудительное исполнение решений третейских судов» разъяснено,
что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что арбитр прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении
от 18.11.2014 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона
«О некоммерческих организациях» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России» указал следующее.

При оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу,
так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи
с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство,
которое – исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет поставить
под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись
ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.

Федеральный законодатель, устанавливая исчерпывающий перечень оснований для отмены (отказа в выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение) решения третейского суда, учитывал специфику третейского разбирательства, обусловливающую, в свою очередь, особенности действия в его рамках принципа независимости
и беспристрастности третейских судей, ориентируя тем самым компетентные суды на принятие решения, наиболее отвечающего требованиям справедливости.

Указанное свидетельствует о том, что суд, рассматривая вопрос
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должен исходить из беспристрастности третейского судьи, принимавшего участие в рассмотрении спора.

Суд первой инстанции, установив, что решение третейского суда вынесено судьей Сариной Г.Е., являющейся председателем третейского суда, по делу в котором в качестве представителя стороны выступал Чеботарев М.Ю, являющийся заместителем председателя этого же суда, пришел к обоснованному выводу о наличие связей третейского судьи
с представителем одной из сторон спора как обстоятельство,
которое – исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет поставить
под сомнение его независимость от нее.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе третейского разбирательства по делу № Т01-01/2014 не было обеспечено независимое и беспристрастное разрешение возникшего между сторонами спора, что является нарушением основополагающих принципов, составляющих основу российского публичного правопорядка. Судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение от 05.03.2015 Арбитражного суда Республики Алтай принято при правильном применении норм материального
и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств произведена арбитражным судом в соответствии
с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.03.2015 Арбитражного суда Республики Алтай по делу
№ А02-2483/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко