Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» на решение от .02.2015 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.)
и постановление от 21.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терёхина И.И.) по делу
№ А02-2493/2014 по иску открытого акционерного общества «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (649006, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Красноармейская, дом 52, ИНН 0411160924, ОГРН 1120411003668) к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Строителей, дом 8, корпус 3, ИНН 0411117990, ОГРН 1040400750235) о взыскании 1 943 700 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» (далее – ООО «Горно-Строй») о взыскании задолженности в размере 950 000 руб. по договору купли-продажи муниципального имущества от 02.02.2012 № 1 (далее – договор купли-продажи муниципального имущества) и неустойки за период с 03.03.2012 по 29.01.2015 в размере 1 009 850 руб.

ООО «Горно-Строй» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» задолженности в размере 48 000 руб. по договору купли-продажи здания склада химических реактивов и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2012 по 29.01.2015 в размере 2 000 руб.

Определением от 02.02.2015 Арбитражного суда Республики Алтай встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением от 04.02.2015 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «Горно-Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судебные акты вынесены с нарушением норм материального
и процессуального права; на момент проведения предварительного судебного заседания между сторонами отсутствовал денежный спор, так как сумма
в размере 950 000 руб. зачтена в счет оплаты по договору купли-продажи склада химических реактивов; к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временный управляющий истца, тем самым нарушены права кредиторов; суды неправомерно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований
для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании распоряжения администрации города Горно-Алтайска «О даче разрешения муниципальному унитарному предприятию «Горно-Алтайское ЖКХ» (далее – МУП «Горно-Алтайское ЖКХ») на продажу котельной, улица Ленина, 13» от 26.01.2012 № 97-р между МУП «Горно-Алтайское ЖКХ» (приватизировано путем преобразования в ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ», продавец) и ООО «Горно-Строй» (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества: котельная (в состав котельной, как сложной вещи, включены: основное здание с трубой S 2327, 4 кв. м, галерея топливной подачи S 161,9 кв. м, дробильное отделение S 121,9 кв. м, галерея топливной подачи S 165,2 кв. м, угольный склад S 137,3 кв. м, склад химических реактивов S 144,9 кв. м, проходная S 15,6 кв. м, насосная S 72,4 кв. м, здание временной котельной S 146 кв. м, склад мокрого хранения соли S 13,7 кв. м, ангар S 568,8 кв. м); назначение: нежилое, общей площадью 3875,1 кв. м, расположенное по адресу: <...> дом13 (далее – имущество); стоимость указанного имущества в соответствии с отчетом об оценке от 10.11.2011 № 22-РНВ/2011 составляет 19 876 000 руб. (с НДС); в целях обеспечения обязательств покупатель вносит задаток в сумме 1 987 600 руб., оставшуюся часть покупатель вносит в течение 30 календарных дней с даты заключения договора, путем единовременного перечисления денежных средств в сумме 17 888 400 руб. на расчетный счет продавца (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 имущество считается переданным покупателю
по договору после подписания акта приема-передачи.

За нарушение сроков оплаты договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента с просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 02.02.2012 продавец передал покупателю имущество; акт подписан со стороны покупателя без замечаний и возражений; оплата покупателем произведена на сумму 18 926 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Задолженность по договору купли-продажи муниципального имущества согласно расчету истца составляет 950 000 руб., что и явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности наличия задолженности у покупателя перед продавцом по договору купли-продажи муниципального имущества.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта исполнения продавцом обязательств по передаче имущества покупателю, отсутствия доказательств оплаты со стороны покупателя в полном объеме, в связи с этим правомерно взыскали задолженность в размере 950 000 руб. Учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, проверив расчет ее начисления, суды удовлетворили иск в данной части в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, является ошибочным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее – постановление № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и если ответчик представит доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции соответствующего ходатайства ответчик
не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 3 постановления № 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженный судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия
ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод заявителя об отсутствии между сторонами денежного спора, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд исходил из того, что в обоснование произведенного зачета общество ссылалось на уведомление от 15.01.2015, тогда как первоначальный иск предъявлен ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» в декабре 2014 года; встречное исковое заявление определением суда от 02.02.2015, которое обществом не обжаловалось, возвращено последнему.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено без привлечения в качестве третьего лица на стороне истца (должника в рамках дела о банкротстве) временного управляющего, является несостоятельным, поскольку в данном случае интересы ни должника, ни кредиторов не нарушены.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно фактических обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного
и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.02.2015 Арбитражного суда Республики Алтай
и постановление от 21.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2493/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Рябинина

Судьи М.А. Севастьянова

ФИО1