Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И.Хасанзяновым с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (07АП-4691/2018) на решение от 05.04.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2495/2017 (судья Е.М. Гуткович), по иску акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 247, г. Горно-Алтайск) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Майминский взвоз, с. Майма, Майминский район) о взыскании 6 722 111,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.06.2017, паспорт;

от третьего лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – истец, общество, АО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (далее – ответчик, Учреждение, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай) о взыскании платы за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх допустимых концентраций в сумме 6 551 897,21 руб. и процентов за просрочку платежа за период с 11.11.2017 по 17.12.2017 в сумме 53 312,69 руб.

Истцом уточнен расчет по начислению процентов за просрочку платежа за период с 11.11.2017 по 04.04.2018 на сумму 199 384,06 руб., который в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены, с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" в пользу акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" взыскана дополнительная плата за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ в сумме 6 551 897,12 руб., проценты по состоянию на 04.04.2018 в сумме 199 384,06 руб., возмещение расходов по госпошлине 56 026,04 руб., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб., всего: 6 852 307,22 рублей 22 коп.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай отменить полностью, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит следующие доводы: поскольку в основу дополнительный платы заложен тариф, который решением Верховного суда Республики Алтай от 08.12.2016 № 3-а-17/2016 признан противоречащим федеральному законодательству, то Постановление Правительства Республики Алтай от 04.07.2008 № 151 не может являться правовым основанием для удовлетворения иска; в связи с отсутствием в спорный период (01.01.2017 по 19.01.2017) заключенного государственного контракта, иск не подлежит удовлетворению; в рамках сложившихся правоотношений со стороны Учреждения каких либо гарантийных писем по оплате вывезенных жидких отходов в адрес общества не направлялось, акты выполненных работ не подписывались; истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие дополнительную очистку сточных вод; в спорный период с 11.11.2017 по 17.12.2017 филиалом ЦЛАТИ по Алтайскому краю «ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» на основании протокола отбора проб №06.08.1Д от 19.01.2017 составлен протокол испытаний природной сточной воды № 80 08.1Д от 26.06.2017, из которого усматривается, что отбор проб должен был произведен без представителя абонента не ранее 10 час. 35 мин. Аналогичная информация содержится в протоколе отбора проб №07.08.1Д, судом первой инстанции не учтено, что в Правилах осуществления контроля состава и свойств сточных вод от 21.06.2013 № 525 содержатся требования к порядку уведомления абонентов и взаимодействия с ними при отборе проб сточных вод; истец, в нарушение Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод от 21.06.2013 № 525, уведомил ответчика; судом не учтено, что протоколы отбора сточных вод подписаны не уполномоченным представителем абонента; в рассматриваемом случае допущено нарушение процедуры отбора проб и процедуры проведения испытаний; истцом в нарушение п. 32 Правил № 525 емкости с пробами не были опломбированы одноразовыми пломбами; факт вывоза из выгребных ям ФКУ ИК-1 сточных вод в определенном объеме не доказывает факт дополнительной очистки сточных вод АО «Водоканал», а также отсутствуют доказательства принятия ответчиком работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.04.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления контроля за соблюдением Учреждением нормативов водоотведения по составу сточных вод обществом неоднократно выявлялись факты превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. По всем выявленным фактам превышения предельно допустимых концентраций общество произвело расчеты дополнительной платы за очистку сбрасываемых сточных вод и предъявило ее Учреждению.

Поскольку Учреждение не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг по приему и очистке сточных вод добровольном порядке (претензия от 26.10.2017), общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ), в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.09.2009 № 3409/10, лицо, получающее в соответствии с договором питьевую воду из горводопровода и сбрасывающее сточные воды в горканализацию, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям организации водопроводно- канализационного хозяйства должно быть признано его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными, отличными от водоканала организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела следует, что в спорный период государственный контракт на услуги по водоотведению и очистке сточных вод не заключался, и финансирование из федерального бюджета казенному учреждению на эти цели не выделялось

В письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.07.2015 № 12-59/16226 указано, что отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства.

С учетом изложенного, сам факт отсутствия присоединения выгребных ям ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай к центральной системе канализации, их вывоз на очистные сооружения истца, не исключает оценки таких жидких бытовых отходов, как сточных вод со всеми вытекающими из этого последствиями.

В силу пунктов 64, 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод; контроль за соблюдением абонентом таких нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). Расчеты абонентов с организациями водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и приема сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункты 61, 67,70 Правил № 167).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент окончания исследований сточных вод аттестат аккредитации ЦЛАТИ по Алтайскому краю и область аккредитации не действовали, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон № 412-ФЗ) аккредитованное лицо обязано проходить процедуру подтверждения компетентности в следующие сроки: в течение первого года со дня аккредитации; не реже чем один раз в два года начиная со дня прохождения предыдущей процедуры подтверждения компетентности; каждые пять лет со дня аккредитации.

Материалами дела подтверждается, что ЦЛАТИ по Алтайскому краю прошел процедуру подтверждения компетентности в 2016 году в соответствии с установленными требованиями Закона № 412-ФЗ. Данный факт зафиксирован в реестре органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров) на официальном сайте Росаккредитации fsa.gov.ru/, и свидетельствует, что на момент проведения испытаний, указанных в исковом заявлении, у филиала был действующий аттестат аккредитации. ЦЛАТИ по Алтайскому краю аккредитован на методику измерений ФР. 1.31.2008.04409, которая имеет статус природоохранного нормативного документа федеративного под номером ПНДФ 14.1.272-2012 (приложение 2,3).

Обратного ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 71 Правил № 167 расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, вносимая абонентом плата за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод является не только компенсацией повышенных расходов организации ВКХ на содержание ЦСВ, но и платой за вред, причиненный окружающей среде.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между АО «Водоканал» (исполнитель) и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай (абонент) сложились длительные правоотношения, связанные с оказанием услуг по водоотведению сточных вод абонента, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В связи с тем, что общество на регулярной основе оказывает Учреждению услуги, не терпящие отлагательств до момента заключения в установленном порядке нового государственного контракта и правоотношения сторон продолжались без каких-либо возражений и разногласий по количеству и качеству оказываемых услуг, соответственно оказание услуг после истечения государственного контракта в 2016 году не противоречит Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что оказание обществом услуг Учреждению в отсутствие государственного контракта обусловлено невозможностью приостановления приема и очистки сточных вод Учреждения, направленное на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, от 06.09.2011, № 4905/11, от 14.02.2012 № 12035/11, от 25.06.2013 № 1838/13.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоотведением является прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В то же время положения статьи 14 Закона № 416-ФЗ (о договоре водоотведения) не содержат указаний на очистку сточных вод.

В статье 14 Закона № 416-ФЗ говорится, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется принимать сточные воды абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относится водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод (пункт 1 части 7 статьи 31 Закона № 416-ФЗ).

Из части 8 данной статьи Закона № 416-ФЗ, регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения:

1) тариф на водоотведение;

2) тариф на транспортировку сточных вод;

3) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Таким образом, стоимость услуг по очистке может входить в тариф на водоотведение, что не противоречит законодательству.

При этом Законом № 416-ФЗ не предусмотрено установления отдельного тарифа на очистку сточных вод.

Общество при расчете платы применяло тариф в размере 32,41 руб. за 1 куб.м. (без учета НДС), установленный Приказом Комитета по тарифам Республики Алтай от 20.12.2016 № 55/4 «Об утверждении тарифов на услуги водоотведения, в том числе очистки сточных вод в сфере водоотведения, оказываемые ОАО «Водоканал» г. Горно-Алтайск на 2017 год» с 01.01.2017 по 30 06.2017 (утвержден тариф в размере 32,41 руб. за 1 куб.м. (без учета НДС) для всех групп потребителей, технологически не присоединенных к централизованной системе водоотведения, за исключением населения), а также установленный Приказом от 19.12.2016 № 54/6 «О внесении изменений в приказ Комитета по тарифам Республики Алтай от 16.12.2015 № 54/13» (с 18.12.2016 по 31.12.2016 - в размере 32,41 руб. за куб.м. (без НДС) для указанных групп потребителей); в спорный период общество применяло этот же тариф по согласованию с Учреждением, что последним не оспорено.

Доводы ответчика со ссылкой на пункты 19, 21 постановления Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» о нарушении истцом норм об извещении абонента на отбор проб, опровергаются материалами дела.

Относительно довода апеллянта о подписании протокола отбора проб неуполномоченным лицом (подписавший его ФИО2 стал уполномоченным лицом позже), апелляционный суд установил, что в указанном протоколе имеется отметка в графе «Замечания при отборе проб» - уполномоченный по отбору проб не явился (что не является препятствием для отбора проб по истечение 15 минут после установленного времени – п. 19 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод), при отборе присутствовал ст. инспектор ФИО2

Суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы ответчика о том, что протоколы испытаний филиала ЦЛАТИ по Алтайскому краю, составленные в спорный период не содержат обязательной информации, установленной ГОСТом ИСО/МЭК 17025-2009.

Пунктом 5.7.3 ГОСТа ИСО/МЭК 17025-2009 установлены требования к содержанию записей об отборе проб, указание информации о плане отбора образцов в протоколе отбора не предусмотрено.

Процедура отбора проб ЦЛАТИ по Алтайскому краю регламентируется нормативными документами, на которые есть ссылка в протоколе отбора проб (ГОСТ, ПНД Ф, РД и т.д.). Требования п. Ь) п. 5.10.3.2 ГОСТ ИСЭ/МЭК 17025-2009 не являются обязательными.

В силу п. 9.3 ПНД Ф 12.15.1-08, сведения об отборе проб при проведении производственного контроля удостоверяются актом отбора и регистрируются в журнале произвольной формы, удобной для практического применения, где должно быть указано: номер сосуда с аналитической пробой; место отбора (NN точек по плану-графику производственного контроля; для сбросных каналов - вертикаль, горизонт); приращение объема сброса от предыдущего пробоотбора (фактическое V„); дата, время начала и окончания отбора проб; назначение пробы (контролируемые вещества, показатели); вид пробы (разовая, смешанная, период усреднения).

Таким образом, указанные требования должны содержаться не в акте отбора проб, а в журнале произвольной формы, удобной для практического применения, где должно быть указаны в том числе сведения о приращении объема сброса от предыдущего пробоотбора (фактическое V,,).

Ссылка апеллянта на отсутствие пломбировки при отборе проб подлежит отклонению. Согласно письму ЦЛАТИ по Алтайскому краю от 20.04.2017 № 01-07/168, Руководством по качеству ЦЛАТИ по Алтайскому краю опломбировка проб не предусмотрена; поскольку пробы отбирались представителями аккредитованного испытательного центра ЦЛАТИ по Алтайскому краю и фактически были переданы в аккредитованную лабораторию сразу после отбора в присутствии представителя абонента, опломбировка проб после отбора не являлась целесообразной.

Кроме того, согласно пункту 28 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. В протоколах отбора проб представитель Учреждения указал на отсутствие замечаний при отборе проб.

Также апелляционный суд отмечает, что из письма ЦЛАТИ по Алтайскому краю от 20.04.2017 № 01-07/168 следует, что в требованиях к информации, отражаемой в акте отбора проб (п.6.3 ГОСТа 31861-2012 – приложен к отзыву общества) нет указания об обязательном отражении в нем данных о таре и упаковке.

Как указывает апеллянт в апелляционной жалобе, в протоколах отбора проб пробы для исследований отбирались на показатели Нефтепродукты, Жиры, БПК, Взвешенные вещества; на показатели ХПК, Аммоний-ион пробы не отбирались, а в ответах ЦЛАТИ по Алтайскому краю указано, что отбор проб был произведен, в том числе, и на показатели ХПК, Аммоний-ион. Между тем, из ответа ЦЛАТИ по Алтайскому краю от 21.08.2017 № 01-07/428 следует, что пробы были отобраны на показатели ХПК, Аммоний-ион, что зафиксировано в протоколах отбора проб, в таблице «общий анализ» означает, что отбор проб воды произведен на ряд показателей, в том числе на ХПК, Аммоний-ион.

Также подлежат отклонению и доводы ответчика о нарушении процедуры отбора проб сточных вод ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай, поскольку несогласование программы контроля состава и свойств сточных вод с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а так же тот факт, что АО «Водоканал» проводил проверки контроля сточных вод в отношении одних и тех же абонентов, в нарушение требований Федерального закона «О защите конкуренции» в данном случае не имеет отношения к рассматриваемому делу в связи с тем, что Учреждение не представило в материалы дела доказательства того, что в отношении АО «Водоканал» возбуждено дело об административном правонарушении в связи с нарушением антимонопольного законодательства. Выявление превышения в сточных водах ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай нормативов допустимых сбросов, установленных контрактом и правилами №21, 151 является фактом и установлено по результатам проведенных исследований аккредитованной лаборатории ЦЛАТИ. Данное нарушение со стороны АО «Водоканал» не приводит к аннулированию результатов выявленных превышений нормативно-допустимых сбросов в сточных водах ответчика, установленных аккредитованной лабораторией ЦЛАТИ по Алтайскому краю.

Более того, в соответствии с письмом Министерства строительства и ЖКХ РФ адресованного истцу от 18.07.2017 № 25485-ДБ/04, до 01.01.2019 организация, осуществляющая водоотведение, не обязана разрабатывать и согласовывать с территориальным подразделением Росприроднадзора программу контроля состава и свойств сточных вод.

Ссылка апеллянта на нарушение периодичности планового контроля (проверка не может превышать 1 раз в квартал – пункт 6 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525), несостоятельна, так как нарушения в течение последних трех лет выявлялись неоднократно, что установлено судебными актами по делам № А02-856/2013, А02-861/2014, № А02-1042/2015, № А02-1115/2015, № А02-235/2017 и др. При таких обстоятельствах применяется пункт 7 указанных правил Правил, согласно которому периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в месяц в случае, если за последние 3 года, предшествующие дате отбора проб, был выявлен сброс сточных вод, осуществляемый с нарушением декларации о составе и свойствах сточных вод, сверх установленных нормативов допустимых сбросов, и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Ссылку Учреждения на то, что общество необоснованно применило повышенный тариф за превышение норматива сброса сточных вод, который должен быть указан в договоре, апелляционный суд не принимает, поскольку для предъявления дополнительной платы к взысканию общество помимо государственного контракта руководствовалось также постановлением Правительства Республики Алтай от 04.07.2008 № 151 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы города Горно-Алтайска", постановления администрации города Горно-Алтайска от 21.03.2008 № 29 "Об утверждении Правил приема сточных вод и загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Горно-Алтайска", Приказом Комитета по тарифам Республики Алтай от 20.12.2016 № 55/4 «Об утверждении тарифов на услуги водоотведения, в том числе очистки сточных вод в сфере водоотведения, оказываемые ОАО «Водоканал» г. Горно-Алтайск на 2017 год».

С учетом изложенного, правомерным является и обоснованно удовлетворено судом требование истца о взыскании задолженности – дополнительной платы за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций за спорный период в сумме 6 551 897,12 руб. согласно расчету, приведенному в исковом заявлении по формуле, указанной в пункте 6 постановления Правительства Республики Алтай от 04.07.2008 № 151, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на спорную сумму задолженности за период с 11.11.2017 по 04.04.2018 по ключевой ставке 9,75% в размере 199 384,06 руб.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан правильным, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 384,06 руб.

С ответчика в пользу истца взысканы также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Учитывая положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», представление доказательств, подтверждающих фактические затраты (договор на оказание юридических услуг от 16.05.2017, дополнительное соглашение № 1 от 06.06.2017 к договору, расходный кассовый ордер № 183 от 06.06.2017.2015 на сумму 45000 руб.), а также разумность понесенных расходов, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Каких-либо доводов относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 05.04.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Полосин А. Л.

Киреева О. Ю.