Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Агентство транспорта» ФИО2 на определение от 04.03.2015 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.)
и постановление от 27.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.) по делу № А02-2546/2014, принятые по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Агентство транспорта» (649002, Республика Алтай,
<...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) ФИО2 о признании ликвидируемого должника банкротом.

С у д у с т а н о в и л :

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Агентство транспорта» (далее – ООО «Агентство транспорта», должник) ФИО2 (далее – ФИО2) 10.04.2014 обратился
в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 11.04.2014 заявление ликвидатора принято
к производству, возбуждено производство по делу № А02-738/2014
о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агентство транспорта».

Определением суда от 15.12.2014 производство по делу № А02-738/2014 прекращено в связи с принятием отказа ликвидатора от заявленных требований.

Ликвидатор ООО «Агентство транспорта» ФИО2 15.12.2014 вновь обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением
о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии
в его отношении конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2015, производство
по настоящему делу прекращено.

В кассационной жалобе ликвидатор ООО «Агентство транспорта» ФИО2 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их вынесенными с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что на дату подачи повторного заявления изменились структура и размер обязательств должника. Основания для применения абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление
№ 35), устанавливающего запрет на повторное обращение кредитора в суд,
в настоящем деле отсутствуют.

Дело в соответствии с положением части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие заявителя, о времени и месте судебного заседания извещённого надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами,
о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В соответствии с положением части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В пункте 11 Постановления № 35 разъяснено, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ,
а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу
о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд
с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям
не допускается.

Доводы заявителя о том, что запрет на повторное обращение в суд относится только к кредиторам, а не к должнику, противоречит части 3 статьи 151 АПК РФ и не может быть принят во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Применительно к настоящему делу, с учётом положения абзаца второго пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора)
по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, основанием заявления ликвидатора является недостаточность имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов.

При разрешении вопроса о прекращении производства по делу суды установили, что предмет и основание заявления ликвидатора
ООО «Агентство транспорта» ФИО2 совпадают с предметом
и основанием ранее поданного заявления, от которого ликвидатор отказался, обоснованно применили положения статей 150, 151 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны
на ошибочном толковании норм процессуального права, устанавливающих порядок обращения за судебной защитой, и подлежат отклонению.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.03.2015 Арбитражного суда Республики Алтай
и постановление от 27.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2546/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ликвидатора открытого акционерного общества «Агентство транспорта» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи В.Н. Гудым

Н.В. Мелихов