Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А02-265/2012
01.10.2012г. текст постановления изготовлен в полном объеме
11.09.2012г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО1 - Руфиной Е.А.,
по доверенности 04АА №142696 от 06.06.2012г.; ООО «Алтайстройремонт» - без
участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-6336/12) на решение
Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2012г. по делу № А02-265/2012
(судья С.В. Амургушев)
по иску Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Рес-
публики Алтай
к ООО «Алтайстройремонт» и индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 1 136 414 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Фонд развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Респуб-
лики Алтай (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай
с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Алтайстройремонт» и ин-
дивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО2-
пацкая С.А.) о взыскании 1 136 414 руб. задолженности по договору займа, из них: 1
000 000 руб. основного долга, 30 888 руб. неустойки, начисленной на сумму основ-
ного долга; 454,44 руб. неустойки по процентам, 105 072 руб. процентов за нецеле-
вое использование денежных средств и обращении взыскания на имущество, нахо-
дящееся в залоге – товары в обороте, установив начальную продажную цену имуще-
ства на торгах в размере, указанном в договоре залога – 1 734 085 руб., определив
порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением суда от 29.05.2012г. (резолютивная часть объявлена 23.05.2012г.)
требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 по-
дала апелляционную жалобу, в которой, с учетом уточнения требований по апелля-
ционной жалобе, просит его отменить в части взыскания 105 072 руб. процентов за
нецелевое использование денежных средств и обращения взыскания на предмет за-
лога, в этой части просит в удовлетворении иска отказать.
В обоснование своей жалобы ответчик указала, что суд не дал оценку факту
смерти единственного участника ООО «Алтайстройремонт»; со смертью должника
прекращается обязательство, с прекращением обеспеченного поручительством обя-
зательства последнее так же прекращается; договор о залоге является незаключен-
ным, поскольку заложенное имущество не индивидуализировано; заложенный товар
был реализован; истцом не доказано нецелевое использование займа; законом про-
центы за нецелевое использование займа не предусмотрены.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения су-
дебного заседания истец и ООО «Алтайстройремонт» своих представителей в засе-
дание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апел-
ляционную жалобу не представили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их пред-
ставителей, по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика
требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в
ней изложенным, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части от-
менить и в этой части отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив дово-
ды апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность
и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.05.2012г. в обжалуемой
части, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 09.12.2010г. между Фондом (займода-
вец) и ООО «Алтайстройремонт» (заемщик) был заключен договор займа № 49, по
условиям которого займодавец предоставил заемщику заем на приобретение обору-
дования для пилорамы в размере 1 000 000 руб., сроком на 12 месяцев до
01.11.2011г. под 10 % годовых.
Ответчик по договору займа обязался возвратить сумму займа и проценты за
пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора, в соответствии с
графиком платежей.
Согласно графику платежей (приложение № 1 к договору займа) ответчик дол-
жен был уплачивать проценты, начиная с 09.01.2011г. ежемесячно до 09.12.2011., а
09.12.2011г. уплатить сумму займа.
Согласно п. 4.15 договора № 49 от 09.12.2010г. в случае несвоевременного по-
гашения займа и процентов по нему заемщик обязался уплачивать Фонду неустойку

из расчёта 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ России от суммы про-
сроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
При использовании займа не по целевому назначению заемщик обязан возвра-
тить израсходованный по нецелевому назначению займа в полном размере и упла-
тить Фонду проценты за пользование займом исходя из тройного размера ставки ре-
финансирования ЦБ России с даты нецелевого расходования средств (п. 4.16 дого-
вора).
Из материалов дела следует, что 31.12.2010г. истец перечисллил на счет заем-
щика сумму займа в размере 1 000 000 руб.
09.12.2010г. между Фондом и ИП ФИО1 (залогодатель) был заключен
договор залога имущества № 49/1, согласно которому залогодатель в целях обеспе-
чения исполнения обязательств ООО «Алтайстройремонт» по договору займа № 49
от 09.12.2010г. предоставил истцу в залог товары в обороте (строительные и отде-
лочные материалы) на общую сумму 1 734 085,10 руб., находящиеся по адресу: Рес-
публика Алтай, <...>.
Перечень товаров указан в приложении № 4 к договору залога.
С февраля 2011 г. ООО «Алтайстройремонт» в нарушение условий договора
займа в установленные договором сроки уплату суммы процентов не производило, в
установленный срок сумму займа не возвратило.
12.12.2011г. истец обратился к заемщику с претензией (Исх. № 611) с требова-
нием о предоставлении отчета о целевом использовании денежных средств.
А 28.12.2011г. истец направил заемщику претензию (Исх. 704) с требованием о
надлежащем исполнении обязательств по договору займа.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по дого-
вору займа Фонд развития и поддержки малого и среднего предпринимательства
Республики Алтай обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил
из того, что основания для взыскания суммы долга и неустоек, начисленных в соот-
ветствии с условиями договора займа, а также для обращения взыскания на зало-
женное имущество имеются.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст.
807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми при-
знаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму
займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или
договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на
сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда за-

емщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в
размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда
она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от
уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1
ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием исполь-
зования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), за-
емщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за це-
левым использованием суммы займа.
В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом исполь-
зовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных
пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочно-
го возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не преду-
смотрено договором (п. 2 ст. 814 ГК РФ).
Исходя из указанных положений законодательства, а также условий договора
займа № 49 от 09.12.2010г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требо-
вание истца о взыскании суммы займа и предусмотренных договором займа неусто-
ек.
Довод апеллянта о том, что проценты за нецелевое использование займа зако-
ном не предусмотрены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как
было указано выше, согласно п. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком
условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нару-
шении заемщиком обязанностей по обеспечению возможности осуществления зай-
модавцем контроля за целевым использованием суммы займа, займодавец вправе
потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитаю-
щихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Договором займа преду-
смотрена уплата неустойки (п. 4.16).
Довод ответчика о недоказанности истцом нецелевого использования займа су-
дом так же не принимается, поскольку доказательств предоставления запрошенного
истцом отчета о целевом использовании денежных средств ответчиком в материалы
дела не представлено.
Отклоняется и довод подателя апелляционной жалобы о прекращении поручи-
тельства в связи с прекращением обеспеченного им обязательства по причине смер-
ти учредителя заемщика.
Во-первых, апеллянт не является поручителем по заемному обязательству, во-
вторых, должником по основному обязательству является юридическое лицо, кото-
рое согласно сведениям из ЕГРЮЛ является действующим.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником
этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это
имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовле-
творения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, ес-
ли в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно
не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое
право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ра-
нее.
Поскольку доказательств своевременного исполнения обеспеченного залогом
обязательства ответчиками в материалы дела не представлено, суд обоснованно
удовлетворил требование истца (залогодержателя) об обращении взыскания на
предмет залога.
Доводы ответчика о незаключенности договора залога № 49/1 от 09.12.2010г.
судом отклоняются по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным,
если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто со-
глашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые на-
званы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для
договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявле-
нию одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет
залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечи-
ваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон
находится заложенное имущество.
Как следует из договора залога № 49/1 от 09.12.2010г., в залог предоставлены
товары в обороте (строительные и отделочные материалы) на общую сумму 1
734 085,10 руб., находящиеся по адресу: <...>
. Перечень товаров указан в приложении № 4 к договору залога.
На этом основании апелляционный суд находит договор залога № 49/1 от
09.12.2010г. заключенным, поскольку все существенные условия, предъявляемые
законом к данному виду договора сторонами согласованы.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 29 мая 2012 года по делу №
А02-265/2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд полно и
всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им пра-
вильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом
допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда
первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстан-
ции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по
правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбит-
ражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 мая 2012 года по делу №
А02-265/2012 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жа-
лобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г. Ярцев

Судьи
Т.Е. ФИО3

Сухотина