Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Кривецкой Елены Викторовны (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.07.2023 (судья Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Михайлова А.П.) по делу № А02-285/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Новокузнецкая компания» (ИНН 4253997231, ОГРН 1114253000179, далее – ООО «СИБ-НК», должник), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Кривецкой Е.В. на сумму 2 046 450 руб.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют представители: Федеральной налоговой службы - Белеков Э.М. по доверенности от 09.12.2022, Кривецкой Е.В. - Бусыгин С.А. по доверенности от 04.05.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «СИБ-НК» уполномоченный орган 09.03.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Кривецкой Е.В. на сумму 2 046 450 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, сделка по перечислению денежных средств должником в период с 22.03.2019 по 26.01.2021 в пользу Кривецкой Е.В. в сумме в 2 046 450 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кривецкой Е.В. в конкурсную массу денежных средств в размере 2 046 450 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Настаивает на соответствии размера платежей договорным условиям. Заключение между должником и ИП Кривецкой Е.В. договоров об оказании бухгалтерских услуг отвечает требованию об осуществлении гражданами и юридическими лицами по своему усмотрению принадлежащих им гражданских прав, необходимость заключения договоров обусловлена тем, что в ООО «СИБ-НК» ведение бухгалтерского учета до 2017 года выполняла главный бухгалтер Аксенова Н.А., которая впоследствии расторгла трудовой договор и на основании устной договоренности с бывшим собственником общества осуществляла ведение бухучета без официального трудоустройства, с 24.10.2018 в ООО «СИБ-НК» официально не было главного бухгалтера, в марте 2020 года все работавшие в бухгалтерии сотрудники (Аксенова Н.А., Иванова Н.А., Глушко А.Н., Шифанова О.П.) уволились из ООО «СИБ-НК». Указанное, по мнению кассатора, свидетельствует о заинтересованности должника и разумной необходимости в получении платных услуг, а также о наличии у общества организационных, кадровых и иных возможностей для выполнения соответствующих услуг, принятие сторонами реальных действий к исполнению соответствующих обязательств, в том числе оказанию услуг и их оплате. Голубцова С.М. была трудоустроена главным бухгалтером непосредственно у ИП Кривецкой Е.В. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, подтверждающих профессиональную квалификацию и стаж работы ответчика и Голубцовой С.М. Выводы судов о совершении сделок в период неплатежеспособности должника не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В письменных объяснениях ответчик поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель уполномоченного органа просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением суда от 11.05.2022 должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зорина Е.В.

Между ИП Кривецкой Е.В. (исполнитель), и ООО «СИБ-НК» (заказчик) заключен договор на оказание бухгалтерских и консультационных услуг от 17.05.2017 № 17/05, в рамках которого, исполнитель принял обязательства по оказанию заказчику услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению и передаче бухгалтерской и налоговой отчетности, осуществлять текущие консультирование по бухгалтерским и налоговым вопросам деятельности заказчика, а также оказывать иные услуги

по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг, оказываемых исполнителем в размере 130 000 руб. в месяц. Учитывая разъездной характер работы исполнителя, заказчик дополнительно ежемесячно компенсирует исполнителю расходы на содержание личного автотранспорта в размере 30 000 руб. Срок действия договора стороны предусмотрели – бессрочно (пункт 8.1 договора).

Между ИП Кривецкой Е.В. (исполнитель), и ООО «СИБ-НК» (заказчик) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2020 № 08/20, в рамках которого, исполнитель принял обязательства по оказанию заказчику услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, кадровому делопроизводству, составлению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности (перечень услуг перечислен в приложении № 1 к договору), а также оказывать иные услуги по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг, оказываемых исполнителем в размере 300 000 руб. в месяц. Срок действия договора стороны предусмотрели – бессрочно (пункт 8.1 договора).

Согласно выписке по расчетным счетам ООО «СИБ-НК»:

- за период с 22.03.2019 по 28.11.2019 в адрес ИП Кривецкой Е.В. перечислены денежные средства в общей сумме 496 950 руб. с назначением платежа «за консультационные услуги» по договору № 17/05 от 17.05.2017;

- за период с 10.01.2020 по 28.12.2020 в адрес ИП Кривецкой Е.В. перечислены денежные средства в общей сумме 1 384 500 руб. с назначением платежа «за консультационные услуги» по договору № 17/05 от 17.05.2017, № 08/20 от 01.04.2020;

- за период с 18.01.2021 по 26.01.2021 в адрес ИП Кривецкой Е.В. перечислены денежные средства в общей сумме 165 000 руб. с назначением платежа «за консультационные услуги» по договору № 08/20 от 01.04.2020.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения об уменьшении стоимости оказываемых услуг по договорам от 17.05.2017 № 17/05, от 01.04.2020 № 08/20.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для признания спорных сделок недействительными, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств реальности оказания ответчиком услуг, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности объективной потребности должника в услугах Кривецкой Е.В., непредставлении доказательств надлежащего встречного исполнения обязательств, наличия совокупности признаков недействительности оспариваемых платежей, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу тридцать пятому статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что с учетом даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (09.03.2022) оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорных сделок ООО «СИБ-НК» отвечало признакам

неплатежеспособности, поскольку у должника в этот период имелась непогашенная задолженность перед бюджетом, которая образовалась в период с 2019 года по 2021 год, послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве и включена в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Судами также установлены обстоятельства, достоверно указывающие на заинтересованность лиц, участвующих в совершении оспариваемых сделок.

Кривецкая Е.В. с 2003 года является супругой Кривецкого А.С., который в спорный период являлся директором общества и подписал договоры от 17.05.2017, 01.04.2020 на оказание бухгалтерских услуг с ИП Кривецкой Е.В. во исполнение которых осуществлены оспариваемые платежи.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих данные выводы, в настоящем обособленном споре ответчиком не представлено.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687).

Применение к аффилированным и заинтересованным лицам повышенного стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет высокую вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В рассматриваемом случае судами установлено, что на момент заключения спорных договоров от 17.05.2017, от 01.04.2020, в штате ООО «СИБ-НК» в должности главного бухгалтера числился сотрудник Аксенова Н.А.

Согласно протоколам допроса от 11.08.2020 № 7, от 12.11.2020 № 47, бывший главный бухгалтер ООО «СИБ-НК» Аксенова Н.А. пояснила, что до 2018 года работала в ООО «СИБ-НК» главным бухгалтером на основании трудового договора от 01.03.2012 № 2, исполняла должностные обязанности согласно должностной инструкции (с 2018 года работала неофициально).

С 2018 года по март 2020 года в должности бухгалтера ООО «СИБ-НК» была трудоустроена Иванова Н.А.

С марта 2020 года главным бухгалтером ООО «СИБ-НК» являлась Голубцова С.М.

Оценивая доводы о реальности правоотношений между должником и ответчиком, суды правомерно исходили из того, что доказательств, подтверждающих фактическое исполнение Кривецкой Е.В. принятых на себя обязательств по договору оказания услуг,

за исключением актов выполненных работ, не содержащих расшифровки и объема выполненных работ (указано: консультационные услуги) не представлено. Отсутствуют документы, подтверждающие оказание Кривецкой Е.В. соответствующих услуг, соразмерных размеру вознаграждения, определенного договорами, в то время как согласно представленным справках по форме 2-НДФЛ, среднемесячный размер заработной платы Ивановой Н.А. (бухгалтер ООО «СИБ-НК») в 2019 году составил 12 319,29 руб., в 2020 году - 18068,07 руб.

Судами верно установлено, что в спорный период ИП Кривецкой Е.В. оказывались бухгалтерские услуги иным юридическим лицам. Согласно договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2020 № 07/20 заключенному с ООО «ПроМСК», стоимость оказываемых Кривецкой Е.В. услуг (ведение бухгалтерского и налогового учета, кадрового делопроизводства, составления и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности и иные услуги по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности) составила 25 000 руб. в месяц, что кратно меньше, чем стоимость услуг по аналогичному договору с ООО «СИБ-НК».

Вопреки доводам кассационной жалобы о недоказанности наличия задолженности в период оказания услуг судами установлено, что в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой установлена неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы (срок уплаты 28.03.2018) по основному долгу 6 539 361 руб., пени 3 185 867,70 руб., неполной уплаты сумм НДС (сроки уплаты: 25.04.2017, 25.05.2017, 26.06.2017, 25.07.2017, 25.08.2017, 25.09.2017, 25.10.2017, 27.11.2017, 25.12.2017, 25.01.2018, 26.02.2018, 26.03.2018) по основному долгу 5 533 591 руб., пени 2 657 960,49 руб., также ООО «СИБ-НК» привлечено к ответственности в виде штрафа за непредставление документов и сведений в сумме 67 800 руб. Всего на сумму 17 984 580,19 руб.

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника.

Как верно указали суды, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Само по себе отсутствие признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не исключает цель причинения вреда в результате совершения такой сделки и не является достаточным и безусловным основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено и не опровергнуто ответчиком, что у ООО «Сиб-НК» в период с 2019 года по 2021 год (период совершения оспариваемых сделок) имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности по обязательным платежам в бюджет, которые могли бы быть погашены за счет денежных средств, перечисленных Кривецкой Е.В.

Решением Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по Сибирскому федеральному округу от 02.07.2021 № 1 ООО «СИБ-НК» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Кривецкая Е.В. в адрес ООО «СИБ- НК» не оказывала консультационных услуг в области бухгалтерского учета, налогообложения и финансового анализа, находясь в близких родственных отношениях,

Кривецкий А.С. и Кривецкая Е.В. изготавливают фиктивные договоры.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком не доказан факт реального оказания Кривецкой Е.В. услуг и выполнения работ в рамках договоров на заявленную сумму, составляющую размер оспариваемых платежей, бесспорного оказания ответчиком всего объема услуг для нужд должника (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие встречного предоставления в счет перечисленных денежных средств очевидно свидетельствует о нарушении имущественных интересов не только должника, но и интересов его кредиторов, ввиду уменьшения активов ООО «СИБ-НК».

Совокупность установленных судами по делу обстоятельств подтверждает совершение всех оспариваемых сделок в целях вывода денежных средств должника на общую сумму 2 046 450 руб. на заинтересованное лицо в условиях его неплатежеспособности, что, в свою очередь, свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали платежи, совершенные в период с 22.03.2019 по 26.01.2021 на общую сумму 2 046 450 руб., недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что в штате должника отсутствовали иные бухгалтера оценены судами и отклонены.

Суды верно установили, что на момент заключения спорных договоров от 17.05.2017, от 01.04.2020, в штате ООО «СИБ-НК» в должности главного бухгалтера числился сотрудник Аксенова Н.А.

С 2018 года по март 2020 года в должности бухгалтера ООО «СИБ-НК» была трудоустроена Иванова Н.А.

С марта 2020 года главным бухгалтером ООО «СИБ-НК» являлась Голубцова С.М.

Так, в протоколе допроса свидетеля от 12.11.2020 № 47 отражены показания Аксеновой Н.А. (том 2, листы дела 2-4) которая пояснила, что исполняла обязанности согласно должностной инструкции, акты оказанных услуг ИП Кривецкой Е.В. никогда не видела, не известно, что ИП Кривецкая Е.В. оказывала какие – либо консультационные услуги в области бухгалтерского учета, налогообложения и финансового анализа.

При этом к данному протоколу приложен трудовой договор от 01.03.2012 и должностная инструкция главного бухгалтера от 16.05.2016, подписанный Аксеновой Н.А.

Также согласно объяснению Голубцовой С.М. (том 2, лист дела 129) в СО ОП «Кузнецкий» УМВД России по городу Новокузнецк, она пояснила, что с 12.03.2020 работает в ООО «Сибирская Новокузнецкая компания» главным бухгалтером.

Таким образом, вывод судов о наличии в обществе главного бухгалтера документально подтвержден.

При этом согласно решению налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в ходе выездной налоговой проверки установлено что ряд лиц, в том числе Кривецкая Е.В. фактически заявленные услуги не оказывали, договоры заключены

формально, с целью неоплаты налогов (страница 112 решения налогового органа).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств со ссылкой на часть 2 статью 268 АПК РФ и пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку счел необоснованными доводы ответчика о наличии уважительных причин о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие

существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2023.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А02-285/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи С.А. Доронин

А.М. Хвостунцев