Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-6073/2020(2)) на определение от 11.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-329/2020 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Крупоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649006, <...>), принятое по заявлению временного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 5 297 278 руб. 05 коп. и взыскании с ФИО1.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО3 по доверенности от 08.02.2021 (на один год), паспорт:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО4 по доверенности от 10.02.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг», заяви-

тель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Крупоцентр» (далее - ООО «Крупоцентр», должник) ненесостоятельным (банкротом), включении в реестр требования в размере 17 657 593, 51 руб., в связи с неисполнением ООО «Крупоцентр» постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу А02-906/2017.

Определением от 18.05.2020 требование ООО «Агроторг» признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Временным управляющим утвержден Метла А.А.

Определением от 01.10.2020 производство по делу было прекращено в связи с погашением требований единственного кредитора.

29.09.2020 временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании стимулирующих процентов в размере 5 297 278, 05 руб. в соответствии с абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 «127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве).

Определением от 11.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2, установлено Метле А.А. сумму процентов по вознаграждению в размере 5 297 27, 05 руб., взыскано с ФИО1 (ИНН <***>, 649100, <...>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих ассоциации № 462, адрес для направления корреспонденции: 656067, г. Барнаул, а/я 4159) 5 297 278 руб. 05 коп. стимулирующего вознаграждения временного управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Крупоцентр» ОГРН <***>, ИНН <***>, 649006, <...>).

В поданной апелляционной жалобе, с учетом дополнительного обоснования апелляционной жалобы, ФИО1 просит отменить определение суда от 11.12.2020 и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требования ФИО2 в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель приводит следующие доводы: заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не считается поданным и не влечет связанных с подачей такого заявления правовых последствий, в том числе, не может являться основанием для выплаты арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения в соответствии с пунктом 2 статьи

61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.09.2020 заявление временного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оставлено без движения до 01.10.2020, определением от 02.10.2020 продлен срок оставления заявления без движения до 16.10.2020, определением от 19.10.2020 заявление временного управляющего ООО «Крупоцентр» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности без номера и даты, поступившее в суд 07.09.2020, возвращено заявителю; суд необоснованно расценил оплату вознаграждения по соглашению об уступке права (требования) как погашение требования единственного кредитора в деле о банкротстве; причинная связь между действиями временного управляющего ФИО2 и заменой кредиторов в обязательстве должника, требование по которому включено в реестр требований кредиторов, отсутствует; также полагает, что, несмотря на отсутствие оснований для взыскания стимулирующего вознаграждения, оно взыскано и с ненадлежащего лица ФИО1, требования к которому и иным лицам, потенциально являющимися контролирующими должника, могли быть предъявлены лишь в случае удовлетворения требований арбитражного управляющего (фактической выплаты, произведенной на основании судебного акта) за счет первоначального кредитора - ООО «Агроторг».

Арбитражный управляющий Метла А.А. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 и ФИО2 каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участником процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2020 в 18 час. 16 мин. временный управляющий Метла А.А. обратился в суд с заявлением о привлечении к суб-

сидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО5, ООО «Купец», ООО Торговый дом «Алтайская сказка», ООО «Мельничный комп-

лекс «Роса», ООО «Зерноснаб» и взыскании с указанных лиц в конкурсную массу ООО «Крупоцентр» денежных средств в размере 17 657 593, 51 руб.

Определением от 10.09.2020 указанное заявление оставлено без движения до 01.01.2020.

Определением от 19.10.2020 заявление ФИО2 было возвращено.

07.09.2020 в 05 час. 13 мин ФИО1 обратился в суд с заявлением о намерении осуществить погашение всех требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов в течение 3 (трех) дней с момента вынесения определения об удовлетворения настоящего заявления.

Определением от 09.09.2020 заявление оставлено без движения до 30.09.2020.

Определением от 01.10.2020 заявление возвращено в связи с не устранением в установленный судом срок выявленных недостатков.

Таким образом, заявление временного управляющего было подано первым.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим выявлены сделки, совершенные в отношении аффилированных лиц и подлежащих оспариванию в порядке главы III.2 Закона о банкротстве, дана отрицательная оценка сделкам должника, определен круг контролирующих должника лиц, все материалы к отчету были сданы в арбитражный суд 04.09.2020.

06.09.2020 временный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Одним из контролирующим должника лицом- ФИО1 было произведено полное погашение требований единственного кредитора путем заключения с ним соглашения об уступке права от 08.09.2020 платежными поручениями №70916 от 09.09.2020 на сумму 17 500 000 руб. и №70927 от 11.09.2020 на сумму 2 500 000 руб.

Временный управляющий заявил сумму вознаграждения в размере 5 297 27, 05 руб. коп из расчета: 17 657 593 руб. 51 коп. x 30%.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее- Постановление №53) пришел к выводу о том, что с ФИО1 следует взыскать заявленную временным управляющим сумму стимулирующего вознаграждения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим

обстоятельствам дела.

В пункте 65 Постановления №53 разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обяза-

тельным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

С учетом изложенного, в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника по уплате обязательных платежей, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к

субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что в составе лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, были указаны: ФИО1, ФИО5, ООО Торговый дом «Алтайская сказка», ООО «Мельничный комплекс «Роса», ООО «Купец», ООО «Зерноснаб», при этом, ФИО5 и ФИО1 являются участниками указанных обществ, из материалов дела, финансового анализа, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следовало, что контролируемые ФИО1 юридические лица совершали внутригрупповые сделки с ООО «Крупоцентр» (хранили сельскохозяйственную продукцию ООО «Крупоцентр»; покупали сельскохозяйственную продукцию ООО «Крупоцентр»; осуществляли уборку помещений и территорий ООО «Крупоцентр»; выполняли работы для ООО «Крупоцентр»; предоставляли займы ООО «Крупоцентр» с их последующей новацией на длительный период времени (при этом не заявляя их в качестве требований в реестр требований кредиторов); получали поручительство ООО «Крупоцентр» по своим обязательствам перед АО «Россельхозбанк»; приобретали у ООО «Крупоцентр» в предбанкротный период права требования к различным контрагентам ООО «Крупо-

центр»; осуществляли зачеты встречных требований по внутригрупповым правоотношениям), суд первой инстанции признал доказанным факт статуса ФИО1 как лица, контролирующего ООО «Крупоцентр».

В силу пункта 7 Постановления №53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника, является контролирующим.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 15.06.2016 №308-ЭС161475, от 26.05.2017 №306-ЭС16- 20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь, но и экономическую и иную связь, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях , недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

С учетом вышеприведенных разъяснений вышестоящих судебных инстанций, суд правомерно отметил, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Наличие у ФИО1 статуса контролирующего должника лица, не опровергнуто надлежащими доказательствами, с учетом действия ФИО1 по погашению долга ООО «Крупоцентр» после подачи временным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в отсутствие обоснования действительной экономической целесообразности по погашению долга.

Доводы ООО «Крупоцентр» и ФИО1 об иной причине погашения задолженности, а именно в целях избежания конкурсного производства, а также в целях при-

обретения ликвидного актива в виде права требования к ООО «Крупоцентр» для дальнейшего взыскания задолженности в размере большем, чем оплачено им как цессионарием по сделке, были предметом оценки суда первой инстанции, к которым суд отнесся критически, учитывая основание для обращения 11.03.2020 ООО «Агроторг» в суд с заявлением о признании должника банкротом неисполнение последним обязательств, вытекающих из договора поставки сельхозпродукции от 20.01.2017 № КЦ 000032.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (резолютивная часть от 17.05.2018), решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.01.2018 по делу №А02-906/2017 отменено, исковые требования ООО «Агроторг» удовлетворены в полном объеме.

Процедура наблюдения введена определением от 18.05.2020 сроком на 4 месяца.

Таким образом, начиная с начала 2017 года (период действия договора) до сентября 2020 года (погашение требований) общество не предпринимало каких-либо попыток для погашения долга, ни в течение почти года до судебного акта свои обязательства по договору общество не исполняло, ни при обращении кредитора в суд с заявлением о банкротстве, ни в ходе процедуры наблюдения каких-либо действий по урегулированию спора ООО «Крупоцентр» не предпринимало и только после обращения временного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, третье лицо погасило требования единственного кредитора.

В этой связи, доводы ФИО1 об отсутствии причинной связи между действиями ФИО1 и действиями временного управляющего на инициирование привлечения к субсидиарной ответственности как лица в составе группы лиц, о неправильной оценки судом оплаты новым кредитором по соглашению об уступке права (требования), подлежат отклонению, в данном случае подано заявление об особом виде вознаграждения управляющего - «стимулирующее вознаграждение», связанного с наступлением положительного результата, в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа), обусловленного подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Сумма процентов, подлежащая выплате арбитражному управляющему, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац пятый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления №53 арбитражный управляющий, сог-

ласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Отклоняя доводы ФИО1 о наличии оснований для снижения процентов ввиду небольшого объема выполненной работы, суд исходил из того, что все предусмотренные действия в период наблюдения временным управляющим выполнены надлежащим образом, и в установленный срок, жалобы на его действия не поступали, временный управляющий в ходе анализа деятельности должника и совершенных сделок, сделал вывод о том, что указанные сделки были совершены в отношении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1 и с их участием, результатом которых стало перемещение значительного объема активов должника в пользу контролирующих должника лиц, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По результату оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, суд не усмотрел оснований для признания действий временного управляющего недобросовестными и неразумными (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и снижения суммы процентов, поскольку суду не представлены доказательства того, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, кроме управляющего.

Доводы ФИО1 о том, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности считается неподанным, подлежат отклонению, заявление временного управляющего было размещено в ЕФРСБ и было доступно для ознакомления, одним из представителей должника и представителем ФИО1 являлась ФИО6, после обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и после опубликования соответствующих сведений ФИО1 осуществлены платежи в погашение обязательств, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, верно, определил предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследовал обстоятельства по делу, дал оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе сводятся по существу к несогласию с оценкой судом установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм материального права

и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-329/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.П. Иващенко

Н.Н. Фролова