Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСИНСТРУМЕНТ» на определение от 02.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай о взыскании судебной неустойки (судья Окунева И.В.) и постановление от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смеречинская Я.А.)
по делу № А02-341/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Qishlog xo`Jalik ta`minoti» (100071, Республика Узбекистан, <...> 5-проезд, дом 6, регистрационный номер 864579,
ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСИНСТРУМЕНТ» (649100, Республика Алтай, <...>
дом 2 г, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить обязательства в натуре, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АСИНСТРУМЕНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Qishlog xo`Jalik ta`minoti» о расторжении внешнеторгового контракта.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АСИНСТРУМЕНТ» - ФИО2 по доверенности от 28.07.2022, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Qishlog xo`Jalik ta`minoti» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АСИНСТРУМЕНТ» (далее – компания, ответчик) об обязании исполнить условия контракта от 04.11.2020
№ 0111/2020 (далее – контракт), осуществить в течение двух дней с момента вступления судебного акта по делу в законную силу поставку истцу путем отгрузки бычков крупного рогатого скота (далее – КРС) в количестве 40 голов породы Белоголовые, средним весом 250 кг, по цене 125 – 135 руб. за 1 кг живого веса, согласно условиям контракта
и приложения к нему от 18.11.2020 на основании счета на оплату от 04.11.2020 № 000340 исходя из цены оферты – 38 750 руб. за 1 голову, с учетом фактического веса животного.

Компанией предъявлен встречный иск к обществу о расторжении контракта.

Решением от 18.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным
без изменения постановлениями от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 07.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальный
иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Арбитражным судом Республики Алтай 16.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 013524790 для принудительного исполнения решения суда первой инстанции.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением
о взыскании с компании судебной неустойки за неисполнение решения
от 11.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай за период с 03.12.2021 в размере
10 000 руб. за каждый день его неисполнения.

Определением от 02.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья
Окунева И.В.) заявление удовлетворено частично, с компании взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения от 18.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, начиная с 03.12.2021.

Постановлением от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено, с компании в пользу общества взыскана судебная неустойка в размере 3 500 руб. за каждый день неисполнения решения
от 18.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, начиная с 03.12.2021 по день
его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым постановлением, компания обратилась в суд округа
с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, приводя в обоснование данной позиции следующие доводы: апелляционным судом необоснованно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства без ссылок на источники их получения обществом, согласно которым цена товара составляет 145 руб. за 1 кг живого веса животного, при этом невозможность
их представления в суд первой инстанции истцом не подтверждена; указанный в решении суда первой инстанции двухдневный срок для передачи товара, с учетом необходимости проведения санитарных мероприятий в отношении передаваемых сельскохозяйственных животных и получения разрешений на их перемещение, является коротким, а недельный срок неисполнения решения суда не свидетельствует о наличии в действиях ответчика злоупотребления; выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель компании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами установлена обязанность ответчика по передаче истцу бычков породы Белоголовые в количестве 40 голов по цене 125 руб. за 1 кг живого веса исходя из цены оферты – 38 750 руб. за голову в течение двух дней с момента вступления судебного акта по делу в законную силу.

Ссылаясь на длительное неисполнение компанией установленного решением суда первой инстанции обязательства в условиях продолжения им деятельности по продаже КРС, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции руководствовался статьями
1, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и, установив, что поставка предусмотренного контрактом товара компанией в полном объеме не осуществлена, решение суда первой инстанции на момент рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки
не исполнено при наличии у ответчика достаточного времени для этого и отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, отклонив довод компании о незначительности просрочки исполнения решения суда, как не имеющий правового значения, счел возможным применить в отношении компании меру ответственности в виде судебной неустойки и, признав заявленный обществом размер чрезмерным, не соответствующим принципам справедливости и соразмерности,
не подтвержденным каким-либо расчетом, удовлетворил заявление частично, взыскав
с ответчика судебную неустойку исходя из 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 03.12.2021.

Повторно рассмотрев требование о взыскании судебной неустойки, Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 16 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления № 7, правовыми позициями, приведенными
в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П
и от 26.02.2010 № 4-П, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, однако счел, что Арбитражный суд Республики Алтай при определении размера судебной неустойки не учел поведение ответчика и факторы, позволяющие
ему уклоняться от исполнения судебного акта.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование изменения рыночных цен на подлежащий поставке товар (увеличение цены до 145 руб. за кг живого веса,
что на 20 руб. больше установленной в решении суда), констатировав, что в связи
с изменением цен неисполнение компанией в течение длительного времени (более года) решения суда приводит к невозможности приобретения обществом товара
по установленной судебным актом цене, учтя количество подлежащего передаче КРС
и его средний вес, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 3 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда и изменил определение суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду его исполнения в натуре, если иное
не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, стимулирования и косвенного принуждения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора
по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы
на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов
справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного
или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника
к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении
к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О).

В пункте 22 Постановления № 7 разъяснено, что при разрешении судами вопроса
о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Таким образом, назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица,
на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства
в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий. Вместе с тем, судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности
за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора
при отсутствии вины должника и не подлежит взысканию при наличии обстоятельств,
не зависящих от воли сторон, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре
для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды
из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться
для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Перечень критериев для установления размера судебной неустойки не является исчерпывающим. Такие критерии применяются судами в каждом конкретном случае
в зависимости от обстоятельств спора. Размер судебной неустойки определяется судьей
по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником
из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховный Суд Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Суд апелляционной инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,
а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив обстоятельства неисполнения решения суда первой инстанции при отсутствии предоставленной отсрочки его исполнения, поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения в отношении компании меры ответственности в виде судебной неустойки, однако не согласился
с ее размером, определенным Арбитражным судом Республики Алтай.

Установив факт продолжения осуществления ответчиком деятельности по продаже сельскохозяйственных животных после принятия решения судом первой инстанции, изменение рыночных цен на КРС в сторону увеличения и получение, в связи с этим, компанией большей выручки от продажи животных, апелляционная коллегия, с целью побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре
и пресечения поведения, направленного на получение выгоды из незаконного
и недобросовестного поведения, пришла к мотивированному выводу о необходимости определения судебной неустойки в размере 3 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 03.12.2021.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода
о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по определению иного размера судебной неустойки в отличие от установленного судами первой и апелляционной инстанций, суд округа считает обжалуемое постановление принятым при правильном применении норм материального права, а содержащиеся выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Стимулирующая функция судебной неустойки не исключает необходимости учета при определении ее размера конкретных обстоятельств допущенного нарушения, оценки произведенного исполнения, поскольку в обратном случае ее установление всегда предполагало бы возможность взыскания максимально возможной суммы, определенной судом. Между тем одним из принципов гражданско-правовой ответственности является
ее компенсационный характер, направленный в первую очередь на восстановление утраченной имущественной сферы кредитора, в связи с чем взыскание судебной неустойки в размере, явно превышающем возникающие в связи с допущенной просрочкой негативные последствия, не соответствует целям пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.
В настоящем деле разумный размер неустойки определен апелляционной коллегией
с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора, в результате надлежащей оценки представленных доказательств.

Принимая к рассмотрению дополнительные доказательства, апелляционный суд исходил из необходимости всестороннего исследования и оценки доводов истца
об изменившихся ценах на приобретение КРС, с учетом того, что данным доводам судом первой инстанции при рассмотрении спора оценка не давалась.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов,
что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Учитывая, что принятие к рассмотрению дополнительных доказательств не повлекло
за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера, суд округа приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции
не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации
при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина
не уплачивается, вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А02-341/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи С.А. Доронин

ФИО1