Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.)
и постановление от 23.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу
№ А02-342/2019 по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Алтайском крае и Республике Алтай (656035, Алтайский край,
<...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская металлокомпания +».

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5
по доверенности от 20.06.2021, удостоверение адвоката.

Суд установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Алтайском крае
и Республике Алтай (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
об обязании индивидуального предпринимателя Мордовина Сергея Николаевича (далее – предприниматель) вернуть имущество, переданное
на хранение по государственным контрактам от 22.09.2015
№ 0177100001015000038-0113811-01, от 24.02.2016 № 0177100001016000014-0113811-01, от 11.07.2016 № 0177100001016000036-011381-01, от 03.04.2017 № 0177100001017000010-0113811-01, договорам от 23.12.2016 № 9,
от 23.12.2016 № 10 (далее совместно именуемые – контракты), в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская металлокомпания +» (далее – общество).

Решением от 11.10.2019 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 18.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 11.10.2019 Арбитражного суда Республики Алтай
и постановление от 16.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

При новом рассмотрении дела управление уточнило заявленные требования, в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от иска в части возврата автомобиля FAW CA-141, принятого ответчиком по акту приема-передачи имущества от 04.04.2015 по контракту № 0177100001015000014-0113811-01.

Решением от 08.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не установлены факты принятия имущества на хранение,
его передачи иному хранителю по окончании срока действия контракта, наличия ликвидного для истребования имущества, не исследованы акты передачи имущества по каждому контракту, отчеты по хранению; заявляя требования о возврате товаров в количестве 77 наименований на основании нескольких контрактов, истец не указал, какой конкретно товар и в каком количестве передан по каждому из контрактов; суды не приняли
во внимание, что в представленном истцом перечне имущества указано
на 4 контракта – от 04.04.2015, 24.02.2016, 03.04.2017, 30.04.2017, на которые указано в мотивировочной части решения суда, однако в иске поименованы иные контракты – от 22.09.2015, 11.07.2016, договоры № 9, 10 от 23.12.2016; халатность управления в вопросе оформления бухгалтерских документов подтверждается фактом требования о возврате автомобиля FAW CA-141, находящегося у иного хранителя; истец ведет сверку имущества
в электронном виде, не сверяя с фактическим имуществом, актами передачи, поэтому не обладает действительными данными; предпринимателем представлены доказательства прекращения действия контрактов, платежные поручения о возврате сумм обеспечения по ним, что подтверждает надлежащее исполнение контрактов; часть имущества, являющегося предметом спора, возвращена истцу по акту от 31.12.2015, подписанному сторонами, не оспоренному ими, часть – передана на уничтожение, находится у ФИО4, часть – никому не передавалась; судами
не применены подлежащие применению нормы статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311
«О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным
в собственность государства».

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается
в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил ее просительную часть, просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Судом округа принято заявленное уточнение.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель предпринимателя заявил ходатайство об обозрении дополнительных доказательств, ранее не представленных судам нижестоящих инстанций ввиду их позднего получения ответчиком,
в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции таких полномочий (статья 286 АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между управлением (заказчик, поклажедатель)
и предпринимателем (исполнитель, хранитель) на основании проведенных открытых аукционов в электронной форме заключены контракты, согласно которым заказчик поручил, а исполнитель обязался на условиях, установленных контрактами и письменными поручениями заказчика, оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства имущества либо изъятого лома цветных и черных металлов
(за исключением автомобилей и иной техники) (пункт 1.1 контрактов).

Указанные в пункте 1.1 контрактов услуги включают в себя: от имени заказчика осуществление приема от уполномоченных органов имущества
и документов, являющихся основанием для обращения имущества
в собственность государства либо его изъятия, а также документов, идентифицирующих и характеризующих имущество, с правом подписи соответствующих актов приема-передачи (пункт 1.2.1 контрактов); в иных случаях - прием имущества от заказчика, прочих лиц и организаций (пункт 1.2.2 контрактов); хранение имущества (пункт 1.2.3 контрактов); передача имущества от имени и по указанию заказчика лицу, указанному заказчиком (пункт 1.2.4 контрактов).

В пункте 1.3 контрактов определены перечень услуг, требования
к качеству и другие исходные данные установлены в технических заданиях (приложение № 1 к контрактам), в том числе условия, перечень и объемы оказания услуг.

Пунктом 3.4.12 контрактов предусмотрена обязанность исполнителя
при получении товара произвести осмотр, перерасчет, перевес имущества
и определить его количество (число единиц или мест) либо меру (вес, объем) и внешнее состояние. По окончании осмотра имущества исполнитель
и уполномоченный орган оформляют акт приема-передачи, в котором наименование имущества должно соответствовать наименованию, указанному заказчиком в поручении.

Согласно пункту 3.4.32 контактов принятие исполнителем имущества для хранения подтверждает факт его осведомленности обо всех свойствах указанного имущества, которые должны быть ему известны для надлежащего исполнения своих обязательств по контрактам.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5, 5.6 контрактов после принятия
по акту приема-передачи на хранение имущества до места его хранения,
а также в месте хранения исполнитель и его директор несут полную материальную ответственность в солидарном порядке за утрату, недостачу, растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, повреждение имущества, принятого на хранение, если не докажет,
что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых исполнитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности заказчика или третьих лиц.

В рамках исполнения обязательств по контрактам управление ссылалось на передачу предпринимателю имущества на хранение, указывая, что таковое принято последним в лице представителей: ФИО3 по актам приема-передачи имущества от 04.04.2015; ФИО4 по актам
от 27.01.2015, 04.04.2015, 26.05.2015, 07.07.2015, 02.03.2016, 05.03.2016
№ 487/15; ФИО6 по актам приема-передачи имущества от 30.03.2017, 19.05.2017 № 783/16, доверенностям.

По истечении срока действия контрактов управление направило предпринимателю уведомление о необходимости в срок до 01.01.2018 возвратить переданное ему конфискованное и обращенное в собственность государства имущество обществу во исполнение истцом обязательств
по контракту от 30.12.2017 № 34 на оказание услуг по приему и хранению имущества, в том числе изъятого лома цветных и черных металлов.

Оставление исполнителем требований заказчика без удовлетворения, обоснованное отсутствием у предпринимателя имущества, послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Повторно рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 153, 154, 182, 432, 886, 887, 900 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление
№ 25), условиями контрактов и исходили из доказанности принятия предпринимателем, являющимся профессиональным хранителем, имущества от управления без возражений относительно его состава и перечня, получения оплаты по итогам осуществления деятельности по хранению имущества, наличия у ответчика обязанности по обеспечению сохранности переданного на хранение имущества, отсутствия доказательств его возврата, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении требования об обязании хранителя возвратить имущество поклажедателю.

Отклоняя возражения предпринимателя, мотивированные возвратом спорного имущества по акту от 31.12.2015, уничтожением имущества, суды отметили непредставление ответчиком соответствующих доказательств (составленные совместно с поклажедателем акты об уничтожении), наличие в деле актов оказанных услуг от 06.04.2016 № 4/2016, от 13.05.2016 № 7/2016, от 16.05.2016 № 6/2016, от 08.08.2016 № 15/2016, от 20.09.2016 № 18/19.2016, от 17.10.2016 № 20/2016, подписанных предпринимателем, на основании которых производилась оплата оказанных услуг.

Установив, что позиции истребуемого истцом имущества соответствуют позициям, указанным в акте от 31.12.2015, количество имущества конкретных наименований идентично, учитывая пояснения управления,
что названный акт подписывался для целей оплаты за услуги хранения,
при этом имущество фактически не выбывало из владения хранителя,
что ответчиком не опровергнуто, суды сделали вывод о неподтвержденности факта возврата предпринимателем переданного ему имущества
и констатировали, что фактическое отсутствие у хранителя испрашиваемого имущества не является основанием для отказа в иске.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов
и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Одной из особенностей хранения (статьи 886, 891 ГК РФ), отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено
на достижение конечного результата – выдачу имущества поклажедателю
в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того,
в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором
не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи,
о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства
по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили обстоятельства принятия предпринимателем на хранение имущества по контрактам, надлежащего исполнения управлением своих обязательств по оплате услуг хранителя, отсутствие доказательств возврата управлению имущества, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск
об обязании предпринимателя возвратить полученное для хранения имущество.

Доводы предпринимателя о неприменении судами срока исковой давности не принимаются судом округа по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Положениями статьи 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны
в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи
199 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации
об исковой давности»).

Поскольку предприниматель не заявлял о пропуске управлением срока исковой давности, у судов не имелось правовых оснований для применения положений статей 196, 199, 200 ГК РФ.

Суждения заявителя жалобы о недоказанности управлением факта передачи имущества на хранение, а также относящиеся к оценке ведения истцом учета имущества и бухгалтерской документации отклоняются
судом кассационной инстанции, как не опровергающие выводы судов
и не свидетельствующие о неправильном рассмотрении спора.

Принимая во внимание указания суда округа, изложенные
в постановлении от 18.05.2020, суды правильно учли, что заключенные сторонами контракты предусматривают обязанности хранителя
по осмотру, перерасчету, перевесу имущества, определению его количества
либо меры (вес, объем), проверке внешнего состояния, установлению
его индивидуализирующих признаков при его приемке на хранение, надлежащему оформлению акта приема-передачи имущества, обеспечению сохранности имущества.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что, не обеспечив надлежащий учет и сохранность имущества, предприниматель
не вправе противопоставлять свое неисправное поведение допущенным поклажедателем неточностям в учете, поскольку такая обязанность возложена на хранителя, который, действуя добросовестно, получив
на хранение имущество, предоставив поклажедателю акты оказанных услуг для их оплаты, произведенной управлением в полном объеме, по условиям контрактов обязан обеспечить не только сохранность и возврат имущества, но и должную индивидуализацию полученных на хранение вещей
и предоставление поклажедателю необходимой информации, что согласно статье 1, пункту 3 статьи 307 ГК РФ, пункту 1 Постановления № 25 соответствует ожидаемому поведению добросовестного хранителя.

Утверждение предпринимателя об уничтожении имущества, его возврате по акту от 31.12.2015 являлось предметом рассмотрения судов
и получило надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться
с которой у суда округа не имеется.

Спор рассмотрен судами с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Причин для их иной оценки и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств
в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Вывод судов о подписании акта от 31.12.2015 с целью оплаты услуг хранителя при том, что фактически переданное на хранение имущество
им не возвращалось поклажедателю, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе актами оказанных услуг, ответчиком не опровергнут, доказательства обратного, как и разумные объяснения необходимости и иных оснований для составления актов оказанных услуг в течение 2016 года, либо уничтожения имущества при участии представителя управления не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Составленные предпринимателем в одностороннем порядке документы об уничтожении переданного на хранение имущества достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами такого факта в силу статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ не являются, на что правильно обратили внимание суды.

Вопреки доводам предпринимателя, требования о возврате автомобиля FAW CA-141, с учетом уточнения истцом не заявлены.

По существу все аргументы заявителя жалобы выражают его несогласие
с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств,
но выводы судов не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение
на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права
и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016
№ 305-ЭС16-7224).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований
для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке
не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай
и постановление от 23.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-342/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи Л.В. ФИО7

ФИО1