Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казённого предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» на определение от 27.05.2009 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-348/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская сталехимическая компания»,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибирская сталехимическая компания» (далее – ООО «СХК») ФИО2 26.05.2009 представил в Арбитражный суд Республики Алтай отчет о своей деятельности и результатах конкурсного производства, заявив ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением от 27.05.2009 (судьи Л.А. Кулакова, С.В. Амургушев, А.Н. Масалова) конкурсное производство в отношении ООО «СХК» завершено.

С определением от 27.05.2009 не согласилось федеральное казённое предприятие (ФКП) «Завод имени Я.М. Свердлова», в кассационной жалобе просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судом при завершении процедуры конкурсного производства не исследован факт наличия у должника на праве собственности здания, расположенного по адресу: <...>.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из содержания указанных норм следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчёт, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта, а также документам, представленным в подтверждение сведений, которые в нем содержатся.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал отчёт конкурсного управляющего соответствующим требованиям статьи 147 Закона о банкротстве, установил, что реестр кредиторов закрыт, ликвидационный баланс сдан в налоговый орган, расчеты с кредиторами не произведены в связи с отсутствием имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника являются преждевременными.

Суд первой инстанции, утверждая отчёт конкурсного управляющего ООО «Сибирская сталехимическая компания», в определении указал на отсутствие доказательств прав должника на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Из определения следует, что здание, ранее располагавшееся на вышеуказанном земельном участке, находилось в муниципальной собственности. При этом не исследованы доказательства, на основании которых суд сделал подобный вывод о наличии или отсутствии на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, каких-либо строений и их собственниках.

ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» к кассационной жалобе приложило свидетельство от 26.02.2004 № 22 ВЖ 534120 о государственной регистрации права собственности должника на здание литер М1, общей площадью 45,3 квадратных метра, расположенное по адресу: <...>.

В обжалуемом судебном акте в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дано оценки вышеназванному документу, приобщенному к материалам дела, который может свидетельствовать о наличии у ООО «СХК» имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, позволяющего погасить требования кредиторов. В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не решен вопрос о правах на вышеуказанный земельный участок, зарегистрированных в установленном законом порядке, являются обоснованными.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции неправомерно завершил конкурсное производство, не оценив приобщенные к материалам дела доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «СХК» имущества, которое может быть включено в конкурсную массу, право на которое должник не утратил.

При таких обстоятельствах, определение от 27.05.2009 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для принятия решения о завершении процедуры конкурсного производства, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, разрешить вопрос о возможности завершения конкурсного производства в судебном заседании, а при необходимости решить вопрос о продлении срока конкурсного производства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2009 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-348/2007 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи О.С. Коробейникова

ФИО1