Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО2, ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.05.2022 (судья Борков А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 (судьи Иванов О.А.,
ФИО3, ФИО4) по делу № А02-3/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Горно-Алтайское кредитное агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «МКК «ГКА»), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительным перечислений должником денежных средств в пользу
ИП ФИО2 в сумме 3 995 664 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился
в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным перечислений должником денежных средств в период с 26.01.2017
по 03.11.2020 в адрес ИП Зимарева И.В. в общей сумме 3 995 664 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика указанной денежной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 18.07.2022, заявление удовлетворено.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Республики Алтай.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделок должника; суд неправомерно отклонил доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ ответчиком на спорную денежную сумму; суд немотивированно отклонил ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля по делу менеджера
по развитию бизнеса ООО «МКК «ГКА» ФИО7; суды необоснованно квалифицировали оспариваемые сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), тогда как они подпадают под пункт 1 статьи 61.2 Закона
о банкротстве и в предмет доказывания входило только установление обстоятельств несоразмерности встречного предоставления по ним.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего 26.09.2022, в связи
с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, должником в период
с 26.01.2017 по 03.11.2020 в адрес ИП ФИО2 перечислены денежные средства
в общей сумме 3 995 664 руб. с указанием назначения платежа «за абонентское обслуживание», а также «за услуги по счету №».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемые перечисления осуществлены в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления, в период подозрительности, подпадающий под пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьей 61.2 Закона
о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в обособленном споре доказательствам и примененным нормам права.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 16.01.2020, а оспариваемые перечисления денежных средств
в пользу ответчика находятся в пределах периода подозрительности (с 26.01.2017
по 03.11.2020), установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только
на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки
в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве, причинение вреда имущественным правам кредиторов (по существу – неравноценность встречного предоставления), наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента) или ее заинтересованность.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 9 Постановления № 63).

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок
или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной
или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена между аффилированными лицами в целях вывода ликвидных активов должника и их сокрытия от обращения взыскания по долгам перед независимыми кредиторамии.

В делах о несостоятельности (банкротстве) необходимо учитывать фактическую аффилированность (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО2 является аффилированными лицом по отношению к ООО «МКК «ГКА» в силу статьи 19 Закона о банкротстве ввиду наличия родственной связи с ФИО8 (сын), которая
в период с 01.06.2010 по 30.07.2017 являлась руководителем должника. Данные обстоятельства в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. Доказательств, опровергающих указанные выводы, равно
как и указанную презумпцию в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

При этом ООО «МКК «ГКА» после освобождения ФИО8 с должности руководителя продолжило перечислять денежные средства в адрес ИП ФИО2, преследуя общие цели и интересы, направленные на вывод активов должника,
что подтверждается следующим.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что с учетом специфики абонентского обслуживания офисной техники, выполненные ответчиком работы и оказанные услуги требуют указания их детального перечня в актах выполненных работ, в том числе с проставлением инвентарных либо заводских номеров оборудования,
в отношении которого выполнены регламентные или ремонтные работы, сведений
о замененных узлах (агрегатах), датах их следующего очередного (планового) обслуживания и настройки.

При этом, как верно отмечено судами, абонентское и систематическое обслуживание компьютерной техники, помимо стоимости работ и оказанных услуг, предполагает несение исполнителем необходимых, дополнительных и сопутствующих расходов, связанных с покупной комплектующих, заправкой или заменой картриджей, установкой
или обновлением лицензионного программного обеспечения, которые не подтверждены ответчиком документально, однако напрямую следуют из условий приложения № 1
к договору на сервисное обслуживание компьютерной техники от 01.07.2013.

Ежемесячная стоимость абонентского обслуживания, установленная в размере 16 000 руб., периодически изменялась в отсутствие для этого какого-либо правового
и экономически подтвержденного расчетами обоснования и составляла в разные периоды времени до 100 000 руб. Выполнение большого объема работ, со слов ответчика, происходило в связи с открытием офисов в различных городах, однако наличие необходимого персонала, несение сопутствующих накладных и транспортных расходов ИП ФИО2 не подтверждено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком как аффилированным с должником лицом не представлены бесспорные, допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие реальное выполнение работ
и оказание услуг по договору на сервисное обслуживание компьютерной техники
от 01.07.2013.

Подобное поведение сторон не характерно и недоступно обычным (независимым) участникам рынка, следовательно, оценка доводов кассатора в совокупности
с представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствует
об аффилированности участников спорной сделки и отсутствии равноценного встречного исполнения по ней.

Следовательно, что на момент осуществления спорных перечислений в условиях аффилированности, ответчик не мог не знать о том, что у должника уже имелись неисполненные обязательства перед контрагентами, подтвержденные решением суда
по делу № А02-1601/2018, свидетельствующие о том, что ООО «МКК «ГКА» отвечало признаку неплатежеспособности.

Совокупность указанных обстоятельств, подтверждающих юридико-фактическую аффилированность указанных лиц, совершение сделки в целях вывода денежных средств со счета должника, объясняет мотивы совершения спорной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Довод кассатора о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности обоснованно отклонен судами с указанием на то, что возможность оспаривания сделок возникла с момента введения в отношении должника конкурсного производства (01.03.2021). Поскольку рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим
в арбитражный суд 22.11.2021, то есть в пределах одного года, то срок исковой давности им не пропущен.

В отношении довода о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства
о допросе свидетеля, судом округа учтено, что указанное ходатайство рассмотрено судом и мотивированно отклонено со ссылками на статьи 88, 159 АПК РФ, а результаты его рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания и определении об отложении
от 19.04.2022, в связи с чем нарушение норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, сделка по перечислению ответчику денежных средств совершена безвозмездно за счет имущества неплатежеспособного должника в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, поэтому суды пришли к обоснованному выводу
о наличии совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве, необходимых для признания ее недействительной.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказано, что данная сделка при наличии непогашенных требований перед другими кредиторами, является убыточной и совершена в целях причинения ущерба интересам конкурсных кредиторов должника. Имеющимися в материалах дела доказательствами данная презумпция, с учетом повышенных стандартов доказывания, ответчиком не опровергнута.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы
и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы ИП ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А02-3/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи М.Ю. ФИО9

ФИО1