Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 и ФИО3 на определение от 04.04.2107 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) и постановление от 23.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г.,
ФИО4, ФИО5) по делу № А02-424/2016 по иску главы крестьянского фермерского хозяйства «Боор» ФИО6 (649240, Республика Алтай, Чемальский район, с. Чемал, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «Чемальский район» (649240, Республика Алтай, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (649234, Республика Алтай, Чемальский район, с. Элекмонар, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок.

Третье лицо, участвующее в деле: ФИО3.

Суд установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства «Боор» ФИО6 (далее – глава КФХ «Боор» , ФИО6, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Чемальский район» (далее – МО «Чемальский район») и главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, ФИО2, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:13, заключенного 09.10.2014 администрацией Чемальского района (далее – администрация) и ФИО2, а также о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный
по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, ориентир правый берег реки Катунь, южнее лога Айры-Дьярык общей площадью 1031347 кв.м.
из земель сельскохозяйственного назначения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 01.07.2016 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично, указанный договор купли-продажи земельного участка признан недействительной сделкой; в удовлетворении остальной части иска отказано. Судом распределены судебные расходы.

Определением от 02.05.2017 Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы главы КФХ ФИО2
на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

21.03.2017 глава КФХ ФИО2 обратился с заявлением
о пересмотре решения суда первой инстанции от 01.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.04.2017 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ФИО2 отказано
в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 01.07.2016
по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2
и ФИО3 обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе глава КФХ ФИО2 ссылаясь
на неправильное применение судами норм процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении и постановлении, обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Податель жалобы полагает, что принимая обжалуемые судебные акты, суды фактически не рассмотрели по существу его заявление о пересмотре
по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.07.2016 Арбитражного суда Республики Алтай.

По мнению ФИО2 при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли, что деятельность крестьянского хозяйства «Боор» была прекращена 31.07.2008 на основании заявления самого ФИО7, но не в связи с его смертью. Прекращение деятельности КФХ «Боор» в 2008 году свидетельствует о том, что ФИО6 не является главой крестьянского хозяйства «Боор», доказательства о правопреемстве глава КФХ «Боор» ФИО6 не представила, следовательно, к ней не перешли права
на земельный участок являющийся предметом оспоренного договора купли продажи.

Также ФИО2 считает, что суд апелляционной инстанции, незаконно при рассмотрении апелляционной жалобы отказал
в удовлетворении ходатайства об оглашении в судебном заседании существа заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО3 в кассационной жалобе также ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указывая доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы ФИО2, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Глава КФХ «Боор» ФИО6, МО «Чемальский район» отзывы
на кассационные жалобы не представили.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена
в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренным статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для и
х отмены.

Из материалов дела следует, что глава КФХ ФИО2 в обоснование своего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.07.2016 Арбитражного суда Республики Алтай ссылается на прекращение деятельности КФХ «Боор» 31.07.2008 по личному заявлению ФИО7, в связи с чем считает, что ФИО6 не может являться правопреемником главы крестьянского хозяйства «Боор» ФИО7

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 311, частью 1 статьи 312 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), исходя из того, что обстоятельства, на которые указывает глава КФХ ФИО2 не могут быть расценены
в качестве вновь открывшихся в том смысле, которым данные обстоятельства наделяются пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, принимая во внимание, что указанное обстоятельство о прекращении деятельности КФХ «Боор» 31.07.2008 по личному заявлению ФИО7 главе КФХ ФИО2 было известно на момент рассмотрения настоящего дела,
а вопрос о правопреемстве главы крестьянского хозяйства «Боор» был предметом судебного рассмотрения по данному делу, пришли к выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 01.07.2016 Арбитражного суда Республики Алтай в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям
и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие
в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим
и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи
и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства
по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал
на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела
по существу.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъясняется,
что обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно,
то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что ФИО2 обращался в 2008 году
в Чемальский районный суд с заявлением к УФНС России по Республике Алтай, ФИО6, ФИО8, ФИО9 о признании незаконным прекращения деятельности КФХ «Боор» и признании за собой права пожизненного наследуемого владения земельным участком 04:05:07610 06:0013 и требование ФИО2 было основано на выписке из ЕГРиП от 22.09.2008 № 928 в отношении крестьянского хозяйства «Боор», принимая во внимание, что из материалов дела № 2-560/09 Чемальского районного суда, оконченного производством 19.03.2009, следует, что сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРиП от 24.01.2017 о прекращении ФИО7 предпринимательской деятельности в качестве главы КХ «Боор» по личному заявлению от 25.07.2008, были известны ФИО2 из ксерокопий личного заявления ФИО7 и решения Межрайонной ИФНС №5 по Республике Алтай от 31.08.2008 № 950, исходя из того, что сведения ЕГРиП открыты и общедоступны для получения информации
о прекращение ФИО7 предпринимательской деятельности
по управлению деятельностью КФХ «Боор», отмечая при этом, что вопрос
о правопреемстве главы крестьянского хозяйства «Боор» был предметом исследования при рассмотрении настоящего дела по существу суды пришли к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает
ФИО2, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, в том смысле, которые данные обстоятельства наделяются пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями норм процессуального законодательства, регулирующих производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.04.2107 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 23.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-424/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Сирина