Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления Алтайского края
по государственному регулированию цен и тарифов на определение от 26.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу
№ А02-430/2021 о возвращении апелляционной жалобы на определение от 16.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай о принятии искового заявления по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, Красноярский край, Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)
к министерству финансов Республики Алтай (649000, Республика Алтай, город
Горно-Алтайск, улица В.И. Чаптынова, дом 24, ОГРН 1020400753438, ИНН 0411005460)
о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет по тарифам Республики Алтай (ОГРН 1020400756925, ИНН 0411087777), управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов
(ОГРН 1102225002923, ИНН 2221177627), Федеральная антимонопольная служба
(ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество, сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Республики Алтай в лице министерства финансов Республики Алтай (далее – министерство, ответчик) 781 989 970 руб. убытков (недополученных доходов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по тарифам Республики Алтай (далее – комитет), управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – управление), Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России).

Решением от 12.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья
Амургушев С. В.) иск удовлетворен.

Постановлением от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) решение суда от 12.09.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением от 01.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 16.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай принято исковое заявление, поступившее в суд на новое рассмотрение, возбуждено производство по делу,
к участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен прокурор Республики Алтай.

Определением от 26.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда возвращена апелляционная жалоба управления на определение от 16.06.2023 по мотиву того, что обжалование определения о принятии искового заявления, а также
о привлечении прокурора к участию в деле на основании статьи 52 АПК РФ
не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Не согласившись с принятым по делу определением апелляционного суда, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель сослался на отсутствие оснований для привлечения прокурора в дело о взыскании убытков; невозможность обжалования определения суда первой инстанции, на которую указал апелляционный
суд, может привести к вынесению неправомерного решения, препятствует дальнейшему движению дела; право (возможность) обжалования неправомерного процессуального решения (привлечение прокурора в дело) не может быть поставлено в зависимость
от нормы АПК РФ, не предусматривающей возможности обжалования определения суда
о привлечении (вступлении в дело) прокурора.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие
их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора
в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 15) в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют
в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора
по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо
по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ. По делам, указанным в пункте 1 Постановления № 15, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи
52 АПК РФ.

Если прокурор обращается в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело
в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд отказывает во вступлении прокурора в дело, о чем выносит определение.
К такому определению применяются правила, установленные, соответственно, статьей
50 или 51 АПК РФ.

Как следует из положений части 4 статьи 50 АПК РФ и части 3.1 статьи 51 АПК РФ, обжалованию подлежит лишь определение арбитражного суда об отказе во вступлении
в дело третьего лица, причем лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Положениями статьи 52 АПК РФ обжалование определения о вступлении в дело прокурора не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также следует, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика,
о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство
или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств,
о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе
в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом приведенных норм и разъяснений, возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционный суд правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который обжалованию в порядке апелляционного производства не подлежит.

Таким образом, вывод суда второй инстанции о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии не обжалуется в порядке апелляционного производства, является правильным, поэтому жалоба возвращена заявителю правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушении
или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, основаны на неверном их толковании и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

постановил:

определение от 26.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А02-430/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи С.Д. Мальцев

Л.В. Туленкова