Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А02-464/2018
по иску страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (<...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании договора страхования недвижимого имущества недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, Микрокредитная компания некоммерческая организация «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай
к индивидуальному предпринимателю Тектиеву Эрболу Байрамовичу (далее - предприниматель) с исковым заявлением о признании недействительным договора страхования недвижимого имущества от 22.12.2017
№ SYS13113766068.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Микрокредитная компания некоммерческая организация «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» (далее - фонд).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены, договор добровольного страхования недвижимого имущества от 22.12.2017 № SYS1313766068, заключенный между страховой компанией и предпринимателем, признан недействительным. С предпринимателя в пользу страховой компании взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.12.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Со страховой компании в пользу предпринимателя взыскано 18 086 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, страховая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции не применил, подлежащие применению положения статей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); положенные в основу принятого постановления выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела, поскольку при заключении договора страхования ответчик сообщил недостоверные сведения относительно объекта страхования в части материала, из которого выполнены несущие конструкции недвижимого имущества, указав, что несущие стены выполнены из негорючего материала - материал основных стен: бетонные блоки, облицовка: кирпич, тогда как фактически стены выполнены из горючего материала: дерева; ответчик умышленно умолчал об обстоятельствах, о которых, действуя добросовестно, должен был сообщить страховой компании; о том, что конструктивные элементы строения – несущие стены выполнены из горючего материала (бруса), а не из негорючего материала (бетона), как указал ответчик в страховом полисе и описании строения, истец не знал и не мог знать из-за облицовки кирпичом, хотя и воспользовался правом на осмотр страхуемого помещения, но и использование страховщиком права на осмотр не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 944 ГК РФ; при заключении договора страхования ответчик заверил истца об обстоятельствах (материале стен), имеющих существенное значение для принятия истцом решения о возможности заключения договора (статья 431.2 ГК РФ); доказательствами того, что сообщенная ответчиком информация заведомо ложная, являются копия страхового полиса, копия описания строения, копия договора купли-продажи недвижимого имущества, копия технического паспорта застрахованного имущества, копия договора ипотеки, копии фотографий предстрахового осмотра, акт приема и сдачи выполненных огнезащитных работ от 04.09.2017; согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 (далее – информационное письмо ВАС РФ № 162) обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; при сообщении достоверной информации о материале стен договор страхования не был бы заключен, так как в соответствии с распоряжением страховой компании от 20.08.2015 № 99/01 запрещено страховать деревянные строения; сообщив недостоверную информацию о материале стен страхуемого имущества, ответчик получил необоснованную выгоду за счет истца в виде сдачи залогового имущества под страховую защиту, необходимую ему в силу договора ипотеки.

Отзыв предпринимателя на кассационную жалобу не принимается во внимание в связи с тем, что в нарушение статьи 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены доказательства направления его копии заявителю жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО5 на основании договора купли-продажи от 22.02.2014 является собственником объектов недвижимого имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Алтай, <...> (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.03.2014 серия 02-АБ №№ 313294, 313295).

Между ФИО5 (страхователь) и страховым обществом (страховщик) заключен договор страхования от 17.11.2016 - страховой полис от 17.11.2016 № SYS1141762973, по условиям которого страхователем застраховано имущество: дача по адресу: Республика Алтай, <...>, срок страхования - с 18.11.2016
по 17.11.2017, выгодоприобретатель - фонд в соответствии с договором ипотеки от 11.11.2016 № 669/2.

Индивидуальные условия страхования указаны в приложении № 1
к страховому полису, характеристика объекта страхования указана страхователем в описании от 17.11.2016 строения, предоставленного
на страхование, являющемся неотъемлемой частью договора страхования.

В последующем между предпринимателем (заемщик) и фондом (займодавец) вновь заключен договор займа от 20.12.2017 № 836/1, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику для приобретения оборудования на срок до 19.06.2019 денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

В пункте 9.1 договора займа стороны установили, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору заемщик предоставляет займодавцу в залог недвижимость, расположенную по адресу: Республика Алтай, Майминский район,
<...>, принадлежащую заемщику на праве собственности в соответствии с договором ипотеки от 20.12.2017 № 836/2.

В соответствии с заключенным между фондом (залогодержатель) и предпринимателем (залогодатель) договором ипотеки от 20.12.2017 № 836/2 залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащие на праве собственности залогодателю объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Алтай, <...>:

- жилой дом общей площадью 264,4 кв. м, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 04:01:011503:188;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания жилого дома, площадью 998 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 04:01:011503:34.

Заложенный по договору ипотеки от 20.12.2017 № 836/2 жилой дом
по адресу: Республика Алтай, <...> вновь застрахован ответчиком (страхователь) у истца (страховщик) по полису страхования имущества от 22.12.2017 № SYS13113766068, выгодоприобретателем по которому указан фонд в соответствии с договором ипотеки от 20.12.2017 № 836/2. Срок страхования - с 23.12.2017 по 22.12.2018.

Как в первом, так и во втором случаях страхования (полисы страхования от 17.11.2016 № SYS1141762973 и от 22.12.2017 № SYS13113766068) имущество застраховано от рисков пожара, удара молнии, взрыва газа (шифр ПЖ), повреждение водой (шифр ПВ), противоправных действий третьих лиц (шифр ПДТЛ) и др. на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30.05.2016.

Согласно полисам страхования в графе: свойства предметов
в отношении основного строения напротив «несущие стены из горючих материалов» указано «нет».

В описании строения от 17.11.2016 страхователь указал: в графе: материал основных стен - бетонные блоки, в графе: описание облицовки - кирпич.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом наружные
и внутренние капитальные стены выполнены из бруса, обложены кладкой из кирпича, перегородки деревянные.

Согласно справке ТОНД и ПР по Майминскому и Чемальскому районам ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
по Республике Алтай от 10.01.2018 № 3 в зданиях, расположенных по адресу: Республика Алтай, Майминский район, п. Рыбалка, пер. Дачный, д. 1
и пер. Дачный, д. 1А в 05 часов 07 минут 03.01.2018 обнаружен пожар,
в результате которого: здание с террасой размером в плане 18х12,5 м по пер. Дачный, д. 1А - уничтожена кровля, уничтожен мансардный этаж, повреждена терраса, поврежден внутренний объем помещений 1-го этажа, частично уничтожено межэтажное покрытие; здание по пер. Дачный, д. 1 - уничтожена кровля, от воздействия высокой температуры пожара повреждены оконные проемы, в результате выполнения мероприятий
по тушению пожара повреждены внутренние помещения по всей площади.

Постановлением старшего следователя ТОНД и ПР по Майминскому
и Чемальскому районам от 13.01.2018 в возбуждении уголовного дела о поджоге отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Уведомлением от 10.01.2018 предприниматель сообщил страховой компании о состоявшемся 03.01.2018 пожаре на объекте страхования
по адресу: Республика Алтай, <...>, вручив заявление о выплате страхового возмещения
по факту наступления страхового случая по полису от 22.12.2017
№ SYS13113766068.

Согласно составленному 19.01.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») акту осмотра застрахованного имущества после пожара 03.01.2018 материал, из которого выполнено основное строение (жилой дом), комбинированный: кирпич и брус, бревно.

В письме от 28.02.2018 № 02/04 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на основании статей 943, 944 ГК РФ, указав на сообщение страхователем при заключении договора страхования заведомо ложных сведений об объекте страхования и степени риска (в описании строения указано на материал основных стен из бетона с облицовкой кирпичом, в страховом полисе содержится отметка о том, что несущие стены выполнены не из горючих материалов). Ссылаясь на обстоятельства выполнения несущих стен застрахованного строения согласно техническому паспорту и акту осмотра ООО «Партнер» 19.01.2018 из бруса, который является горючим материалом, на то, что указанное имеет существенное значение для вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховая компания указала ответчику на наличие оснований для признания договора страхования имущества недействительным и отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения по нему.

Полагая, что при заключении договора страхования имущества предприниматель ввел страховщика в заблуждение относительно материала стен страхуемого недвижимого имущества, при этом материалы стен имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховая компания обратилась в арбитражный суд
с настоящим иском.

Полагая, что для оценки доводов сторон, в том числе
по обстоятельствам умысла в действиях ответчика при сообщении сведений
о негорючести несущих конструкций имеется необходимость проведения
по делу пожарно-технической экспертизы, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами поставлен вопрос о том, утратили ли свойства горючести материалы несущих стен объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>, после обработки их огнезащитным составом?

Согласно заключению экспертизы от 27.11.2018 № 2771/6-3 свойства горючести материалов несущих стен объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>, выполненных из древесины (из бруса), после обработки их огнезащитным составом «Пирилакс» не утратили своей горючести, так как данный состав переводит древесину в группу горючести Г1 (слабогорючий материал). Для того, чтобы материал был признан негорючим, он должен иметь группу горючести НГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 179, статьей 944 ГК РФ и исходил
из наличия оснований для признания договора страхования недействительным, так как при заключении договора страхования ответчик умолчал об обстоятельствах, о которых, действуя добросовестно, должен был сообщить страховой компании. При этом суд указал,что в описании строения страхователь указал: в графе: материал основных стен - бетонные блоки, в графе: описание облицовки – кирпич, а фактически согласно техническому паспорту стены выполнены из горючего материала - дерева, которое после огнезащитной обработки не утратило свойств горючести материала согласно проведенной по делу судебной экспертизе. Поскольку несущие конструкции объекта страхования выполнены из дерева, которое по своим свойствам является горючим материалом, независимо от работ по его огнезащите, выполненных по заданию ответчика до заключения договора страхования на новый срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ответчик знал о свойствах материала, из которого выполнены несущие стены. Суд также указал на непредставление ответчиком доказательств того, что при заключении договора страхования предприниматель сообщил истцу о проведенной огнезащитной обработке, об иных сомнениях, относительно свойств горючести несущих конструкций при заполнении документов, являющихся приложением к договору страхования.

Отменяя решение, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции не учтено, что в силу положений статьи 179, пункта 3 статьи 944 ГК РФ, правовой позиции, выраженной в абзаце третьем пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), предметом доказывания по спору о признании совершенной под влиянием обмана сделки является факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. При этом обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Повторно пересмотрев дело с учетом представленных сторонами доказательств, исследовав и оценив их в совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика не усматривается намеренного введения страховой компании в заблуждение, и того, что предприниматель рассчитывал получить необоснованную выгоду за счет истца.

Указанные выводы апелляционный суд обосновал тем, что положения пункта 1 статьи 945 ГК РФ предоставляют страховщику при заключении договора страхования имущества произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости, при этом страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого - более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а, ознакомившись с представленными ответчиком для страхования документами, не принял мер к проверке их достоверности, в частности путем осмотра и запроса дополнительных документов, в том числе технического паспорта на дом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в 2016 году сторонами был заключен аналогичный договор страхования того же имущества, при этом спорный договор страхования в 2017 году заключен на основании описания строения от 17.11.2016, составленного к договору страхования 2016 года. Указанное позволило апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что у истца сложилась ситуация, в которой заключение спорного договора страхования отвечало его интересам, при этом истцом не доказано, что он заключил спорный договор в результате умышленных обманных действий со стороны ответчика. Суд также учел то обстоятельство, что возражения относительно действительности договора от 22.12.2017 истец стал заявлять только после предъявления к нему требования о выплате страхового возмещения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем исследовании всех представленных в дело доказательств, установлении на их основе и при соответствии этой совокупности доказательств - фактических обстоятельств дела, к которым суд правильно применил соответствующее правовое регулирование и правовые позиции высшей судебной инстанции (информационное письмо ВАС РФ № 162, постановление Пленума ВС РФ № 25).

Учитывая что квалифицирующим признаком сделки, совершенной под влиянием обмана, является установление умысла контрагента сделки на обман другой ее стороны (на что также правильно указывает заявитель в кассационной жалобе со ссылкой на информационное письмо ВАС РФ № 162), а бремя доказывания наличия умысла относится на лицо, требующее признания сделки недействительной на основании статьи 179 ГК РФ, то при недоказанности истцом указанного обстоятельства, имеющего существенное значение для дела, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, подробно мотивировав выводы, положенные в основу принятого постановления.

Доводы кассационной жалобы о правильности решения суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку указанной судебной инстанцией необоснованно не были учтены отношения сторон сделки, предшествующие совершению сделки, оспариваемой страховой компанией в рамках настоящего дела; отношения при исполнении обоих договоров страхования 2016 и 2017 годов; статус истца как профессионального участника рынка страховых услуг и его полномочия, предоставляющие возможность проверки достоверности сведений об объекте, принимаемого к страхованию.

Между тем указанные вопросы имеют существенное значение для установления квалифицирующего признака сделки, оспариваемой на основании статьи 179 ГК РФ, и правильно включены в предмет исследования судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом верно отмечено, что при установленных по делу фактических обстоятельствах истец не лишен возможности взыскать с предпринимателя неосновательно сбереженную в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая, сумму страховой премии.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции. Само же по себе несогласие с ними не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А02-464/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи В.В. Сирина

В.В. Тихомиров