Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс» на решение
от 12.01.2015 Арбитражного суда Республики Алтай (судья
ФИО2) и постановление от 27.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу № А02-485/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс» (656049, Алтайский край, город Барнаул, площадь им. В.Н. Баварина, 2, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к ФИО3 о защите деловой репутации.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО4.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс» ФИО5 по доверенности от 17.04.2014 № 80.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс» (далее - ООО «НТЦ Галэкс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к учредителю газеты «Листок-Группа Изданий» ФИО3 об обязывании к опровержению заведомо ложных сведений, опубликованных им 28.11.2013 в сети Интернет на информационном ресурсе http://www.listock.ru/ в статье «Открытое обращение к депутатам Республики Алтай перед принятием бюджета», путем опубликования опровержения за его счет в указанном издании, удалении с информационного ресурса http://www.listock.ru/ статьи «Открытое обращение к депутатам Республики Алтай перед принятием бюджета» от 28.11.2013, взыскании компенсации репутационного вреда
1 000 000 руб. и возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что статья содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, а именно:

1. «Какая фирма делала техническое задание для господина ФИО6? А чтоб ему совсем было сложно на это не ответить - сразу и уточнить: за что же тогда он оплатил 100 тысяч барнаульской фирме «Галэкс»?

2. «Сам ли господин ФИО6 так радостно сотрудничает с фирмой «Галэкс», или ему, может, кто-то из его начальников настойчиво рекомендует?»

3. «Исходя из ответа господина ФИО6 можно не задумываясь спросить господина Тевоняна: что же вы так торопитесь отыграть аукцион в этом году и заключить госконтракт с победителем аукциона - фирмой «Галэкс»? Не связано ли это с тем, что в январе 2014 года господин Тевонян перестанет быть господином, а станет обыкновенным Тевоняном, без служебного автомобиля, кабинета и секретарши?»

4. «Не совестно ли вам прикрываться в столь коррупционно-выраженном проекте самым святым, указами Президента России? Что, дескать, как раз для их реализации мы с фирмой «Галэкс» и придумали, как успешно выкачать за три года из бюджета республик 300 миллионов?»

5. «при стоимости в 300 миллионов заранее заложены «откатные» 50, при том, что ООО «Галэкс» закладывает для себя очень нормальную рентабельность»,

6. «оборудование за сотню миллионов, которое мечтает продать в республику со своих складов ООО «Галэкс», устареет, не успев еще даже заработать».

Решением от 12.01.2015 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования истца были удовлетворены частично.

Постановлением от 27.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим материалам дела, просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда полностью, решение Арбитражного суда Республики Алтай - в части отказа в удовлетворении требований и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, ООО «НТЦ Галэкс» указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции неправомерно основаны лишь на оценке заключения судебной экспертизы НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» без учета принятого судом первой инстанции Акта экспертного исследования АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр»; суды обеих инстанций не применили нормы материального права, подлежащие применению – пункты 4, 5, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды необоснованно отказали истцу в удалении статьи с информационного ресурса, изменив решение суда первой инстанции полностью и отказав в требованиях истца опубликовать опровержение, Седьмой арбитражный апелляционный суд вышел за пределы требований сторон; суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права о распределении судебных расходов; считает, что поскольку требования истца являются требованием неимущественного характера, то к ним не могут быть применены правила о возмещение расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, суд первой инстанции должен был взыскать не 15 000 руб. за внесудебную экспертизу, а 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителя Общества, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2013 в сети Интернет на информационном ресурсе http://www.listock.ru/ опубликована статья «Открытое обращение к депутатам Республики Алтай перед принятием бюджета».

Полагая, что сведения, содержащиеся в данной статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, ООО «НТЦ Галэкс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования истца, исходил из того, что об ООО «НТЦ Галэкс» как об участнике коррупционной схемы распространяются сведения о пособничестве в преступных действиях должностных лиц, направленных на устранение (ограничение) конкуренции, либо о пособничестве должностным лицам, допускающим административное правонарушение в виде ограничения конкуренции в участии, предоставлении государственных услуг, работ, поставке товаров, либо об Обществе как стороне ничтожной сделки, заключаемой в нарушение Федерального закона «О защите конкуренции»; распространенная информация убеждает в непорядочности Общества, в его ненадежности, в том числе и во взаимоотношениях с партнерами, о небезупречности поведения и действий Общества в достижении целей получения многомиллионного контракта и извлечения своей прибыли из него.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления № 3 и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание оспариваемого сообщения, его словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, оценив имеющие в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что спорные фразы не являются информацией о фактах, а выражают субъективное мнение автора, материал не содержит каких-либо утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка либо недобросовестного осуществления предпринимательской деятельности, которые умаляют его деловую репутацию; истцом не представлены доказательства причинения ему существенного и реального вреда и ущерба в предпринимательской деятельности.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, из содержания исследуемой статьи следует, что она по своей сути является обращением депутата Республики Алтай к другим депутатам в преддверии утверждения бюджета на следующий год на сессии Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, недопущения неоправданных расходов, ущерба бюджету республики; автор статьи критически оценивает поведение и действие некоторых членов Правительства Республики Алтай, усматривая признаки злоупотребления должностными положениями, коррупции, подозревая их в небескорыстности.

Таким образом, в данной статье речь касалась критики в отношении государственных служащих, а не в отношении истца.

Указанные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности причинения конкретного ущерба деловой репутации истца в кассационной жалобе не опровергнуты ссылками на доказательства, представленные в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на заключение судебной экспертизы, в которой некоторые спорные высказывания признаны утверждениями о фактах, на заключение независимой экспертизы, в которой содержится вывод о том, что информация об ООО «НТЦ Галэкс» в представленной для анализа статье имеет негативный характер, выражена в форме утверждения, отклоняется судом кассационной инстанции. Указанные заключения экспертов являются одним из доказательств по делу. Вместе с тем вопросы о порочащем характере распространенных сведений, о соответствии данной информации действительности являются правовыми, их решение относится к компетенции суда. В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено наличия в оспариваемом сообщении каких-либо сведений порочащего характера.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

По правилам части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом истцом не принято во внимание, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка представленных в материалы дела доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик указывал на необоснованное взыскание с него компенсации репутационного вреда
и судебных расходов.

В данном случае суд апелляционной инстанции по настоящему делу, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, проверив факт распространения сведений, характер этих сведений и, соответственно, правомерность взыскания с ответчика репутационного вреда, и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, не нашел оснований для взыскания компенсации репутационного вреда и возложения обязанности по опубликованию текста опровержения, заявленного истцом, а также удалении текста с информационного ресурса.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением от 24.04.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-485/2014 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления
от 27.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятые определением от 24.04.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Возвратить с депозита Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс» 20 415 рублей, перечисленные платежным поручением от 09.04.2015 № 751.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева